Pomyślałem o tym, Panasoniki rzeczywiście zawsze mają problem z balansem bieli.
Ten przykład nie jest faktycznie najlepszy, sampli z LX7 jest jak na lekarstwo.
Od razu mówię że na samplach studyjnych ja tej różnicy nie widzę, tam idą łeb w łeb, ale jak patrze na ten obrazek z LX7:
http://warpspider.tk/files/26_big.jpg
a potem obejrze pierwsze lepsze sample strzelone przed momentem dwuletnim LX5 z przestarzałym CCD (też ISO400).
http://warpspider.tk/files/P1100671.JPG
http://warpspider.tk/files/P1100673.JPG
to LX7 wygląda jakoś sztucznie (+ma poważne problemy z WB)
Kamień to nie kamień .... liście to nie liście.. odszumianie jest bardzo mocne. Wygląda jakby ktoś pojechał mocnym odszumianiem, potem wyostrzył a potem dodał lekki szum "że niby wcale nie taka papka"
Wiem nie to samo światło, nie ten sam widok, ogniskowa, nie ta sama ekspozycja, takie porównania można sobie wsadzić, ale Sony RX100 miażdży LX5 jeżeli chodzi o sensor i tu nie ma gadania, to widać od razu. Na każdym samplu.
Obraz w ISO400 z LX5 trudno uznać za idealny, w darkach detale gdzieś przepadają i generalnie silnik JPG jest słabą stroną aparatu.
LX7 mógłby by być chociaż o honorowe 0.5EV lepszy, a tu sam nie wiem czy jest lepszy czy może o zgrozo gorszy...
Po 2 latach i przejściu na "lepszy" typ matrycy to spodziewać się można było czegoś więcej.
Muszę jednak przyznać, że JPG z LX7 są wyraźnie ostrzejsze
.
Nowa optyka jest rewelacyjna, F1.4 też robi wrażenie i podobno możliwości rozmycia tła ma takie same jak kit systemu m43.
Więc generalnie aparat na pewno jest lepszy od poprzednika, tylko ... ja jakoś do tej matrycy nie jestem przekonany.
Na razie, w końcu ostatecznej wersji aparatu jeszcze nie ma.