[andy]

Andy, to że nie chce mi się marnować niedzielnego popołudnia na pisanie posta nie oznacza, że możesz dalej zamieszczać nieprawdziwe informacje

Jeżeli rozpowszechniam nieprawdziwe informację to zacytuj ten fragment w którym to niby robię.
Też nie chcę tracić czasu na odpisywanie w tym temacie, szczególnie kiedy w kilka dni napiszecie po dwa-trzy posty na cały reklam. Niestety jeżeli nie odpiszę to zło zwycięży

Google jest producentem swojego systemu, nie tylko "udostępnia sam kod", ale jest też jego autorem. Nazwa "Android" jest zastrzeżonym znakiem towarowym i jedynie Google ma do niej prawo i do udzielania licencji na korzystanie z niej też.

Ależ oczywiście, że jest zastrzeżona. Jest to zrobione aby chronić tę nazwę. Podobnie jest z Jabber, Firefox.

Android jest na licencji Apache:

Apache License (przed wersją 2.0 Apache Software License - ASL) jest licencją wolnego oprogramowania autorstwa Apache Software Foundation. Licencja ta dopuszcza użycie kodu źródłowego zarówno na potrzeby wolnego oprogramowania, jak i zamkniętego oprogramowania komercyjnego. Pod tą licencją rozpowszechniane jest oprogramowanie tworzone przez Apache Software Foundation.

Możesz wziąć kod systemu Android i wrzucić go do czego chcesz. Nie będzie też żadnym przestępstwem jak powiesz, że powstał on na bazie Androida z AOSP.

Jeżeli na pudełku telefonu pisze "Android" to nie jest to samowolka HTC czy innego producenta, który sobie ściągnął źródła i zrobił co chciał.
Jeżeli widzisz licencjonowane logo Android, lub chociażby tą czcionkę, to znaczy że system pochodzi od Google i powstał telefon powstał przy współpracy z tą firmą - a nie od kogoś innego.

Tu masz oficjalne wytyczne, co prawda dotyczą aplikacji nie forków systemu, ale dają pojęcie co do polityki Google:

http://developer.android.com/distrib...ote/brand.html

I dlatego CyanogenMOD nie nazywa się Android, bo choć technicznie to jest 100% Android - formalnie nigdzie na oficjalnej stronie takiej informacji nie uzyskasz. Masz prawo wziąć kod i zrobić co chcesz - ale nie masz prawa nazwać tego Android i bundlować Google Play z tym czymś.
To samo dotyczy z resztą dystrybucji Linuksowych. Gdybyś swojego forka nazwał "Andy Debian", to bez stosownego zezwolenia miałbyś telefon od prawnika na następny dzień.


Owszem, producent ma możliwość dostosowania, dodania i usunięcia pewnych elementów - jednak wady i błędy które popełniło Google w samym "rdzeniu" systemu będą niestety wspólne dla wszystkich słuchawek. Implementacja nie polega na przepisywaniu systemu od nowa

Tym bardziej mało prawdopodobne jest, aby Google swoją nazwą i wizerunkiem firmował systemy, w których producent zaserwowałby znaczne zmiany w stosunku do oryginału (=nie byłyby częściowo jego autorstwa)

Na pudełku pisze telefon z systemem Android.

Ten link do wytycznych pokazuje (nie zmusza) jak powinny być tworzone aplikacje. Pokazuje dobre praktyki programistyczne, oraz uświadamia że programy nie powinny mieć nazwy z "Android". Cytat:

"Android" by itself cannot be used in the name of an application name or accessory product. Instead use "for Android."

Incorrect: "Android MediaPlayer"
Correct: "MediaPlayer for Android"

Pamiętasz program na system Windows jak Windows Commander? Jak myślisz dlaczego zmienili nazwę na Total Commander?

Pierwsza wersja programu została opublikowana 25 września 1993 pod nazwą Windows Commander. W listopadzie 2002 została ona zmieniona na Total Commander[2] w związku z zagrożeniem procesem ze strony Microsoftu, posiadającego prawa do marki Windows[3].

Sam CyanogenMOD wyraźnie mówi, że jest firmwarem opartym na Androidzie z AOSP, który dodaje dodatkowe funkcje.

CyanogenMod is an aftermarket firmware for a number of cell phones based on the open-source Android operating system. It offers features not found in the official Android based firmwares of vendors of these cell phones.

CM jest właśnie przykładem co daje nam wolne oprogramowanie.

Amazon wziął Androida i wykorzystał go w swoich produktach bez pytania, prośb NICZEGO.

Co więcej - w przypadku gdy jakiś producent zechciałby jednak wypuścić produkt oparty na forku, reakcja Google o wykluczeniu z grona wspieranych producentów jest natychmiastowa:

http://news.ycombinator.com/item?id=4516833
http://www.androidcentral.com/acer-f...nce-here-s-why

Cytat:
Our partner was notified by Google that if the product runs Aliyun OS, Google will terminate its Android-related cooperation and other technology licensing with our partner,
Mowa o Acerze.

Jak widać wolność jest dość hmm ... ograniczona... nie tylko nie można forkować Androida pod tą nazwą, ale też nie można nawet wypuszczać równolegle słuchawek na konkurencyjnych forkach!
Nie będzie więc HTC OS ze sklepem HTC, ani Gigabytos ze sklepem z Taiwanu, bo automatycznie producent musiałby przerwać wydawanie słuchawek na oryginale.
"Argument" dość mocny, nie dziwi więc fakt, że do tej pory nikt nie zaryzykował.

Z resztą Google i producenci to poważne firmy i nie jest raczej możliwe, aby jakikolwiek producent zaczął produkować słuchawki bez stosownych umów i wsparciu technicznym autora systemu. Nawet Canonical ma umowy z producentami, jeżeli chcą zainstalować darmowe i otwarte Ubuntu.

O tym właśnie wspominałem min. gdy pisałem, że powierzchwonie zobaczysz temat i później się na niego wypowiadasz.

Sprawa z Grupą Alibaba i ich OSem na pierwszy rzut oka wygląda właśnie tak jak to przedstawiłeś, złe Google. Jednak gdy zaczniemy się zagłębiać w szczegóły to zobaczymy więcej.

Aliyun OS używa frameworka Androida, jego bibliotek itp. To taki sforkowany i trochę pozmieniany Android. Stowrzyła go grupa Alibaba i 40 rozbójników (z tymi 40 rozbójnikami to żart )

Firma ACER należy do grupy Open Handset Alliance. To że w niej jest daje jej wiele profitów - min. dostęp do kodu systemu Android zanim trafo do AOSP.

Aliyun OS miał był niekompatybilnym (CyanogenMOD jest) i miał swój własny sklep gdzie blisko 100% aplikacji to były wersje pirackie z Google Play wliczając w to aplikacje od samego Google.

Google dało Acerowi ultimatum. Jeżeli chce być dalej członkiem OHA to nie może wypuścić telefonu z systemem Aliyun OS. W przeciwnym razie zostanie z niej wykluczona, i np. nie będzie miała szybkiego dostępu do kodu systemu Android.


Poniżej wypowiedź Rubina:

We agree that the Aliyun OS is not part of the Android ecosystem and you're under no requirement to be compatible.

However, the fact is, Aliyun uses the Android runtime, framework and tools. And your app store contains Android apps (including pirated Google apps). So there's really no disputing that Aliyun is based on the Android platform and takes advantage of all the hard work that's gone into that platform by the OHA.

So if you want to benefit from the Android ecosystem, then make the choice to be compatible. [It's] easy, free, and we'll even help you out. But if you don't want to be compatible, then don't expect help from OHA members that are all working to support and build a unified Android ecosystem.

Tutaj można o tym więcej przeczytać: http://www.androidpolice.com/2012/09...r-pirate-site/

Łatwo jest wyciągać wnioski na podstawie niepełnych informacji...

Wracając do Androida:

Jeżeli system nazwany Android(TM) nie pozwala na pewne rzeczy, nie udostępnia do tego API (oczywiście bez roota), tym bardziej w wyniku założeń projektowych - to jest to wina Google.

Jeżeli producent zmieni założenia systemu, to to nie będzie już Android(TM). Dlatego Android na wszystkich słuchawkach działa i mniej więcej wygląda tak samo. I ma podobne ułomności. Ale przynajmniej fragmentacja jest jedynie mega wielka, a nie ultra wielka.

Nie winie Google za całe zło, a jedynie za rozwiązania, które uważam za złe.
I tak na przykład nie podoba mi się, że w w Android (TM) jedynie chmura Google nie wymaga roota do działania. Dlaczego YouTube umie akutalizować się bez mojego pozwolenia i wiedzy(!). Dlaczego usługi firmy Google są na każdym kroku uprzywilejowane względem reszty świata? A inni muszą obejść się smakiem. To znaczy rootem.

Oczywiście - są ponieważ jest to system firmy Google. I przyjmuje to tłumaczenie, natomiast w tym momencie nie przyjmuje już argumentów, że jest to system wolny i niezależny.

Może źródka i forki Androida takie są - ale sam Android(TM) nie.

btw. czy w nie-wolnym M$ Windows aplikacje firmy Microsoft są w jakiś sposób uprzywilejowane? IE działa na innych prawach niż Firefox? Program antywirusowy M$ może przeskanować więcej od Avasta? Nie.
A w Androidzie (oczywiście TM) takie praktyki to norma. Nie podoba mi się to. Miała być wolność wyboru, a jest momentami Google albo nic.

Nie wiem czy wiesz, ale jeżeli w Google Play zaznaczysz aby aplikacje instalowały aktualizacje bez powiadomienia to tak będą robiły. U siebie zawsze aktualizacje YT muszę zatwierdzić.

Wadą jest to że bez roota nie da się włączyć/wyłączyć trybu samolotowego.(U siebie mam aplikację Secure Settings + wtyczka Helper, wtyczka jest kopiowana do /system/app [do tego jest tylko uprawnienie root wykorzystane])
Z poziomu /system/app aplikacja może zrobić więcej niż z poziomu /data/app.

W którym miejscu usługi od Google są uprzywilejowane? Producent telefonu decyduje w jakiej formie znajdzie się na jego telefonie sytem. Pretensje kieruj do niego w tym konkretnym przypadku.

Na pewno minusem jest posiadanie tylko dwóch metod kopii zapasowej bez roota, jednak dlaczego dany producent nie wsadzi tam swojej aplikacji która na taką kopię pozwoli? Tak trudno w recovery dodać opcję do tworzenia kopii 1:1 całego ROMU, tak jak to robią alternatywne recovery?

IE jak i np. Office jest oczywiście uprzywilejowany w systemie Windows. Te aplikacje działają znacznie lepiej niż konkurencja bo mają np. dostęp do API, które nie jest udokumentowane. IE jest dodatkowo splecione w systemie.