Jedno nie implikuje drugiego. Jak wiemy prawo można naciągać, zaginać jak tylko się podoba. Nie raz już padały różne wyroki na identyczne sprawy...
Jak dla mnie to w jaki sposób zrobił to ten Pan nie wlicza się w to na co się powołuje:
Cytat:
The nominative use test essentially states that one party may use or refer to the trademark of another if:
- The product or service cannot be readily identified without using the trademark (e.g. trademark is descriptive of a person, place, or product attribute).
- The user only uses as much of the mark as is necessary for the identification (e.g. the words but not the font or symbol).
- The user does nothing to suggest sponsorship or endorsement by the trademark holder. This applies even if the nominative use is commercial, and the same test applies for metatags.
Furthermore, if a use is found to be nominative, then by the definition of non-trademark uses, it can not dilute the trademark.[2]
|
Cały smród jest tylko dlatego, że Cannonical zamiast poprosić ładnie przez kogoś do kontaktu ze społecznością od razu wysłali oficjalną prośbę. Tak się tego nie robi. Przeprosili. Sam Pan też zamiast od razu biec do prawników mógł najpierw próbować się skontaktować z osobą, która kontaktuje się ze społecznością w celu wyjaśnienia sytuacji:
https://www.google.com/search?client...utf-8&oe=utf-8
W tej sprawie jak dla mnie to Cannonical nie powinno zareagować w tej sprawie w taki sposób mimo, że mogło. Po drugie ten Pan nie powinien się również tak spinać.