Podgląd pojedynczego posta
Stary 05.01.2014, 12:50   #12
czary2mary
Zamaskowany
 
Avatar użytkownika czary2mary
 
Data rejestracji: 12.10.2005
Posty: 22,287
czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>czary2mary ma doskonałą reputację, jest przykładem osoby znającej się na rzeczy <2000 i więcej pkt>
Cytat:
Napisany przez melag Podgląd Wiadomości
To nie są moje preferencje, a jak napisałem, próba wyjaśnienia kwestii interpretacji wyników. W pierwszym poście podałem źródła na które się powołuję. Od ponad trzech lat "rzeźbicie" testy, tak naprawdę nie znając parametrów do których należy się odnieść.

Wracając do prędkości skanowania, czy przy prędkości skanowania 2x nie działa układ korekcji? No przecież również działa! Jaka jest różnica w wynikach 2x do 4x, patrząc przez pryzmat korekcji tego nie wiemy.
Podałem przykład parametru jitter, który w ustawieniach ODC defaultowo ustawiony jest na 4x:
Załącznik 64435
Stąd można przypuszczać, że również defaultowa prędkość skanowania płyty to 4x .
Oczywiście nikt Ci nie zabroni skanowania 2x, również nie twierdzę, że 4x jest jedyną słuszną prędkością skanowania.
Ciekawi mnie tylko skąd wzięła się ta prędkość 2x, skoro "cały świat" jako default uznaje 4x?



I masz do tego prawo, ale nie wciskajmy ludziom ciemnoty.

No offense!
Wybacz ale żródło które podałeś to tylko tyle że w opisie testu napisano że ustawiono prędkość do testu x4 bez żadnego uzasadnienia czy
oparcia się na jakim kolwiek żródle czy dokumentacji.Dla mnie to żadne żródło ani żadna wiedza dlaczego x4.
Ustawienia graficznej skali w OptiDriveControl zresztą podobne jak NeroSpeedDisc
nie służą i nigdy nie były wyznacznikiem do określania prędkości testowania dla żadnego nośnika CD czy DVD czy BD.
-2014-01-05-13-26-52.png
Oczywiście że przy x2 działa korekcja ale odczyt wtedy jest teoretycznie obarczony najmniejszą liczbą błędów toteż
korekcja w najmniejszym stopniu prostuje błędy co widać na jitterze który jest całkowicie inaczej odczytywany jak
dla płyt CD i DVD i właśnie na nim najłatwiej widać jak i czy korekcja działa w napędzie komputerowym BD.
-2014-01-05-13-29-10.png

Pierwszy raz słyszę żeby cały świat testował x4 -nawet na MYCE znajdziesz testy x2,x4,x6,x8 jak również na innych testach czy
tematycznych portalach i forach.
Ja zgodzę się jednak z @Sławekj że błędy BIS powinniśmy w pierwszej kolejności brać pod uwagę jako max ponieważ taki błąd jest dużo ciężej korygowalny i odczytywalny
dla napędu stąd też średnia mówi nam tylko jakieś uśrednienie a duże błędy pojedyncze na pewno są wyzwaniem dla każdego czytnika.

Dla mnie prędkość x2 wzięła się z argumentów przedstawionych w pierwszej odpowiedzi-najwolniejszy najpewniejszy odczyt z najmniejszym
wykorzystaniem mechanizmu korekcji i stała prędkość odczytu dla całej powierzchni testowanej płyty przez co mechanizm korekcji działa
na takim samym poziomie.Pamiętajmy że mechanizm korekcji w napędach BD jest naprawdę bardzo wydajny i działa zupełnie inaczej jak na w przypadku płyt DVD i CD.
Skoro tak uważam to chyba logiczne że testuje x2-nigdy nikomu nie napisałem ani nie zabraniałem
testowania z innymi prędkościami albo że jest złe czy nie
prawidłowe a jedynie uniemożliwia porównanie wyników.

Cytat:
Napisany przez misiozol Podgląd Wiadomości
Panowie testy sa fajne ale fakty mowia same za siebie 25 plyt markowych jest na smietnik z czego przynajmniej 5 jest czystych nie palonych po co komu testy plyty BD , to jest shit nawet markowe nie trzymaja danych i sie rozkladaja ekologicznie na polkach w domu
Jedyny jaki kłopot miałem z płytami z lat 2008 i 2009 to RITEKBR2 -jak się rozgrzały (np po kilku odczytach ciągłych to końcówki się nie dało odczytać
jak wystygły działały bez problemuoraz padnięte płyty znajomego TDK z MID Philipsa odczytane większości w LG IsoBusterem czas od 15-24h na płytę


Cytat:
Napisany przez - Deckard - Podgląd Wiadomości
jak dla mnie testowanie X2 to pomyłka, ja staram, się palić X 4 i z taką sama prędkością testować
do samych testów podchodzę już z przymrużeniem oka, mam kilka płyt BD np platinum które klują błędami w oczy a działają bez zarzutu [jeszcze]

ale fakt przydałby się jakiś tutorial jak poprawnie testować płyty i interpretować testy a nie każdy hooy ja swój strój

wtedy można by zreorganizować dział nośników i pokasować bezsensowne testy z których i tak nic nie wynika

przydałby się taki czarodziej co by trzymał na tym łapę i ogólnie żeby to miało ręce i nogi i służyło odwiedzającym ten portal ludziom
szukających logicznego wyjaśnienia dlaczego ma kupić nagrywarkę X i płyty Y a nie inaczej jak pan Władek ze sklepu im doradzał
Nigdy się tego nie da zrobić -ponieważ jest tak wielki rozrzut w odczytach na
poszczególnych napędach nawet tych samych modeli że błędem jest branie pod uwagę tylko prędkości.
Teoretycznie potrzebny byłby jeden profesjonalny analizator BD testujący nasze wszystkie płyty a to jest niemożliwe do wykonania -też napisałem pierwszym poście że
testy BD są najmniej wiarygodne porównywalne w stosunku do innych nośników.
__________________

Mój sklep on-line
czary2mary.pl
czary2mary jest offline   Odpowiedz cytując ten post