[andy]

To samo dotyczy Xeona, pisałem o tym już wcześniej gdy śmiałeś się z Maca Pro vs iMac. Teraz sam widzisz, że Xeon niewiele daje, poza kilkukrotną różnicą w cenie. Więc jeżeli iMac ma i7 o podobnym zegarze to cudów nie ma i nie będzie.

Zastosowanie konfiguracji z jednym Xeonem jak najbardziej. Dwa Xeony jednak zmiotą i7. Porównując wcześniej iMac'a do Maca "Pro" chciałem pokazać, że puszka od Apple to NIE STACJA ROBOCZA a zaawansowany desktop. Choć z tym ostatnim można by polemizować

I następny wniosek : nie ma co kupować stacji roboczych jeżeli faktycznie obędziemy się bez Xeona i Quadro. Też nic nadzwyczajnego, biorąc pod uwagę różnice w cenach.

Wybacz ale nie mogłem się powstrzymać!

W związku z powyższym jedyne słuszne wnioski są takie: do domu i do gier nie warto kupować Xeona ani Quadro. No i tyle. Prawda znana od dawna, a Ty usiłujesz udowodnić że to wina Apple.
Miej pretensje do Intela i nVidii. Te filmiki miałyby więszy sens w tym temacie.

Problem w tym, że Nowy Mac "Pro" jest reklamowany jako następca Maca Pro Tutaj widzę problem. Gdyby nazwali to jako super wydajny komputer do domu, to bym nawet słowem nie pisnął

P.S. Jak Mac "Pro" pojawi się w kwietniu to zapewne ktoś zrobi porównanie stacji roboczej do niego

(Czyżby nie udało się wyeliminować wszystkich konstrukcyjnych pomyłek? )

Teraz powiedz jaka normalna firma oprze swoją infrastrukturę o Apple? Niepewność, wydajność, przegrzewanie się, brak profesjonalnego serwisu (coś jak u Della i HP)... Apple robi już tylko iZabawki.

To porównanie miało tylko pokazać, że za 50% ceny masz super mocnego składaka z najwyższej jakości podzespołów o wydajności tej samej co Mac "Pro", a nawet czasami lepszej
Jeżeli tego nie widzisz to zobacz pierwszy filmik raz jeszcze Demek to pięknie wychwycił