Cytat:
Napisany przez Jarson
Oczywiście Wawelski ma rację - windowsowa macierz RAID to gorsze rozwiązanie niż wykorzystanie dostępnego na płycie sprzętowego kontrolera. Dlaczego? Bo Windows używa do zarządzania macierzą CPU, który jest niepotrzebnie obciążany. Na szczęście nie są to ogromne straty wydajności, ale na przyszłość warto to mieć na uwadze  |
Nie wiem czy w ogóle istnieją płyty główne ze sprzętowym RAID. Karta RAID jest droższa niż płyta główna.
Większość płyt ma "Fake RAID" czyli rozwiązanie programowe które udaje sprzętowe. Można to najczęściej poznać po tym, że taka macierz wymaga sterowników pod Windows. To właśnie te sterowniki robią RAIDa na CPU.
Taka macierz to NAJGORSZE rozwiązanie. Wydajność jest taka jak programowej (albo gorsza), działa najczęściej tylko pod Windows i w przypadku awarii płyty potrzebujemy dokładnie takiej samej żeby odpalić dyski.
Moim zdaniem najlepsze rozwiązanie to porządna macierz programowa, np mdadm pod Linuxem. Przy nowoczesnych CPU obciążenie nie jest duże, oprogramowanie macierzy się aktualizuje,a w przypadku awarii sprzętu wystarczy odpalić na dowolnym komputerze i sam wykryje dyski. Zero stresu. Myśle że programowa macierz Windows też może być lepsza niż fake. Tanie karty RAID to też fake.
Poza tym programowe macierze są lepiej wytestowane i w razie problemów łatwiej znaleźć pomoc.
Używam w domu dwudyskowe RAID0 (mdadm) i nie odczuwam żadnej różnicy w obciążeniu CPU między nią a resztą dysków. Sekwencyjnie wyprzedza moje SSD (430MB/s na SATAII).
Może gdyby miała jeszcze liczyć parzystość itd to bym coś odczuł, ale przy prostych macierzach jak 0 i 1 raczej dla proca wyzwaniem nie będzie.
PS. btw macierz RAID1+0 będzie chyba lepsza od RAID0+1 ( RAID10 to RAID 0 z dwóch RAID1, a RAID01 to RAID1 z dwóch RAID0 - coś w ten deseń :
http://www.hdd-tool.com/raid/raid-10-as-raid-01.htm )