[sobrus]

Napisany przez andy

Masz racje - testing nią nie jest, natomiast sid/unstable już tak!:

Ale nikt nie twierdzi, że to ma działać. SID to nie jest dystrybucja. Jasne możesz używać OpenSuse Factory też jest rolling ... ale daleko nie zajedziesz i dlatego masz Tumbleweed.
Ja wiem że da się używać sida i dużo osób tak robi ale mnie nie bawi chodzenie po polu minowym.

Jedno wyklucza drugie Nie da się mieć najbardziej aktualnego softu i jednocześnie mieć stabilny system.

No coś Ty, nie mów że zawsze jak masz program w wresji 6.x to ściągasz 4.x żeby stabilnie działał .... Dlaczego niby GIMP 2.6 miałby być stabilniejszy od 2.8 skoro tak naprawde nikt go już nie rozwija?

Swego czasu poczytałem sobie forum Manjaro i wybacz ale były posty o tym, że updejt rozwalił system, więc mit stabilności przy ciągłym rozwoju szlag trafił

A wiesz co ja czytałem Używam go od ponad roku i updaty robie w ciemno bez rozpaczliwych backupów clonezillą. Liczba problemów : 0 (słownie : zero). Na trzech komputerach.
Aktualnie Linux 3.15.8 skompilowany pod GCC 4.9.1. Mesa 10.2.5 itd itp...Następny update pewnie przyniesie kernel 3.16.
Podczas aktualizacji jedyne emocje to co najwyżej ziewanie. Używam gąłęzi stable, unstable też jest.

Żadna dystrybucja ciągła nie będzie tak stabilna jak ta w stylu Debiana stable lub odpowiedników.

Teoretycznie tak, w praktyce jw.

Osób rozwijających Archa jest znacznie mniej niż Debiana i myślisz, że są w stanie na bieżąco utrzymywać system na takim poziomie jakim jest Debian Stable?

Pewnie nie, właśnie dlatego napisałem, że Debian to zadziwiający system bo mimo takiego nakładu pracy moim zdaniem nie dorasta Archowi do pięt (do tych rzeczy do których ja go używam, wiadomo w korpo Archa bym nie użył)

Więc nie używałeś wcale Debiana. LMDE to zupełnie inna dystrybucja - przez ten fakt odczucie mogło być inne

Tu masz rację, ale można przechodzić miedzy tymi dystrybucjami poprzez zmiane repozytoriów.

Spróbuj Debiana - tak na 2-4 tygodnie a zapewne zmienisz dotychczasowe zdanie.

Nigdy w życiu, po co? Podaj choć jeden powód. Nie da się mieć problemów mniej niż zero. Nie da się mieć softu nowszego niż w Archu. I nic nie przebije AUR (to coś podobnego do ubuntowego PPA)
Dokumentacja na ArchWiki najlepsza jaką widziałem, masz tam wszystko od konfiguracji PostgreSQL po instalacje catalystów. Jak czegoś nie wiesz to już wiesz.
Nie potrafie znaleźć żadnego logicznego powodu dla którego miałbym nawet ściągać ISO jakiejś innej dystrybucji.

Jakieś konkretne badania na ten temat wskażesz czy znowu powołasz się na "prywatne odczucia" ?

Oczywiście powołam się na prywatne odczucia, ponieważ używałem zyppera półtora roku, pacmana przez ponad rok i apt-get prawie rok.
Więc myśle że coś moge powiedzieć i o ile nie będę mówił który jest lepszy czy gorszy (choć moim zdaniem najlepszy jest pacman), to na pewno apt-get jest znacznie wolniejszy od obu pozostałych.
Zadziwiające jest dla mnie że wolisz czytać jakieś chińskie badania czy to co ktoś gdzieś wyczytał, niż sprawdzić samemu...

Fakt, że updejt ze Stable do Sida trochę trwało, jednak jak się przetwarza ok 1GB danych to nic dziwnego...

Jak to nic dziwnego, jak ja mam update 2GB co dwa tygodnie i trwają po 5 minut. Z tego większość to zainstalowanie kernela i konfiguracja gruba bo pakiety lecą migiem. Nawet na moim serwerze z dyskiem microdrive 3200rpm 8GB (do 8MB/s) wymiana połowy systemu trwa pewnie max pół godziny ze ściągnięciem pakietów. Godzinne update to dobre dla windowsów

Osierocone pakiety usuwasz przez apt-get autoremove

Tak, tylko ze to nie działa. Dlatego wymyślono coś takiego jak "deborphan".