nie optymalizacja
tylko inna architektura - tak jak p4 i axp maja inna, inna dlugosc rozkazu i inny przebieg cyklu, tu sie utarlo ze arhlon jest 'zoptymalizowany' - nie jest, ma po prostu taka architekture ze mniej megahertzow potrzebuje - i nikt kto troche wie o procesorach nie uzna za wade ze p4 trzeba ciagnac w wydajnosci krecac zegar - to nie jest wada tylko cecha danej konstrukcji - tak dlugo jak wyrabia zasilanie i jest rozsadny wspolczynnik wydajnosci cieplnej to jest to po prostu cecha danej technologii - p4 nastawiony jest po prostu na wieksz ilosc krotszych rozkazow, axp zjada troche mniej troche dluzszych - wynik koncowy jest porownywalny [poza cena]
Centrino maja jeszcze inna architekture, bardzo zblizona do PowerPC albo do znanych szerzej prockow serii Alpha, mozna powiedziec ze o ile p4 i athlon sa porownywalnie dobrze wykonane (choc axp sie znacznie grzeja a p4 jednak nie zawsze wygladaja dobrze w wydajnosci, no i cena...) to centrino zjada je na sniadanie - niski pobor mocy, malo sie grzeja (wbrew pozorom to nie to samo co niski pobor), OGROMNA wydajnosc (no i ma pentium3 w nazwie... kazdy pamieta Tualtain)
co do optymalizacji jeszcze - wsrod studentow elektroniki zajmujacyh sie procesorami chodzi zabawny poglad - czas wprowadzania na rynek nowszych wersji procesorow zalezy liniowo od sprawnosci porgarmu optymalizjacego layout tranzyzstorkow w procku - przeciez te 14mln tranzioli trzeba poukladac w rozsadny sposob,najlepiej zmniejszajac ich liczbe - wiec MIESIACAMI, na dziesiatkach kompow chodza programy typu CADance robiace procesor - im pozniej przerwiesz, tym lepszy proc otrzymasz
