Cytat:
|
Napisany przez slawekj
Ja nie wymyśliłem norm a programy takie jak Nero i KProbe są oparte na określonych normach ECMA.
Napisałeś cytat: "BO TO NIC NIE ZNACZY !!!!!" - a ja jestem przekonany że bardzo dużo znaczy, i nie tylko dla mnie. Dobrze że takich maniaków jak ja przybywa. Ostatnio pojawiły się wykresy tych samych nośników w Nero i Kprobie. I okazuje się, że są prawie identyczne. Sam zrobiłem testy na kolejnych wersjach KProbe na tych samych płytkach i wyniki takie same. Więc opinie o KProbe wcale się nie potwierdzają. Z resztą czas pokaże. Ja dalej będę trzymał się swoich zasad.  |
No chyba jednak wymysliles, bo dla Ciebie jeszcze niedawno plytka z 50 PI to byla kiepska plytka. Powiem Ci ze plyty wypalajace sie zgodnie z ogolno przyjetymi normami mozna miec juz za 1.50 czyli 10 razy mniej niz ten HP.
Co do przybywania maniakow jestem odmiennego zdania. Ja nie mam na scianach wykresow Kproba i powiedzmy ze duzo bardziej wiarygodnym dla mnie jest teraz test odczytu ktory wylapuje read errory niz kprobe ktory w wielu przypadkach nie byl tego w stanie zrobic !!!
Poza tym dowod przez przyklad to zaden dowod. Za to zostalo przytoczonych juz kilka kontrprzykladow traktujacych o niedokladnosci proba (m.in. kosmicznie rozne wyniki przy roznych pomiarach). Swoja droga nawet w srodowisku kprobowcow jest rozlam na nowe wersje kprobe 2 i starego kprobe 1.
Oczywiscie ja nie neguje istoty testow kproba bo to tez wazny element ale nie ma sensu popadac w skrajnosci i rozwodzic sie nad szczegolami wynikow bo to bez sensu. Zreszta kprobe testuje naraz 3 rzeczy : jakosc nosnika, jakosc nagrania i jakosc odczytu.