Cytat:
|
Napisany przez pawelblu
Jakie testowanie ?? Jezeli chodzi o rzetelnosc o ktorej piszesz dalej to BENQ sie nie nadaje, bo narzedzia ktore proponuje daja bledne wyniki (co widac w dyskusji o nosnikach gdzie plytka ktora benq nie zalecal nagrywac x4 nagrala sie bardzo dobrze x8).
|
Ręce opadają. Czemu zawsze taki pesymizm.
QScan po dokonaniu analizy błędów TE i FE nie zalecał nagrywania konkretnie tej płytki dlatego bo będą występować większe błędy.
To w całości w teście się potwierdziło. Porównaj jeszcze raz błędy PIF i Jitter dobrze nagranej płytki np. 97/100 i omawianej 92/100 i wykresy QScan.
Wszystko się pokrywa a pomiary są bardzo rzetelne. Gdzie dowody, że jest inaczej.
Prośba o dokładną analizę i porównanie.
Moje wstępne testy całkowicie pokrywają się z oceną napędu BenQ 1620 na:
http://www.cdrinfo.com/Sections/Revi...11657&PageId=4
Co do Plextor'a nie ma żadnej gwarancji, że testy są wiarygodne.
Dlatego stosuje się porównania testów Plextools i Disc Quality na BenQ 1620.
Testy DVDInfopro całkowicie pokrywają się z Nero Disc Quality. To jest dowód na rzetelność.
I jeszcze jedna uwaga. Testy na BenQ przeprowadzane są przy prędkości 4x i ECC 8/8, na Plextor'ze przy 2x i ECC 8/8.
To też jest różnica na korzyść BenQ.
Rozumiem, że można mieć swoje spojrzenie i opinie o testach.
Ale póki co to występuje ograniczona liczba napędów i programów które mogą wymienione błędy testować.
I na tym będę się opierał.
Pytanie czy poprawiona wersja Plextora dorówna jakością zapisu BenQ?
