Cytat:
|
Napisany przez slawekj
Ręce opadają. Czemu zawsze taki pesymizm.
QScan po dokonaniu analizy błędów TE i FE nie zalecał nagrywania konkretnie tej płytki dlatego bo będą występować większe błędy.
To w całości w teście się potwierdziło. Porównaj jeszcze raz błędy PIF i Jitter dobrze nagranej płytki np. 97/100 i omawianej 92/100 i wykresy QScan.
Wszystko się pokrywa a pomiary są bardzo rzetelne. Gdzie dowody, że jest inaczej.
Prośba o dokładną analizę i porównanie.
...
|
(Przyjmuje zalozenie ze wynik pomiaru Nero jest wiarygodny)
Nic sie nie pokrywa.
Plyta miesci sie w standardach i ma jeszcze
OGROMNA ilosc luzu.
Nagrana byla 2 razy szybciej niz nie zalecal QScan.
Istnieje sprzecznosc i widac ja golym okiem bez zadnej analizy - TO JEST OCZYWISTE !!
QScan mowi - plyta do dupy. Wynik testu mowi plyta bardzo dobrze nagrana (do normy brakuje hohoho) - SPRZECZNOSC. A ze zakladamy ze wynik Nero jest wiarygodny -> wynik z QScan jest do dupy.
Programistyczny BUBEL, ale jak mozna zobaczyc na przykladzie, marketingowy sukces, bo udalo sie przekonac kogos do tych irracjonalnych wynikow.
Jak chcesz potwierdzenia to zamiesc na forum CDFreaks wykres z adnotacja nagrywane x8 i popros o opinie. Ciekawe co powiedza ... Ciekawe czy to samo co QScan - nie trzeba bylo nagrywac tej plyty tak szybko - WATPIE ...