Cytat:
|
Napisany przez CIAPEK
może to będzie teraz wypowiedź prostaka, ale...
zwałe mam dosłownie z Twojej wypowiedzi, pieje z tego ^_^ ^_^
Przeczytaj sobie opinie używkowników chociażby tego forum. Choć sam nie wierze, że ich nie czytałeś bo długo już jesteś na forum.
Jakbyś to na złość napisał.
Podstawowa sprawa - użycie pamięci/procesora. Zainstaluj sobie win 2003 i win XP na słabszym kompie. Zobaczysz zasadniczą różnice.
Ja z moim Celeronem 566 zasadniczo dziękuję XP, a win 2003 zapewnia mi to samo co XP, a nawet więcej przy mniejszym wykorzystaniu zasobów.
Nie bój się i tak XP będzie/jest najpopularniejszym systemem.
|
Czyli to sie zgadza z druga czescia mojej wypowiedzi ze 'Serwer' to jest z nazwy, a nie z dzialania, skoro zuzywa mniej pamieci i ma wiekszosc uslug powylaczanych. To tak samo jakby zwyklego Mandrake nazwac Serwer i rozprowadzac pod ta wlasnie nazwa.
A dyskusji na temat roznic miedzy 2003 Server a XP narazie nie czytalem bo mnie to poki co nie interesuje - nie mam zamiaru zmieniac systemu na zadnym kompie. Wiem tylko ze jak sie na produkcie pisze 'Server' i to jeszcze jako czesc nazwy produktu, to z zasady nie powinien to byc produkt skierowany do szarego usera - klienta sieci. W ten sposob wprowadza sie zamet, bo taki zwykly uzytkownik widzac ze ma system 'Server' moze wpasc na pomyl zainstalowania sobie serwera www, serwera poczty no i obowiazkowo serwer FTP zeby mogl sciagac, surfowac i odbierac poczte i zeby jego oprogramowanie bylo kompatybilne z systemem 'Server'. Oczywiscie jest to przyklad skrajny, ale rowniez jest to paranoja, nazywac cos serwerem skoro docelowo (czyli pewnie tak dla 80% odbiorcow, luzno szacujac - od dolu oczywiscie) ma to byc system i oprogramowanie klienckie.