Cytat:
|
Napisany przez pawelblu
Wydaje mi sie jednak, ze wiekszosc ma odmienne zdanie, poniewaz nie satusfakcjonuje ich CDCheck + Benchmark szybkosciowo-czasowy, zreszta bardzo slusznie.
|
Jak już pisałem ta publikacja nie ma być wyrocznią w sprawie wyboru, a jedynie dodatkowym porównaniem. Jeśli już piszemy dokładnie, to można jeszcze dodać badanie zgodności z zabezpieczonymi płytami i nośnikami różnych marek (prawidłowe wykrywanie prędkości zapisu), czyli robi się już tego coraz więcej.
Cytat:
|
Napisany przez pawelblu
A jezeli trafnosc testu oceniasz po przekladalnosci wynikow z cdrinfo.com a nie po tym co rzeczywiscie tam robiono, to dalsza dyskusja jest zbedna. Ciekawe co bys powiedzial, gdyby nastepne testy na cdrinfo.pl i na cdrinfo.com byl przeprowadzony na podstawie tej procedury co w Chipie ??
|
Właśnie dlatego, głównie odwiedzam te serwisy, a nie kupuję Chipa
. Wyobraź sobie jednak teraz, że cdrinfo.com dostaje 17 urządzeń i karzą im przetestować je w tradycyjny sposób. Zajęłoby im to chyba z pół roku, dlatego w tym przypadku musiały nastąpić daleko idące uproszczenia.
Dodam jeszcze, że rzeczywiście nie wiem co tam dokładnie zostało zrobione, ale podobieństwa są, choćby wnioski co do BenQ-a. Oceniam to bardziej na plus niż minus.
Cytat:
|
Napisany przez pawelblu
Znalazlem jeszcze jedna ciekawa rzecz:
Porownanie tego Samsunga i Plexa 716A - w cdrinfo.com Plex w jakosci i funkcjonalnosci wyprzedza Samsunga (za jakosc i funkcjonalnosci, uznalem Writing + Features). Mamy tutaj 9 gwiazdek dla Plexa i cale 6 dla Samsunga. Natomiast Chip ochoczo przyznal 72 Plexowi i 84 Samsungowi. Przelozenie niesamowite ...
|
Niestety w Chipie zlało się w ocenie ***8222;Jakość i funkcjonalność***8221; dużo rzeczy, a mianowicie jakość zapisu, korekcja błędów i nawet szybkość zgrywania zabezpieczony płyt. Tak naprawdę nie ma punktacji i nie wiadomo jak to dokładnie interpretować.
Dla przykładu jeśli uznamy, że najwięcej punktów w tej kategorii sprzęt dostaje za jakość zapisu i korekcję błędów to popatrz na to ciekawe zestawienie :
pierwsza trójka :
BenQ DW1640
Jakość i funkcjonalność (CHIP) = 91 / cdrinfo.com = 9 (EC + Writing)
Plextor PX-740A
Jakość i funkcjonalność (CHIP) = 86 / cdrinfo.com = 8 (EC + Writing)
LiteON SOHW-1693S
Jakość i funkcjonalność (CHIP) = 100 / cdrinfo.com = 7 (EC + Writing)
i jeszcze dwa interesujące nas napędy :
Samsung SH-W162C
Jakość i funkcjonalność (CHIP) = 84 / cdrinfo.com = 7 (EC + Writing)
Plextor PX-716A
Jakość i funkcjonalność (CHIP) = 72 / cdrinfo.com = 7 (EC + Writing)
Czyli poza LiteON-em wszystko podobnie. W tekście jest napisane, że uznano BenQ-a za napęd z najlepszą korekcją błędów. Niestety nie skopiował płyty zabezpieczonej SafeDiskiem 2.9, dlatego LiteON, który ma równiez świetną korekcję i dodatkowo to zrobił ma więcej punktów w tej ocenie.
I jeszcze taka myśl, jeśli osoby w Chipie po sprawdzeniu programem CDCheck korekcji błędów dochodzą do takich samych wniosków co do napędu BenQ (najlepsza korekcja) jak w teście cdrinfo.com (5 gwiazdek) to może nie jest to, aż tak kiepski test. Czasem najprostsze rzeczy są najlepsze. Możemy też przyjąć, że to kolejny zbieg okoliczności.
Cytat:
|
Napisany przez pawelblu
Jezeli 2 osoby maja w zadaniu z matematyki taki sam wynik, jedna osoba moze dostac 0 pktow, a druga max - to tak na marginesie |
To niedobry przykład, ktoś może ściągnąć sam wynik i dostać 0 punktów, a ten co ma całe zadanie z wyprowadzeniem wzorów itd. dostanie full.
Myślę, że możemy podsumować tą dyskusję tym, że artykuł w Chipe nie jest najwyższych lotów, ale może być przydatny ***8211; choćby do analizy wyników. Jeśli się zgodzisz to zakończymy tą dyskusję
pozdrawiam