[sobrus]

Kiedys zrobilem probe (w ramach checi pozbycia sie TMPGEnca)
TMPGEnc (myslalem ze jest najlepszy) vs HC Enc 015 vs QuEnc vs FreeEnc
(wszystkie oprocz pierwszego sa darmowe)

no i wyniki:
na poczatku bardzo sie mi spodobal quenc. Material z divxa zakodowal z malym bitrate o niebo lepiej od tmpgenca i o dwa nieba szybciej. jednak na materiale z mojej analogowej kamery po prostu sie wylozyl. Wyszly czasem kwadraciki i juz. Troche sie zmartwilem ale nie poddalem sie i sciagnalem HC oraz FreeEnc.

Oba te encodery poradzily sobie z kamera duzo lepiej niz QuEnc, obraz byl wlasciwie idealny, podobnie jak przy TMPGEnc ale w duzo krotszym czasie. Co do TMPGenc to jest swietny przy wysokim bitrate. Przy nizszych jakosc jest zalosna w porownaniu do HC czy FreeEnc , a kodowanie dwuprzebiegowe trwa wieki jesli nie dluzej. (ile ja czasu przez tmpgenc stracilem! zwlaszcza ze kiedys nie mialem prawie 3Ghz potwora. ale myslalem ze wolniej to lepiej...).

FreeEnc podobnie jak QuEnc opiera sie na ffmpeg, ale mocno "stuningowanym". Daje bardzo dobre efekty, czasami prawie tak dobre jak HC, w dodatku duzo szybciej (i mozliwe jest kodowanie VBR w jednym przebiegu). Niestety ma tez on swoje wady. Przede wszystkim trudno w nim porzadnie ustawic bitrate, po prostu dziala ono jak chce, mozemy np ustawic 4000kbit a otrzymac plik 2000kbit - dlatego wole HC. Z drugiej strony FreeEnc potrafi generowac bardzo male pliki niezlej jakosci. Moze sie zdarzyc ze 720x576 mpeg2 zrobiony z divxa bedzie zajmowac tyle co wejsciowy divx (!!!) a jakosc bedzie bardzo dobra, praktycznie nie do odroznienia. W najnowszej wersji 050 podobno poprawili problem z bitrate. Mysle ze ten encoder jest tez warty uwagi, ale do waznych archiwalnych rzeczy i tak polecam HC.

Natomiast QuEnc wedlug mnie wyraznie odstaje od HC i FreeEnca w przypdaku trudnego materialu, w dodatku jest od tego drugiego sporo wolniejszy.