Cytat:
|
Napisany przez nimal
wyraznie napisalem ze proces jest bardzo powolny i nie ma praktycznego wpywu na jakosc zdjec z wyjatkiem przypadkow losowych!!! przeczytaj uwaznie pierwszy moj post!!!
|
Przyznaję w takim razie - jestem ślepy. Wskaż proszę palcem fragment PIERWSZEGO posta, gdzie napisałeś, że NIE WPŁYWA (BTW - po co w ogóle o tym pisać, skoro nie wpływa??) i że jest to POWOLNY proces? Tak czy inaczej - ciągle nie zgadzam sie z tym, że to prces.
Cytat:
|
Napisany przez nimal
"nie usuwa tylko rozmywa" faktycznie masz pomysly...
|
Naprawdę nie widzisz różnicy między fotką odszumioną, a oryginalną (niezależnie od obecności uszkodzonych pixeli)?
Cytat:
|
Napisany przez nimal
nowe lustranki canon wychodza z kilkoma hotami!
|
I czego to dowodzi? Błędów w procesie produkcji? Tak, to ma miejsce. A tu mowa o starzeniu z czasem - a nie niedoróbek fabryki. Znowu zbaczasz z tematu.
I gdzie ta definicja? Polecam lekturę choćby helpa do cam2pc czy cyberfoto.
Cytat:
|
Napisany przez nimal
masz napisane czemu w tanich aparatach nie ma dlugich czasow  |
Zdefiniuj może "tani" aparat
Cytat:
|
Napisany przez nimal
i juz wiesz czemu nie mozesz wylaczyc odszumiania powyzej pewnego czasu naswietlania  czy nadal nie rozumiesz i mam napisac doslownie? |
Poproszę dosłownie. Czy chcesz powiedzieć, że uszkodzony piksel jest widoczny dopiero od pewnego czasu naświetlania i do 1,3s nie jest widoczny? Z przykrością muszę stwierdzić, że czasy naświetlania powyżej sekundy używam napradę od wielkiego dzwonu. A właściewie to dzięki stabilizacji pozwalam sobie używać tak do 1/25 - dłuższe praktycznie są nieprzydatne.
Cytat:
|
Napisany przez nimal
potem pisalem o swietle dodajac ze swiatlo jako takie MOZE ma wplyw,
|
Też poproszę o pokazanie tego palcem - pisałeś autorytatywni "tak, tarzeje sie
a bardziej konkretnie - wypala"
Cytat:
|
Napisany przez nimal
stad moje pytanie o lupe... a obiektyw to wlasnie taki sobie uklad soczewek
|
Czy sądzisz, że matryca jest w ogniskowej (czyi tam, gdzie soczewka skupia światło)? Nic bardziej bzdurnego. Światło wpadające przez obiektyw (pomijając straty i okrojenie do prostokąta) pada na całą matrycę (wielkość zależna od aparatu). Nie ma skupiania całego światła w punkcie jak w przypadku lupy (nie wiem, czemu miało w ogóle służyć powoływanie przykładu lupy)
Cytat:
|
Napisany przez nimal
dalej podawales przyklad kamery, ja pisalem o liczbie pikseli i porownywalem do korozji drutu
chyba nie zrozumiales - nie chodzilo mi o prawdopodobienstwo wystapienia uszkodzenia danego pixela
|
Jeżeli dobrze Cię zrozumiałem, to prawdopodobieństwo padnięcia konkretnego piksela zależy od czasu jego naświetlania i siły światła. Ponieważ w kamerce czas naświetlania = czas od wyprodukowania to chyba dobry przykład trwałości i odporności na światło matrycy?
Cytat:
|
Napisany przez nimal
im wieksza rozdzielczosc aparatu tym uklad jest mmniejszy
|
Nie ma tak łatwo - fizyczna wielkość matrycy wcale nie jest stała. Gęstość jest różna - i wcale większa gęstość nie oznacza mniejszej matrycy (i na odwrót). Lustrzanki mają (generalnie) większą fizycznie matrycę i często to oznacza mniejszą gęstość niż wielu kompaktów (czy aparatów w telefonach).
Cytat:
|
Napisany przez nimal
napisalem tez, ze nie maja dla uzytkownika zadnego znaczenia
widzisz
|
Nie, nie widzę. Pokaż znowu palcem, gdzie napisałeś, że nie mają znaczenia.
Cytat:
|
Napisany przez nimal
na 99% ma juz jakies hoty i to przynajmniej kilka(nascie)
|
Co za jasnowidz. Na jakiej podstawie tak twierdzisz (wbrew programom do testowania)?
Cytat:
|
Napisany przez nimal
szczegolnie dokladnie zapoznaj sie poczatkiem z tego linku http://www.mediachance.com/digicam/hotpixels.htm
wyraznie napisane jest ze wiekszosc uzytkonikow uwaza hoty za uszkodzenie matrycy, a tymczasem to jej cecha (a dokladniej ze uzytkownicy tanich aparatow by mysleli... itd) |
I czemu ma służyć powoływanie się na artykuł z 2000r? Naprawdę lubisz grzebanie się w muzeum? Słyszałeś o postępie? Tak czy inaczej - którą tezę z tego artykułu masz na myśli?
Kolejny artykuł z 2000r (patrz stopka w obydwu przypadka). Może wtedy i był standard - ale tak naprawdę, to uzasadnienie niedoróbek w produkcji. Od dawna standardy są ZNACZNIE wyższe.
EOT - uszkodzone piksele to uszkodzenie matrycy a nie żadne zużycie czy starzenie matrycy. Pojawianie się pojedynczych to kwestia (dziesiątków)lat i podstawa do reklamacji (nawet w ilości sztuk _1_)