[demek]

powiem w ten sposob, faworyzowali amd gdy sie pojawily tualatiny i celerony spuszczaly oklep athlonom, to samo bylo gdy P4 nortwood spuszczalo oklep athlonom xp, zawsze proponowali kupic amd, zawsze

gdy sie pojawily a64 wcale nie byly lepsze od P4, modele ktore mialy ze soba konkurowac (pisze o a64) wypadly gozej od P4 z HT presshotow, nadrabialy tylko w grach. netburst byl porazka w pewnych kwestiach ale nie na calej linii, celki...? celki byly ok do kompresji video, czyli do zadan liniowych a w tym amd kuleje do dzisiaj, a nprawde ok sa odkad wyszly na rdzeniu cedar mill w 65nm i 512 cache, dalo im to kopa co pokazalem m in tutaj na forum

64bit nie zostalo wymyslone przez amd, to tylko 64bitowe intstrukcje, i intel zrobil wlasne wiec nie moga. amd sie chwalio, ze oni maja natywny procek 64bit a intel tylko instrukcje, ale to dziala wiec to bylo tylko czepianie sie.

podobnie jest teraz z phenomem, natywne 4 rdzenie, szkoda, ze nawet nie dogonily intela c2q w 65nm, w 45nm roznica znowu sie poglebia na kozysc intela. odopowiedz amd jest spozniona o rok!

co do pisania o tym, ze c2d jest wydajniejsze, to nie moga napisac nic innego, az tak mocno juz nie moga nagiac rzeczywistosci coby amd bylo wydajniejsze

jestem fanem intela, ale mam do tego swoje powody, robia lepiej dopracowane procki od czasow amd K5 i pewnie sie to nie zmieni
tyle, ze potrafie obiektywnie spojzec na wojne intel vs amd