Je***380;eli por***243;wnujemy podobne dyski (tzn takie kt***243;rych pr***281;dko***347;***263; samego dysku jest taka sama) to ten z wi***281;kszym cache jest
zawsze szybszy. Mysle ze o to
yaholowi chodzi.
To oczywiste - jest
tu test cho***263; nawet nie wiem po co go robili..
Pewnie nie ma sensu por***243;wnywa***263; dysku 160GB z 16MB cache a 500MB z 8MB cache bo wiadomo ze drugi bedzie znacznie szybszy.
I to nie tylko dlatego ze nowszy, ale dlatego ze wieksze upakowanie danych to mniejsze ruchy g***322;owicy -> mniejszy czas dost***281;pu. W skrajnym przypadku, przy mieleniu pliku 160GB ma***322;y dysk b***281;dzie cz***281;sto robi***322; full-stroke a du***380;y tylko ok 1/3 (przy za***322;o***380;eniu ze s***261; zdefragmentowane). W rzeczywsto***347;ci nawet nie 1/3 je***380;eli plik bedzie na zewn***281;trzej cz***281;***347;ci talerzy.
Wi***281;c nawet je***380;eli 160GB bedzie mial taki sam transfer i czasy dost***281;pu - przegra i to znacznie.. Cyferki to nie wszystko.