[andrzejj9]

Napisany przez sobrus

Ja mam dokładnie odwrotne odczucia, ale to zależy o jaką prędkość chodzi.

Mam tu na myśli 'ogólną' prędkość działania, przez co rozumiem czynności takie, jak 'chodzenie' po systemie, czyli przeglądanie katalogów, cofanie się (przy okazji - czy w Viście naprawdę nie ma funkcji przejścia o poziom wyżej? Jest tylko cofnięcie?), uruchamianie programów, ich zamykanie itp. Codzienne czynności, które się zawsze na komputerze wykonuje.

W Windowsie XP przy 512MB ramu wszystko to działało bardzo szybko, z minimalnym, praktycznie niezauważalnym opóźnieniem (czyli po przyciśnięciu myszą np. na ikonce panelu sterowania otwierał się prawie natychmiast). Z 1GB opóźnienia nie było już żadnego. Wszystko działo się właściwie natychmiast. Jeśli ktoś korzysta z Total Commandera (ja akurat nie, ale widziałem u znajomego jak po tym śmiga), to pewnie wie, jak szybko można wszystko na komputerze robić, jak nie ma niepotrzebnych opóźnień. Windows XP z 1GB ramu i jakimś sensownym procesorem (Athlon XP 2000+ już wystarczał, może słabsze też) był pod tym względem bardzo dobry.


I tu porównałem Vistę, którą widziałem działającą z 2GB i 4GB ramu. Podsumowując to przypomina mi to działanie, jak w XP z 256MB ramu (a może i nawet wolniej). Wszędzie widoczne są opóźnienia, po próbie wejścia do podstawowych miejsc, typu panel sterowania, czy nawet Mój Komputer widoczne są krótsze lub dłuższe opóźnienia. Na wszystko trzeba czekać, nic nie dzieje się natychmiast.

Może niektórym to nie przeszkadza, ale ja pracując na komputerze wykonuję takie czynności szybko i czekanie na komputer jest dla mnie po prostu stratą czasu. Pomijając już fakt, że samo występowanie czegoś takiego przy konfiguracji rzędu Intel Duo E8400, bardzo szybkim dysku i 4GB pamięci ram jest po prostu śmieszne.

Na stacjonarce gry mi śmigają (poza crysisem - ale mam tylko lowendowe 8600GT)

O grach się na razie nie wypowiadam, bo nie mam porównania.

Ale I/O i zarządzanie pamięcią na Viście jest o niebo lepsze.
A to największa bolączka wydajności 2000/XP/2003, która może zabić nawet Quada z 4GB RAMu.

Odkąd zamontowałem i w stacjonarnym i laptopie 1GB pamięci operacyjnej, nigdy nie miałem problemu z jej brakiem. Przy 512MB rzeczywiście czasami były problemy, ale podejrzewam, że Vista z 1GB nawet by się nie uruchomiła.

Ciekawe uczucie jak się dysk defragmentuje a komputer działa jakby nigdy nic.

Może. Dla mnie to kwestia programów, bo są takie, które do refragmentacji wykorzystują czasy bezczynności i bardzo sprawnie działają pod XP. Poza tym robię to tak rzadko, że jest to dla mnie generalnie obojętne.

Oczywiście jak ktoś ma starszego kompa i <=1GB ramu to bez dwóch zdań stary system jest lepszy i te wszystkie bajery na nic.

Tu nie ma w ogóle o czym rozmawiać. Ale ja porównuję xx razy wydajniejszy komputer z Vistą względem słabszego z XP.




Jeszcze zupełnie nie spisałem tego systemu na straty (może dlatego, że na razie nie udało mi się go sprzedać ), ale pierwsze wrażenia są bardzo negatywne. Zrobię jeszcze jedno podejście - z 8GB ramu Jeśli i tu się rozczaruję, to nie będzie więcej prób.