Pal cyfrowy (typowy format DVD) :
rozdzielczość : 768X576 25kl/s
NTSC cyfrowy (typowy format DVD dla krajów USA ,Japonia oraz dla niektórych krajów Ameryki Południwej ) :
rozdzielczość 768X480 29.97kl/s
Pytanie podstawowe :
Czy film nagrywany w NTSC jest krótszy ,dłuższy czy taki sam ? .
Mając do dyspozycji zwykły tuner TV może wykonać eksperyment :
Nagrywamy sobie "Telexpres" transmitowany na kanale TVP1 w formacie NTSC ,przechodzimy na kanał Polonia retransmisję nagrywamy w formacie PAL .
Różnic w materiale nie będzie żadnych - zaręczam .
Nadto nie będzie różnic w szybkości odtwarzanego materiału ,zarówno w wizji jak i fonii .
Z racji na różne rozdzielczości formatów NTSC -PAL będą różnice w wielkości pliku nagranego oraz w jakości .
Mogą jednak (ze względu na różnice rozdzielczości) być różnice w wielkości pliku końcowego ***8211; co jest raczej sprawą naturalną .
Do tego momentu opisuję proces zapisu materiału w formatach NTSC oraz PAL ,a nie konwersji PAL-NTSC czy NTSC-PAL .Myślę iż do tego momentu jest wszystko jasne ? .
To czy oryginalny NTSC jest lepszy od systemu PAL nie jest tematem tego postu ,jednak za systemem PAL niewątpliwie przemawia większa rozdzielczość (768X576) oraz lepsza podatność na eliminację błędów (informacje o strukturze podawane są w klatkach rzadziej w NTSC niż w przypadku PAL) .
Co do magicznej liczby 30kl/s nie ma ona wpływu na jakość .
Schody zaczynają się w przypadku prób konwersji PAL-NTSC ***8230;
Każda dekompresja jest zabiegiem stratnym .Oznacza to iż w ten sposób (dekompresja) doprowadzamy świadomie do strat jakości .Wyjątkiem jest tutaj jedynie tzw. ***8222;de-multipex-ing***8221; polegający na oddzieleniu wizji od dźwięku .
Tyle słowem ogółu .
Jeśli chodzi o zabiegi ***8222;CobraVerde***8221; to mam wrażenie że czytam post z elementami horroru i grozy .
Widze że kolega "CobraVerde" za wszelką cenę pragnie zmniejszyć plik wynikowy , aby zmieścić go na płycie DVD ? (Dlatego ile znów dobrze rozumiem) .
Plikiem głównym jest tutaj plik ***8222;avi***8221; (czy DivX- to bez znaczenia) ,o rozdzielczości 640X272 posiadający 23frames/s ,z dźwiękiem AC3 ? .
Z racji tego iż jak pisałeś nie lubisz marnych podróbek zwanych DivX pragniesz z tego pliku stworzyć sobie pięknego MPEG2 .
Nawet nie masz pojęcia iż dokonując takiego wyczynu jesteś bliski nagrody ***8222;Nobla***8221; .
Zacznę od klatek :
1.Przejście (dekompresja) z 23kl/s na 30kl/s powoduje przyspieszenie odtwarzania filmu przez co utratę synchronizacji audio .Wszystko przez to iż nie posiadasz materiału zgranego z takim frazes per second .
Oczywiście ślepy na jedno oko nie zauważy że samochód na planie osiągając 80km/h wygląda jakby pędził z szybkością 100km/h .
Po chłopsku wygląda to tak jak film z lat 20 ***8211; oczywiście trochę przesadziłem .
Oryginalny materiał zgrywany w NTSC (bo ten format wbrew Twoim poglądom różni się od PAL szybkością zgrywania sekwencji 30kl/s oraz rozdzielczością ***8211; przypominam to do znudzenia) oczywiście takich komicznych właściwości nie będzie posiadał .
Rozdzielczość .
Obojętnie czy zmiana ta jest delikatna czy też nie ma wpływ na jakość ,a straty powstałe na jej wskutek są zauważalne nawet przez przeciętnego kinomana .
Nie wymyślona kompresji bezstratnej ,nawet tak lubiany przez ciebie MPEG2 jest plikiem kompresowanym przez Ciebie stratnie .Nigdy nie będzie wyglądał tak jak pozycje z DVD-Video dlatego iż jest kompresowany softwarowo ,przy użyciu kodeków których jakość jest przynajmniej dyskusyjna .
Przyzwoity hardwarowy koder to wydatek luksusowego BMW i jest jak na razie tylko narzędziem w studiach .
Dźwięk .
Dźwięk nigdy nie był jak to pisałeś mierzony w framerate ***8211; to czysta bzdura ,do jakich przyzwyczaiłem się już w tym temacie .
Dźwięk nie płynie w klatkach obojętnie czy w Audio czy w materiale Audio-Video tylko w ***8222;samplerate***8221; ***8211; a to spora różnica .
Każda operacja na szybkości odtwarzanego materiału dotyczy ingerencji w częstotliwości danego pliku audio .
Mając do dyspozycji plik DivX ***8211; będzie on zawsze lepszy w tej postaci niż po dekompresji do formatu MPEG2 ***8211; tutaj nie ma dwóch zdań .
Być może nagrywarka DVD sprawiła iż nieco urosły ci skrzydła ,chęć posiadania jakiegoś tytułu niedostępnego jeszcze na DVD sprawiła iż porywasz się na takie zabiegi .Oczywiście to Twoja sprawa ,nikt nie zabroni ci konwertować plików 300X200 do formatu 768X576 i zachwycać się jakością .
Widzę iż dalsze tłumaczenie tego iż plik wejściowy DivX wygląda na pewno lepiej niż stworzony przez Ciebie MPEG2 nie ma sensu ,dlatego pozwolę sobie nie zabierać więcej głosu w tej dyskusji .
Sid-The-Rat próbował brnąc przez ten temat i zrozumieć Twoje intencje ,ja ***8222;wysiadłem***8221; po dwóch postach .
Sid ***8211; chwała Ci za wielką cierpliwość .
Czytałem Twoje posty (CobraVerde) kilkakrotnie ,niestety doszedłem do smutnych wniosków :
1. Zmienasz zbyt często swoje poglądy (dotyczy to szczególnie jakości np. DivX)
2. Chcąc wyjść z opresji nie przebierasz w słowach .
3. Nie jesteś gotów słuchać tego co maja do powiedzenia inni
4. Zarozumiałość i opryskliwość co coś nad czym powinieneś popracować
jaro
|