Cytat:
Napisany przez ro29
- interesuje mnie właśnie wielkość 19"
- rozdzielczość max 1280 na 1024 (i tak sporo i będzie ciężko się przyzwyczaić)
- nie chcę ekranu kinowego do komputera - czyli nie panoramy i nie wielkości rzędu 22-24
|
Cytat:
Napisany przez AleX69
powiem ci ze jak mowie swoim znajomym ze 22"-24" to tez pokaja sie w czolo
ale jak im pokaze monitory to sie dziwia: "myslalem ze to wieksze" ...  |
Niedawno składałem komputer koleżance, która myślała, że monitor (w kompie za 3,5k) będzie miał wielkość 17", a kiedy jej powiedziałem, że myślę o 22", pytała, czy jej to w ogóle się do czegoś przyda i czy warto, bo będzie się musiała właśnie "długo przyzwyczajać". Zabrałem ją do siebie i pokazałem, jak można wykorzystać 24" (porównując przy okazji do laptopa 15,4", żeby był kontrast). Trwało to może z 10 minut i potem musiałem jej odpowiadać na pytania "a czemu u mnie tylko 22"? Jak widać długo się przyzwyczajać nie musiała
Cytat:
Napisany przez AleX69
IMO 22" (1680x1050) lub 24"(1920x1200) to teraz standard w wyswietlaniu OS
|
To jest moim zdaniem ważny argument - rozdzielczość DPI w nowych OS'ach jest przystosowana do wyższych rozdzielczości, przez co wszystko pozostaje dość duże - do tego stopnia, że instalując betę Windowsa 7 w pierwszym odruchu chciałem zmniejszyć DPI, bo wszystko było aż nadto duże. W XP z kolei można sobie po prostu wartość DPI zwiększyć. Ma to jeszcze jeden plus - monitor można postawić dalej od oczu i mieć ten sam efekt, co siedząc blisko przy małym monitorze. To się wydaje mało ważne, ale nasze oczy nie są najlepiej przystosowane do długotrwałego skupiania się na przedmiocie znajdującym się w małej odległości.
BTW, skoro o tym mowa - niedawno usłyszałem na własne uszy coś, co by się świetnie na komentarz do Onetu nadawało - wypowiedź miała ten sens, że windowsowa łączka lub inny widok są korzystniejsze dla wzroku jako tło pulpitu niż zdjęcie zrobione z bliska, bo oczy powinny co jakiś czas spoglądać w dal, żeby się nie męczyć...
No przecież święte słowa to są
