Wybór dysku 500/750 GB, 16 vs 32 MB

[sobrus]

Do pierwszego primo - nieprawda, albo sie nie rozumiemy. Te same modele dysk***243;w r***243;***380;ni***261;ce sie kaszk***261; maj***261; r***243;***380;ne wyniki. Oczywiscie nie w odczycie sekwencyjnym, ale maj***261;. By***263; mo***380;e do kaszki wpychane s***261; dane read-ahead ? Kto wie - wyniki s***261; jednak jednoznaczne.

Do drugiego primo - to oczywiste, chcialem zwrocic uwage na to co cz***281;sto jest nieoczywiste - gestosc upakowania zmniejsza faktyczny czas dostepu

Do trzeciego primo - je***380;eli plik zajmuje ca***322;y dysk to defragmentacja nic nie pomoze bo plik jest wsz***281;dzie. Nie mowie tu oczywiscie odczycie sekwencyjnym bo tu nie ma czasu dost***281;pu...

Do czwartego primo i reszty - nigdzie w moim poscie nie mowilem o odczycie sekwencyjnym tylko o "mieleniu" du***380;ego pliku. Je***380;eli 2 dyski maj***261; tak***261; sam***261; pr***281;dko***347;***263; odczytu sekwencyjnego to oczywiscie.... jest ona taka sama

Cache ro***347;nie i dane uprawiaj***261; orgie, bowiem cache'owanie zapisu mo***380;e by***263; i cz***281;sto jest na wy***380;szym poziomie - w systemie. Na szcz***281;scie mamy teraz NTFS a nie FAT. On jest na takie rzeczy bardzo odporny dzi***281;ki transakcjom. Swoj***261; drog***261; ciekaw jestem czy w te***347;cie na benchmark.pl mieli w***322;***261;czone write-cache bo domyslnie w***322;***261;czone nie jest. I czy wy***322;***261;czenie write cache w systemie wy***322;***261;cza te***380; to w dysku (a mo***380;e w dysku jest tylko cache odczytu? prawde mowiac nie zdziwilbym sie gdyby tak bylo).