Coś wam się pomyliło z tym zapisem prostopadłym, bo on właśnie lepiej niż tradycyjny chroni przed utratą danych w wyniku zmian temp:

http://pclab.pl/art20612.html

Do tej pory dyski twarde wykorzystywały tzw. podłużny zapis danych (longitudinal recording). Pojemności takich napędów sięgają już 500 gigabajtów i wszystko wskazuje na to, że dochodzimy do granic możliwości stosowanych obecnie technologii (obliczono, że maksymalne zagęszczenie danych może osiągnąć 100-120 Gbit na cal kwadratowy). W tym zapisie domeny magnetyczne (każda odpowiada za pojedynczy bit danych) ułożone są na powierzchni talerza poziomo, co narzuca ograniczenie w postaci niemożliwej do przekroczenia gęstości danych - maksymalnej liczby bitów, które można zmieścić na calu kwadratowym. Ograniczenie to wynika z występowania zjawiska superparamagnetyzmu. Zjawisko to powoduje, że rozlokowane na powierzchni nośnika obszary magnetyczne (reprezentujące pojedyncze bity) mogą zmienić orientację pod wpływem wahań temperatury (gdy energia termiczna będzie większa niż magnetyczna, własności ferromagnetyczne zamienią się w superparamagnetyczne). To oczywiście powoduje utratę informacji, czyli uszkodzenie cyfrowych danych. Producenci dysków już od dłuższego czasu poszukiwali alternatywnych metod zapisu, które pozwoliłyby na dalsze zwiększanie gęstości zapisu. Odpowiedzią jest zapis prostopadły (perpendicular recording).
Technika polega na tym, iż jednobitowe domeny magnetyczne nie są ułożone równolegle, a prostopadle do powierzchni nośnika (talerza dysku twardego). Dzięki temu zajmują również mniej miejsca, tworząc tym samym więcej wolnej przestrzeni dla następnych bitów. Pionowa orientacja domen magnetycznych poprawia zatem ich stabilność oraz daje możliwość zmieszczenia większej ilości danych na calu kwadratowym powierzchni dysku. Firmie Hitachi udało się laboratoryjnie uzyskać gęstość równą 230 Gbit na cal kwadratowy - przeszło dwa razy więcej niż w przypadku obecnej technologii. Szacuje się, że technologia zapisu prostopadłego pozwoli na osiągnięcie gęstości wynoszącej nawet 1 terabit, kiedy to zjawisko superparamagnetyczne ponownie da o sobie znać.

latet

o tak - i jak czytamy - zapis prostopadly powstal by zwikszyc gestosc zapisu a nie w celu zwiekszenia bezpieczenstwa danych ... np przed 'temperatura' ?!

wiec latet@ co ma piernik do wiatraka? :>

Je***380;eli por***243;wnujemy podobne dyski (tzn takie kt***243;rych pr***281;dko***347;***263; samego dysku jest taka sama) to ten z wi***281;kszym cache jest zawsze szybszy. Mysle ze o to yaholowi chodzi.
To oczywiste - jest tu test cho***263; nawet nie wiem po co go robili..
Pewnie nie ma sensu por***243;wnywa***263; dysku 160GB z 16MB cache a 500MB z 8MB cache bo wiadomo ze drugi bedzie znacznie szybszy.

I to nie tylko dlatego ze nowszy, ale dlatego ze wieksze upakowanie danych to mniejsze ruchy g***322;owicy -> mniejszy czas dost***281;pu. W skrajnym przypadku, przy mieleniu pliku 160GB ma***322;y dysk b***281;dzie cz***281;sto robi***322; full-stroke a du***380;y tylko ok 1/3 (przy za***322;o***380;eniu ze s***261; zdefragmentowane). W rzeczywsto***347;ci nawet nie 1/3 je***380;eli plik bedzie na zewn***281;trzej cz***281;***347;ci talerzy.
Wi***281;c nawet je***380;eli 160GB bedzie mial taki sam transfer i czasy dost***281;pu - przegra i to znacznie.. Cyferki to nie wszystko.

Przeczytaj dokładniej to co wkleiłem. Tam jest to wyjaśnione.
Zapis prostopadły ma 2 zalety: więcej danych się mieści i są bardziej odporne na zmiany temperatury.

latet

Po pierwsze primo - jeżeli prędkość samego dysku (cokolwiek to oznacza) jest taka sama, to prędkość będzie taka sama niezależnie od ilości kaszki.

Po drugie primo - gęstość upakowania danych, to przede wszystkim szybkość transferu. Jak przy jednym obrocie głowica czyta 2x więcej danych, to oznacza 2x szybszy dysk (przy tej samej prędkości obrotowej).

Po trzecie primo - przy zdefragmentowanym dysku ruchy głowicy przy odczycie jednego pliku są minimalne - po to defragmentacja.

Po czwarte primo - w powyższej sytuacji (sytuacja teoretyczna) ilość kaszki nie ma znaczenia - bo nie trzeba w niej nic przechowywać. Co odczytane to trzeba przesłać magistralą do pamięci kompa.
Sytuacja A. Jeżeli magistrala jest wąskim gardłem, to kaszka się zapełni i dysk musi zwolnić odczyt - i tak cały czas będzie szło maksimum przpustowości szyny. A że wewnętrznie przez chwilę szybkość do kaszki będzie szybsza - to dla użytkownika bez znaczenia.
Sytuacja B. Jeżeli to odczyt z dysku jest wąskim gardłem - to i tak będzie szło z pełną prędkością odczytu a kaszka pozostanie pusta.

Zresztą, można sobie popatrzeć na bufor nagrywając w Nero po wyłączeniu DMA - zasada ta sama. Jak nic niemieli dyskiem, to bufor albo jest cały czas pełny (przy nagrywaniu) albo pusty (przy odczycie).

Teraz do czego przydaje się cache - oczywiście dysk nie wykonuje jednej operacji na raz. Więc jak ma pamięć podręczną, to może sobie kolejkować zadania a nie zasówać głowicą od word.exe do pagefile.sys po drodze odczytując i zapisując wiele innych plików. I dopiero wtedy cache ma znaczenie - a nie przy odczycie jednego zdefragmentowanego pliku.

Czemu zatem nie rośnie cache i czym to grozi? A no, jak zapisujesz dokument i zaniknie prąd (czy to fizycznie, czy to system uzna, że można odłączyć zasilanie) zanim dysk przeniesie go z cache na nośnik magnetyczny, to dane idą uprawiać dzikie orgie w królestwie niebytu.

Do pierwszego primo - nieprawda, albo sie nie rozumiemy. Te same modele dysk***243;w r***243;***380;ni***261;ce sie kaszk***261; maj***261; r***243;***380;ne wyniki. Oczywiscie nie w odczycie sekwencyjnym, ale maj***261;. By***263; mo***380;e do kaszki wpychane s***261; dane read-ahead ? Kto wie - wyniki s***261; jednak jednoznaczne.

Do drugiego primo - to oczywiste, chcialem zwrocic uwage na to co cz***281;sto jest nieoczywiste - gestosc upakowania zmniejsza faktyczny czas dostepu

Do trzeciego primo - je***380;eli plik zajmuje ca***322;y dysk to defragmentacja nic nie pomoze bo plik jest wsz***281;dzie. Nie mowie tu oczywiscie odczycie sekwencyjnym bo tu nie ma czasu dost***281;pu...

Do czwartego primo i reszty - nigdzie w moim poscie nie mowilem o odczycie sekwencyjnym tylko o "mieleniu" du***380;ego pliku. Je***380;eli 2 dyski maj***261; tak***261; sam***261; pr***281;dko***347;***263; odczytu sekwencyjnego to oczywiscie.... jest ona taka sama :D

Cache ro***347;nie i dane uprawiaj***261; orgie, bowiem cache'owanie zapisu mo***380;e by***263; i cz***281;sto jest na wy***380;szym poziomie - w systemie. Na szcz***281;scie mamy teraz NTFS a nie FAT. On jest na takie rzeczy bardzo odporny dzi***281;ki transakcjom. Swoj***261; drog***261; ciekaw jestem czy w te***347;cie na benchmark.pl mieli w***322;***261;czone write-cache bo domyslnie w***322;***261;czone nie jest. I czy wy***322;***261;czenie write cache w systemie wy***322;***261;cza te***380; to w dysku (a mo***380;e w dysku jest tylko cache odczytu? prawde mowiac nie zdziwilbym sie gdyby tak bylo).