W takim razie z innej beczki. Czy z AMD 2 procesory FX - 8 rdzeniowe będą wydajniejsze od i7 8 rdzeniowego ? Będą na pewno tańsze.Myślę w dalszym ciągu o platformie 2-procesorowej.

Ja też zawsze przesadzam z ustawieniami, to znaczy daje maksymalne takie żeby czas był akceptowalny, ale nie mam nigdy 100 filmów do zakodowania.
Przy dekodowaniu nie ma to absolutnie żadnego znaczenia :) Po prostu jakość jest lepsza.

Karty graficzne można sobie odpuścić i zaoszczędzoną kasę wpakować w procesor.

8 rdzeniowy i7 kosztuje 4000 i też można go podkręcać ||

A stosunek cena/jakość oferuje zdecydowanie lepszy niż Xeony.

Bitrate bym zostawił a kombinował z ustawieniami kodeka.

Andy ma rację przesoliłem,ale czego się nie robi dla jakości .Teraz pytanie ?
Czy zmienić preset i zostać przy poprzednim bitrate /10Mb/s/.Czy zmniejszyć bitrate a zostać przy presecie / very slow/ ? Czyli znaleźć złoty środek ! Jest jeszcze jedno rozwiązanie zmienić maszynę lub program./ale program raczej mało zmieni/

Nie no jasne. Jak widać*@layor przesadził :D Zawsze trzeba umieć*znaleźć złoty środek. Ciekawi mnie też ile mocy więcej trzeba na dekodowanie takiego materiału względem tego co widzimy tu i ówdzie ;)

Tragedii nie ma jak się konwertuje 1 czy 2 filmy . W momencie pomnożenia przez 100 już jest. Co do wiary w Cuda to ja nie wierzę w te od nVidii. Natomiast jeśli chodzi o jakość konwersji przy jej pomocy to niestety nie mam dobrych doświadczeń. Jednak co nagle to po diable. Chyba żeby to było jak Sobrus pisze jako wspomaganie procesora to wtedy ma to duże znaczenie ,szczególnie ,że najnowsze karty graficzne właśnie do tego dążą.Przetestować własny preset to bardzo dobra myśl. Tylko żeby było więcej czasu i pieniędzy. Na drugim komputerze mam tzw.Potwora mógłbym to zrobić:
Płyta Asus Extreme /2700 magistrala.procesor i7 podkręcony na 5 giga, 2 karty graficzne w Sli Geforce 660gtx/Sam zasilacz 1100watów.Jak nie kieszeń to pokój pójdzie z dymem .Wolę zbudować coś lżejszego a sprawnego głównie pod 2 procesory wielordzeniowe. I mniejszy dużo pobór prądu i jednak większa moc obliczeniowa.Jednak laptopy mimo swej funkcjonalności i bezsprzecznej mobilności nie nadają się do takiej pracy. Nawet te z najszybszym zegarem na i7. Teraz następne pytanie czy program obsłuży np: 2 procesory FX 8 rdzeniowe ? Nie tyle czy obsłuży ale czy wykorzysta ?

No kodowanie do 1080p z kasety DV 30 minut nie trwa... ale na podkręcony i7 do 4,2 Ghz i GTX 670 tragedii nie ma

Dać to daje, ale zależy co chcesz uzyskać i jak tego używasz.
Jeżeli Adobe używa CUDA jako wspomagacza ("koprocesora") to czysty zysk oczywiście. Masz więcej mocy to jest szybciej.
x264 na razie jeszcze tego oficjalnie nie umie, choć były próby z OpenCL.

Ale jeżeli chcesz użyć jakiegoś magicznego programu który wszystko zrobi na GPU w pół godziny to CUDów nie ma ;) jakość będzie gorsza.

Bywa nawet tak, że jakość na starszych procesorach intela (według recenzentów) jest lepsza niż na nowszych :w00t:
Chodzi o to cudo
http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Quick_Sync_Video

ALE

ale może być tak, że stosunek "cena/jakość" może być całkiem niezły, w końcu i tak x264 na presecie VerySlow użyć nie możemy :taktak:

Moja karta (Maxwell pierwszej generacji) ma takie coś:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_NVENC
Ale jeszcze tego nie używałem i prawdę mówiąc nie wiem jak.
Trzeba jakiegoś specjalnego ffmpega mieć pod linuxem czy coś..

@sobrus
No nie przesadzaj, CUDA na moim sprzęcie skraca kodowanie o godzinę, więc jednak coś ono daje...
Używam Adobe Premiere...

Albo zrób własny preset jeżeli posiadasz taką wiedzę.
Co do innych encoderów to niestety się nie znam, mam Linuxa i tu wszystko używa x264.
Poza tym w cuda specjalne nie wierzę i nie wydaje mi się aby programy komercyjne były znacząco lepsze/szybsze.
x264 zajmował pierwsze miejsce przed 6 lat i jest używany do tworzenia płyt BluRay przez wytwórnię Warner Bros.

TMPEG Mastering Works 5 podobno też używa x264.

Czyli jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma. Cóż będzie trzeba zmienić preset na slower, slow lub medium. Niespecjalnie lubię zmniejszać jakość na własną prośbę.
Może coś jednak da zmiana programu ? Stosuję Handbrake/VidCoder/ i MediaCoder. Testowałem też na Tmpgenc video mastering 5 .Pliki wynikowe tego ostatniego były najmniejsze i czas konwersji najkrótszy/lecz to program komercyjny i trzeba go kupić/Może jakiś inny program podciągnie parametry lub skróci czas konwersji ?

FX radzi sobie nieźle zwłaszcza za niewielkie pieniądze jakie trzeba wydać.
http://www.tomshardware.com/reviews/...w,3328-12.html
Ale najnowszych i7 nie prześcignie :nie:

Pamięć i grafika kwestia pomijalna jeżeli nie wykorzystujesz GPU.
4GB starczy (mniej się chyba nie da), grafika zintegrowana.

edit:
przed chwilą sprawdziłem u siebie na C2Q@3.3Ghz, Linux x64
Very slow 10Mbit/s w FullHD osiągnął jakieś 1-2fps, 390% mocy na kodowanie (dekodowanie źródła było przy pomocy karty graficznej).
Przy presecie "Medium" około 18 fps.

Nie ma żadnych szans aby dziś kupić cokolwiek co pozwoliłoby na sensowne kodowanie VerySlow :nie:, chyba że jakiś potwór na kilku POWER8.

Wszystko prawda, lecz co z jakością ? Przy zastosowaniu wsparcia GPU niestety spada.
Oprócz tego oprogramowanie nie każde wspiera ten pomysł. Co do kosztów ,mam znajomą firmę komputerową może coś sklecą z używanego sprzętu. Może AMD FX - 8 rdzeniowy. ?
Ile wtedy pamięci i jaka ? Co z grafiką ? Wiele pytań i wiele rozterek co do dobrego wydania pieniędzy.

Masz już nowoczesny procesor, spójrzmy realnie nawet jakbyś kupił i7 za $999 to co najwyżej będziesz miał 4x szybciej czyli 10 godzin na film.
Natomiast 2 procesorowy Xeon żeby to miało sens to pewnie kilkadzisiąt tysięcy zł za sprzęt (bo nie kupisz najgorszych xeonów tylko te 10 lub 12 rdzeniowe prawda?).

Pozostaje zainteresować się wsparciem GPU albo zrezygnować z części ustawień.

Nie byłem na nasłuchu. Już piszę. Laptop Dell Inspiron i5 /4 rdzenie,pomyliłem z innym/4 giga ramu,system Win 7 64 bit. Jeśli chodzi o ustawienia : Profil wysoki ,Level 4.1.Preset Very Slow /tu pies pogrzebany/ Kodek H.264 /na razie/ Źródło: Blu-Ray 50 Giga