Wikipedia

[yahol]

Napisany przez Banana Coctail

Mac od przejścia na x86 to PC, okrojony, ale PC - Mactel.

Napisany przez andy

Maki to PCty od zawsze. PC oznacza Personal Computer a nie komputer z Windowsem czy Linuksem na pokładzie...

Stad nawet nazwa komputerów Apple - Power PC

Napisany przez wikipedia

PowerPC ***8211; architektura mikroprocesorów typu RISC oraz nazwa handlowa mikroprocesorów zgodnych z tą architekturą.

Architektura mikroprocesora PowerPC została stworzona przez konsorcjum firm Apple-IBM-Motorola znane pod skrótem AIM. Z początku mikroprocesory tej architektury przeznaczone były na rynek komputerów osobistych, z czasem stały się często używanymi w zastosowaniach serwerowych, klastrowych oraz w systemach wbudowanych. Mikroprocesor stał się podstawą opublikowanych przez AIM specyfikacji platform referencyjnych PReP oraz CHRP. Popularność przyniósł mu wybór na CPU komputerów osobistych Macintosh produkowanych przez firmę Apple w latach 1994-2006.

Żeby nie było, ze to ja wymyśliłem, czy Apple robi PR
Wiki to niezależne, w sumie, źródło.

[Patrix]

Napisany przez yahol

Wiki to niezależne, w sumie, źródło.

Zdziwiłbyś się ...

[andy]

Nie chcę Cię zmartwić ale wikipedia jest pełna merytorycznych bredni..

[yahol]

Napisany przez Patrix

Zdziwiłbyś się ...

Tak, jestem zdziwiony!
Tym, ze czytasz i nie rozumiesz!
Napisałem wyraźnie niezależne, nie oceniam merytorycznej treści Wiki.

[pali]

Napisany przez yahol

(...)
Wiki to niezależne, w sumie, źródło.

Napisany przez Patrix

Zdziwiłbyś się ...

A od czego, kogo jesteśmy zależni?

Pytam serio i cieszę się z twojego posta, bo od kilku dni trochę szperałem po sieci, szukając co mają do powiedzenia o wiki "najbrzydsze dzieci Polski"*.

Na nosa czułem, że nie może się Wam podobać, ale powodów nie znalazłem.

*K. Wojewódzki, nie jeż się

Napisany przez andy

(...)
Nie chcę Cię zmartwić ale wikipedia jest pełna merytorycznych bredni..
(...)

Oczywiście.
Ale jaki powód? Czy również stawiasz tezę o braku suwerenności?
Jeśli inne powody (powszechnie znane), to nie było pytania.

[andy]

Napisany przez pali

Ale jaki powód? Czy również stawiasz tezę o braku suwerenności?
Jeśli inne powody (powszechnie znane), to nie było pytania.

Jest wiele wpisów, które ma błędy merytoryczne. Niestety na dzisiaj nie jestem w stanie wypisać przykładów. Będę pamiętał o tym i zapiszę sobie jak jakieś hasło będzie niezbyt dobrze rozpisane.

Mimo błędów wikipedia to dalej świetne źródło informacji ;-)

[Patrix]

Napisany przez yahol

Tak, jestem zdziwiony!
Tym, ze czytasz i nie rozumiesz!
Napisałem wyraźnie niezależne, nie oceniam merytorycznej treści Wiki.

Napisany przez pali

A od czego, kogo jesteśmy zależni?

Wg mnie w większości przypadków nie istnieje 'niezależne'.
Wiki to dobre miejsce do robienia PR'u - np. celebryta piszący o sobie stronę w wiki...

Nie pamiętacie co się działo po śmierci Jacksona ?
Zdaje się musieli przyblokować jego kartę bo szły tysiące modyfikacji (piszę ogólnie bo nie znam się na wiki od strony moderowania).

To było akurat w dużej skali i bez problemu wychwycili,
a co z małymi modyfikacjami ? Słyszałem o aferze jak to (chyba) Times alby BBC - nie pamiętam
- reporterzy powołali się na jakieś fake info z wiki na antenie lub w gazecie

Wiki uważam za lekko śmieciową encyklopedię
- ta rozbieżność art. w różnych językach - przełączałeś się zapewne to wiesz - różny poziom mają.

Nie bez powodu na uczelniach zalecają też traktować tą stronę delikatnie, jako jedno ze źródeł ale nie opierać się na ich art.

[pali]

Patrix,
napisałeś o jakości wikipedii wskazując na niektóre z przyczyn wpływające na jakość: wojny edycyjne, wandalizm, małe modyfikacje ("Polska jest królestwem.."), Henryk Batuta, prezentowanie siebie, własnych poglądów - brak NPOV, własnej twórczości (zabronione).

Rozpoznanych przyczyn jest więcej, ale zostawmy to, bo w pierwszym poscie wskazałeś ciekawszą przyczynę: brak niezależności, czyli jak rozumiem zależność, a co za tym idzie stronniczość (?). Dlatego pytam: od kogo, czego wikipedia jest zależna?

Dyskusja nieco off, ale nie do końca, bo w tym temacie wikipedia była wielokrotnie przywoływana.

[Patrix]

Pierwsza warstwa to przykładowo moderacja,
pochodzenie moderatora/pochodzenie edytora.

Przykładowo, czy moderator muzułmanin będzie w stanie zatwierdzić (dobrej jakości) art.
o islamie, ale sprzeczny z jego przekonaniami (oni wiele rzeczy interpretują po swojemu) ?
Edytorem niechby był jakiś Amerykanin...

Inny przykład, Amerykanie mają tendencję do panowania nad wszystkim,
a więc ich biura mają takie konta nawet pod przykrywką i tu pole do manipulacji.

Wiki niby niezależna, a jednak treść zależy od moderacji. To taki mój główny przykład.
Nad innymi niuansami się nie zastanawiałem jeszcze, socjologowie na pewno widzieliby w tym jeszcze coś więcej.

[pali]

Wikipedia nigdy nie miała, nie ma moderacji i nie ma poważnej dyskusji nad jej wprowadzeniem.

Nie ma żadnych moderatorów, ani innych osób z podobnymi uprawnieniami. Żaden muzułmanin, Amerykanin, Żyd i cyklista nie mogą zatwierdzać czyjegoś wkładu, bo nawet nie ma takiego mechanizmu. Co więcej - oprogramowanie MediaWiki jest dość ciężko przerobić na klasyczny CMS z uprawnieniami (próbowałem).

Mógłbym opisać tutaj schemat organizacji wikipedii, ale to już jest opisane i polecam lekturę.
Dam tylko keywords, będzie łatwiej; z głowy podaję, to mogę o czymś zapomnieć:
pięć filarów wikipedii, zasady wikipedii, zalecenia edycyjne, propozycje zasad, propozycje zaleceń, NPOV (NPW), weryfikowalność, konsensus społeczności, wojna edycyjna - blokada edycji, revert (rewert), administrator, biurokrata, steward, check user, redaktor, wersje przejrzane.

Konia z rzędem temu, kto dopatrzy się tu moderacji merytorycznej. Oczywiście o ile nie zechce kwestionować np. zasady weryfikowalności, ale wtedy to zakwestionuje podstawowe zasady współczesnej nauki.

Wikipedia potrzebuje krytyki, jej przyszłość jest nieznana i otwarta, a podawanie Wikipedii jako źródła jest oczywiście dyskusyjne. Jednak radziłbym mocno uważać na wykładowców, którzy odradzają wiki z powodu wyimaginowanej moderacji - to kompromitacja dla naukowca czy dydaktyka.

Podsumowując i zamykając temat: ciągnąłem Ciebie Patrix za język, a tak naprawdę wiem już, skąd w środowisku mówiąc umownie "prawicowym" powstała krytyka wiki. Z tez na antenie Radia Maryja, gdzie mówiono właśnie o zorganizowanych grupach wpływów, o narzucaniu światopoglądu, braku haseł itd itp Gdy rozbić ich tezy na podproblemy, okazuje się że mówią oni o nadreprezentacji pewnych środowisk, co jest zupełnie inną sprawą, ale już na inny poziom dyskusji.

[Patrix]

W takim razie kto weryfikuje tam wpisy... samowolka ? w takim razie to jest bardziej śmieciowe niż sądziłem...
Ciągnięcie mnie za język po to tylko, aby zrobić prawicowe podsumowanie jest smutne.
Acha, i nie czuję się zaszufladkowany w żadnej opcji politycznej, to tak na przyszłość.

[pali]

Napisany przez Patrix

W takim razie kto weryfikuje tam wpisy... samowolka ?

Weryfikują użytkownicy. "Każdy jest ekspertem".
Choć należy wiedzieć, że wcale nie jest to konstytutywna cecha wiki, jak często twierdzą wolnościowi marzyciele czy niedoinformowani dziennikarze - ciągle pojawiają się nowe pomysły, jak ulepszyć proces tworzenia. Być może zostaną wypracowane kolejne sposoby weryfikacji.

BTW z pozoru prosty pomysł weryfikacji przez naukowców, wcale nie jest prostym, oczywistym i efektywnym.

Napisany przez Patrix

w takim razie to jest bardziej śmieciowe niż sądziłem...

Zbyteczny, nieżyczliwy epitet Mniej wojen

Napisany przez Patrix

Ciągnięcie mnie za język po to tylko, aby zrobić prawicowe podsumowanie jest smutne.

Hejże, w pierwszym poscie zdaje się zasygnalizowałem, że widzę pewną zbieżność polityczną / światopoglądową. Jeśli nieczytelnie - sorry.

Znalazłem krytykę wiki w miejscach typu "komentarze na onecie", wyrażaną przez kolesi z avatarami w postaci faszystowskich symboli, grafikami w koszmarnej estetyce nawiązującej do przedwojennej satyry, "zakazami pedałowania", zafiksowanych na Tuska itd itp

Natomiast o audycjach w Radiu Maryja dopiero wczoraj dowiedziałem się (a raczej znajomy mi potwierdził, bo podejrzewałem).

Ja się Ciebie zapytałem, skąd twoja teza o "zależności wikipedii", nie odpowiedziałeś w zasadzie, tylko zdradziłeś się ze sporą niewiedzą co do konstrukcji tego projektu.
Zakończyłem, bo nie chciałem wypytywać o tych Amerykanów, skoro nie orientujesz się jak działa wiki....

Ta teza o zależności to z RM jest... Konkretnie im chodziło o środowiska liberalne.
Ale daleki jestem od wyśmiewania RM. To prawie stuletni konflikt Kościoła z neopozytywizmem wiedeńskim, w Wikipedii objawiającym się m.in. w zasadzie weryfikowalności, której Kościół nie akceptuje (upraszczając). Tyle, że ojcowie Kościoła w RM wiedzą, że gdzieś dzwoni, ale nie wiedzą w którym kościele... i plotą głupoty.
Cóż, kościołowi toruńskiemu intelektualnie jeszcze daleko do rzymskiego.

Napisany przez Patrix

Acha, i nie czuję się zaszufladkowany w żadnej opcji politycznej, to tak na przyszłość.

OK

Świetnie, że nie zafiksowałeś się na którąś z kaczek, no ale też cenię ludzi którzy mając poglądy nawet z moimi niezgodne - wyrażają je jasno i zdecydowanie oraz biorą za nie odpowiedzialność do końca. Polecam felieton Ludwika Stommy w najnowszej Polityce, który właśnie o tym świetnie się wyraził, na negatywnym przykładzie prof. Staniszkis.

Dobra, kończmy te politykie, może w profilu ew., moim czy twoim

[Patrix]

Napisany przez pali

(...) tylko zdradziłeś się ze sporą niewiedzą co do konstrukcji tego projektu. (...) skoro nie orientujesz się jak działa wiki....

Przyznaję się, to żaden wstyd - skoro jest tak jak piszesz to miałem błędne przekonanie o zasadzie działania wiki.
Po prostu nie interesowałem się tym, ani nigdy nie instalowałem, sądziłem, że to działa jak wszystko inne.
Tak czy inaczej dzięki za wytknięcie błędu.

[pali]

Patrixu,
jeśli gdzieś napisałem coś tak, że odniosłeś wrażenie iż próbuję po Tobie "skakać" - serdecznie przepraszam Nie miałem takiego zamiaru.

Zresztą taka postawa w kontekście Wikipedii byłaby zupełnie bez sensu - pożądany jest duch wyrozumiałości, współpracy i dążenia do konsensusu, zamiast toczenia wojen.

Oczywiście żaden wstyd. Zresztą ze mnie taki ekspert, że ostatnio po mnie dwóch administratorów sprzątało dwie godziny, takiego narobiłem bajzlu i poszedłem spać nieświadomy. Bo nie przeczytałem o zmianach w szablonach.

Zapraszam do edycji Znajdź dowolny temat, biblioteka, parę weekendów i napisz artykuł. Najważniejsze: podawaj źródło i relacjonuj, nie pisz ani słowem co sam myślisz o rzeczy, tylko mów co inni sądzą i przedstaw różne spojrzenia.

[ed hunter]

Napisałem kiedyś w Wikipedii wpis pod bzdurnym artykułem, na temat, co się na nim naprawdę znam, wpis usunięto, artykuł jest bez zmian.

Wikipedia jest jednak cennym źródłem wiedzy. Dla Komorowskich, nie z tych Komorowskich.