Ja ostatnio dodałem link do strony naszej firmowej. Nie byłem zalogowany nawet... jakiś moderator zaakceptował i już. :D

Wikipedia nie jest miejscem prezentacji własnych poglądów, przekonań religijnych czy politycznych etc

Jeśli dobrze Ciebie zidentyfikowałem, to nie masz prawie żadnego znaczącego dorobku. Temat linków jest drażliwy z powodu SEO i z wielu innych powodów, o których dużo by mówić. Stąd proponuję zacząć od wkładu w postaci nowego hasła, a nie edycji czyjegoś dorobku, co jest znacznie trudniejsze.

Hasło encyklopedyczne nie jest także wyliczanką. Np. w haśle "Opona" niekoniecznie muszą znajdować się linki do wszystkich producentów opon, a raczej ogólniejsze opracowania na temat historii oponiarstwa, techniki etc

Na temat zgodności loginu z prostymi zasadami nie wypowiadam się, bo nie wiem czy dobrze Ciebie zidentyfikowałem.

No ale skoro "definitywnie dziękujesz", to polecam założyć własny projekt, w którym zdanie każdego będzie musiało być uznane za obowiązujące, bez dyskusji. Od razu zastrzegam, że ja przyjdę i ogłoszę, że zajmujemy się wyłącznie aktorką Sasha Grey. No i co mi zrobisz?

Apropos wikipedii. Poza komputerami interesuję się szerzej religią. Wrzuciłem adres zakonu, z którym utrzymuję kontakt i link nie został przyjęty. Admin, pisze, że: linki zewnętrzne powinny mówić o temacie, a nie tylko być z nim związane. A zakon jest jak najbardziej mówi o temacie, jak zakony już dodane. Do tego mam nieprzepisowy login. Więc dla mnie, jeśli wiki odstawia takie cyrki to należy jej już podziękować definitywnie :P

Bartez, do mojego zdania które wytłuściłeś, z początku dałem w nawiasie zastrzeżenie, ale skasowałem, bo właśnie pomyślałem, że ktoś zaprotestuje przeciwko zbyt kategorycznemu stwierdzeniu ;)

Pozwól, że wyjaśnię:

Zgadza się, w pl.wiki też istnieją Administratorzy, a nawet inni użytkownicy i instytucje (zespoły użytkowników) z szerszymi uprawnieniami niż Administratorzy; jak np. Biurokraci czy Komisja Arbitrażowa.

Ale:
1. Wszystkie uprawnienia userów oraz instytucji są wyłącznie administracyjne / techniczne, nikt nie ma uprawnień do oceny merytorycznej wkładu. Czy inaczej: każdy ma takie same uprawnienia, nawet user bez rejestracji.

Przykład: Administrator może zablokować artykuł przed edycją, aby przerwać wojnę edycyjną tj. sytuację, w której jeden user coś pisze, drugi usuwa, a ten pierwszy przywraca i tak w kółko. Jednak Admin nie może dokonać rozstrzygnięcia merytorycznego i wybrać na stałe jednej z wersji (o ile konflikt dotyczy zawartości merytorycznej.

Czegoś takiego jak nieodwracalna kasacja właściwie nie ma: Administrator może blokować zmiany, przywracanie (rewertowanie) zmian, ale to jest tylko środek do celu jakim jest dojście do konsensusu.

2. Wszelkie funkcje są płaskie - równoległe, a nie drabiniaste, tj. nie ma szefów i podwładnych.

AD1 Nie trzeba edytować wikipedii, aby zauważyć że pkt 1 może być zawodny.
Np. w sporze z Administratorem zwykły user może być postrzegany jako z góry przegrany, bo "szef" ma rację, tak ludzie bezwiednie zakładają.
Inny przykład: Administrator może przekroczyć swoje uprawnienia i wykorzystać je do przeforsowania swojego własnego punktu widzenia (zdarza się).

Spory z Administratorem czy innym wikipedystą z funkcją mogą być trudniejsze niż spory z innym użytkownikiem bez funkcji - ale niekoniecznie.

Wszelkie spory z wikipedystą obarczonym funkcją powinny być prowadzone tak samo jak ze "zwykłym" userem, czyli w wielkim skrócie: dyskusja, mediacja, arbitraż.

Czy to działa? Jeśli ktoś prowadzi spór do końca, szukając konsensusu - to tak, działa.

Nie ma jednak powodu zakładać z góry, że pierwszym sporem będzie spór z Administratorem. Dla mnie trudniejsze są spory ze zwykłymi userami. Administratorzy zazwyczaj są doświadczeni i dyskusja z nimi jest łatwiejsza.

Jeśli już zdarzy się spór z Administratorem, należy ustalić czy spór jest z nim jako wikipedystą czy też mamy zastrzeżenia do jego działalności administratorskiej, ew. wykorzystania uprawnień adm. do działalności jako wikipedysta.

Wiem, że powyższe nie wszystko wyjaśnia i naprawdę polecam poczytać materiały na Portalu wikipedystów, korzystając na początek z podanych keywords. Tam to jest lepiej opisane, niż ja to zrobię.

Tak na marginesie:
na anglosaskich forach dyskusyjnych jest stary zwyczaj, że Administrator mianuje Moderatorów, a sam jest "tylko"... Administratorem i nie wchodzi w zakres obowiązków Moderatora. Co najwyżej pełni rolę ostatecznej instancji czy koła ratunkowego, na wypadek gdy Moderatorzy zawiodą.
U nas w Polsce ludzie często nie rozumieją płaskiego podziału obowiązków i intuicyjnie szukają szefa wszystkich szefów, który jest władny podjąć każdą decyzję. To taki bizantyjski rys, dla mnie osobiście niestrawny.

Na tym forum też to widać ;)

To nie fakt a twoja opinia. Niczym nie poparta.

Na Wikipedii jest zwyczaj nieprzypisywania intencji, ale nie jesteśmy na wiki i skoro tak bardzo chcesz: ok, na wiki istnieje tajna grupa Moderatorów, która ma ciebie w bazie i gdy ustaliła, że dokonałeś wkładu, szybko usunęła ten wpis. Z tego wszystkiego wynika, że Wikipedia jest źródłem wiedzy dla chłystków, którzy posługują się cudzym nazwiskiem (Komorowski?) a nie dla takich tuzów jak Ty, o których cały świat powinien wiedzieć, że mają objawioną wiedzę absolutną, niepodlegającą krytyce.

Ha! @Bartez więc jednak się da...

/ Dyskusja wydzielona z tematu o Apple FW. Część początkowych postów została wyedytowana. Usunięto z nich treści związane z poprzednim tematem. Edytowane posty zostały skopiowane do tej dyskusji, w wersji oryginalnej pozostają nadal w poprzednim temacie. /

Usunięcie wpisów z wiki jest jak najbardziej możliwe. Wbrew pozorom, nie wszyscy są równi. W ramach wikipedii istnieje grupa administratorów, którzy mają prawo do usunięcia strony, zablokowania usera itp. Tak na szybko znalazłem: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators

Tak, masz rację, dyskusja jest niemożliwa, bo ja opisuję fakt, a ty teorię.

w "Dyskusji:Artykuł" domyślam się. Nie odnoszę się, bo nie znając wpisu, mógłbym dywagować nad dziesiątkami sytuacji.

Możesz pozostać przy swoim zdaniu co do odgórnego "usunięcia" wpisu w wiki.
Ja podałem argumenty dlaczego taka sytuacja jest niemożliwa.
Ty nie podałeś argumentów za swoim zdaniem, tylko je powtarzasz bez uzasadnienia.
Wobec tego dyskusja jest niemożliwa i z mojej strony jest zakończona.

Zostań przy swojej opinii, ale gdybyś mógł jej tutaj nie rozpowszechniać, bo w takiej formie wprowadza ona innych w błąd, co już wykazałem.

Był to wpis w dyskusji do tematu, został usunięty i tyle.

Właśnie jak poniżej wyjaśniłem, nie ma możliwości aby na wiki "wpis usunięto", nie ma takiego mechanizmu, technicznego czy organizacyjnego.

Na wiki nie ma ani jednego superużytkownika, który miałby uprawnienia większe od anonimowego użytkownika bez rejestracji, edytującego "spod IP".

Tacy userzy jak administratorzy, biurokraci, stewardzi, check-userzy, redaktorzy mają wyłącznie pewne uprawnienia techniczne i nijak nie mogą wykorzystywać ich do narzucania modyfikacji merytorycznych.

Modyfikacji wpisu dokonał po prostu inny użytkownik, a dlaczego - tego nie wiem.

Zamieszczenie wpisu (nowe hasło, modyfikacja, dopisek itd) jest tylko początkiem procesu edycji i są wypracowane metody dalszego postępowania (dyskusja, dalej różnorodne formy odwołania się do społeczności, jak mediacja czy głosowanie) z którymi polecam zapoznać się i powrócić do modyfikowanego hasła.

Jeśli zarzuciłeś proces edycji, to możesz mieć pretensje do siebie, a nie do Wikipedii.

Gdyby twoi showmani np. wszyscy posłowie, z urzędu musieli raz do roku utworzyć hasło w Wikipedii i obronić je przed krytyką - Polska zostałaby supermocarstwem światowym.

Misją Wikipedii nie jest utworzenie encyklopedii, a edukacja.

Napisałem kiedyś w Wikipedii wpis pod bzdurnym artykułem, na temat, co się na nim naprawdę znam, wpis usunięto, artykuł jest bez zmian. :]

Wikipedia jest jednak cennym źródłem wiedzy. Dla Komorowskich, nie z tych Komorowskich.

Patrixu,
jeśli gdzieś napisałem coś tak, że odniosłeś wrażenie iż próbuję po Tobie "skakać" - serdecznie przepraszam :) Nie miałem takiego zamiaru.

Zresztą taka postawa w kontekście Wikipedii byłaby zupełnie bez sensu - pożądany jest duch wyrozumiałości, współpracy i dążenia do konsensusu, zamiast toczenia wojen.

Oczywiście żaden wstyd. Zresztą ze mnie taki ekspert, że ostatnio po mnie dwóch administratorów sprzątało dwie godziny, takiego narobiłem bajzlu i poszedłem spać nieświadomy. Bo nie przeczytałem o zmianach w szablonach.

Zapraszam do edycji :) Znajdź dowolny temat, biblioteka, parę weekendów i napisz artykuł. Najważniejsze: podawaj źródło i relacjonuj, nie pisz ani słowem co sam myślisz o rzeczy, tylko mów co inni sądzą i przedstaw różne spojrzenia.

Przyznaję się, to żaden wstyd - skoro jest tak jak piszesz to miałem błędne przekonanie o zasadzie działania wiki.
Po prostu nie interesowałem się tym, ani nigdy nie instalowałem, sądziłem, że to działa jak wszystko inne.
Tak czy inaczej dzięki za wytknięcie błędu.

Weryfikują użytkownicy. "Każdy jest ekspertem".
Choć należy wiedzieć, że wcale nie jest to konstytutywna cecha wiki, jak często twierdzą wolnościowi marzyciele czy niedoinformowani dziennikarze - ciągle pojawiają się nowe pomysły, jak ulepszyć proces tworzenia. Być może zostaną wypracowane kolejne sposoby weryfikacji.

BTW z pozoru prosty pomysł weryfikacji przez naukowców, wcale nie jest prostym, oczywistym i efektywnym.

Zbyteczny, nieżyczliwy epitet ;) Mniej wojen ;)

Hejże, w pierwszym poscie zdaje się zasygnalizowałem, że widzę pewną zbieżność polityczną / światopoglądową. Jeśli nieczytelnie - sorry.

Znalazłem krytykę wiki w miejscach typu "komentarze na onecie", wyrażaną przez kolesi z avatarami w postaci faszystowskich symboli, grafikami w koszmarnej estetyce nawiązującej do przedwojennej satyry, "zakazami pedałowania", zafiksowanych na Tuska itd itp

Natomiast o audycjach w Radiu Maryja dopiero wczoraj dowiedziałem się (a raczej znajomy mi potwierdził, bo podejrzewałem).

Ja się Ciebie zapytałem, skąd twoja teza o "zależności wikipedii", nie odpowiedziałeś w zasadzie, tylko zdradziłeś się ze sporą niewiedzą co do konstrukcji tego projektu.
Zakończyłem, bo nie chciałem wypytywać o tych Amerykanów, skoro nie orientujesz się jak działa wiki....

Ta teza o zależności to z RM jest... Konkretnie im chodziło o środowiska liberalne.
Ale daleki jestem od wyśmiewania RM. To prawie stuletni konflikt Kościoła z neopozytywizmem wiedeńskim, w Wikipedii objawiającym się m.in. w zasadzie weryfikowalności, której Kościół nie akceptuje (upraszczając). Tyle, że ojcowie Kościoła w RM wiedzą, że gdzieś dzwoni, ale nie wiedzą w którym kościele... i plotą głupoty.
Cóż, kościołowi toruńskiemu intelektualnie jeszcze daleko do rzymskiego.

OK :)

Świetnie, że nie zafiksowałeś się na którąś z kaczek, no ale też cenię ludzi którzy mając poglądy nawet z moimi niezgodne - wyrażają je jasno i zdecydowanie oraz biorą za nie odpowiedzialność do końca. Polecam felieton Ludwika Stommy w najnowszej Polityce, który właśnie o tym świetnie się wyraził, na negatywnym przykładzie prof. Staniszkis.

Dobra, kończmy te politykie, może w profilu ew., moim czy twoim :)