W takim razie kto weryfikuje tam wpisy... samowolka ? w takim razie to jest bardziej śmieciowe niż sądziłem...
Ciągnięcie mnie za język po to tylko, aby zrobić prawicowe podsumowanie jest smutne.
Acha, i nie czuję się zaszufladkowany w żadnej opcji politycznej, to tak na przyszłość.

Wikipedia nigdy nie miała, nie ma moderacji i nie ma poważnej dyskusji nad jej wprowadzeniem.

Nie ma żadnych moderatorów, ani innych osób z podobnymi uprawnieniami. Żaden muzułmanin, Amerykanin, Żyd i cyklista nie mogą zatwierdzać czyjegoś wkładu, bo nawet nie ma takiego mechanizmu. Co więcej - oprogramowanie MediaWiki jest dość ciężko przerobić na klasyczny CMS z uprawnieniami (próbowałem).

Mógłbym opisać tutaj schemat organizacji wikipedii, ale to już jest opisane i polecam lekturę.
Dam tylko keywords, będzie łatwiej; z głowy podaję, to mogę o czymś zapomnieć:
pięć filarów wikipedii, zasady wikipedii, zalecenia edycyjne, propozycje zasad, propozycje zaleceń, NPOV (NPW), weryfikowalność, konsensus społeczności, wojna edycyjna - blokada edycji, revert (rewert), administrator, biurokrata, steward, check user, redaktor, wersje przejrzane.

Konia z rzędem temu, kto dopatrzy się tu moderacji merytorycznej. Oczywiście o ile nie zechce kwestionować np. zasady weryfikowalności, ale wtedy to zakwestionuje podstawowe zasady współczesnej nauki.

Wikipedia potrzebuje krytyki, jej przyszłość jest nieznana i otwarta, a podawanie Wikipedii jako źródła jest oczywiście dyskusyjne. Jednak radziłbym mocno uważać na wykładowców, którzy odradzają wiki z powodu wyimaginowanej moderacji - to kompromitacja dla naukowca czy dydaktyka.

Podsumowując i zamykając temat: ciągnąłem Ciebie Patrix za język, a tak naprawdę wiem już, skąd w środowisku mówiąc umownie "prawicowym" powstała krytyka wiki. Z tez na antenie Radia Maryja, gdzie mówiono właśnie o zorganizowanych grupach wpływów, o narzucaniu światopoglądu, braku haseł itd itp Gdy rozbić ich tezy na podproblemy, okazuje się że mówią oni o nadreprezentacji pewnych środowisk, co jest zupełnie inną sprawą, ale już na inny poziom dyskusji.

Pierwsza warstwa to przykładowo moderacja,
pochodzenie moderatora/pochodzenie edytora.

Przykładowo, czy moderator muzułmanin będzie w stanie zatwierdzić (dobrej jakości) art.
o islamie, ale sprzeczny z jego przekonaniami (oni wiele rzeczy interpretują po swojemu) ?
Edytorem niechby był jakiś Amerykanin...

Inny przykład, Amerykanie mają tendencję do panowania nad wszystkim,
a więc ich biura mają takie konta nawet pod przykrywką i tu pole do manipulacji.

Wiki niby niezależna, a jednak treść zależy od moderacji. To taki mój główny przykład.
Nad innymi niuansami się nie zastanawiałem jeszcze, socjologowie na pewno widzieliby w tym jeszcze coś więcej.

Patrix,
napisałeś o jakości wikipedii wskazując na niektóre z przyczyn wpływające na jakość: wojny edycyjne, wandalizm, małe modyfikacje ("Polska jest królestwem.."), Henryk Batuta, prezentowanie siebie, własnych poglądów - brak NPOV, własnej twórczości (zabronione).

Rozpoznanych przyczyn jest więcej, ale zostawmy to, bo w pierwszym poscie wskazałeś ciekawszą przyczynę: brak niezależności, czyli jak rozumiem zależność, a co za tym idzie stronniczość (?). Dlatego pytam: od kogo, czego wikipedia jest zależna?

Dyskusja nieco off, ale nie do końca, bo w tym temacie wikipedia była wielokrotnie przywoływana.

Wg mnie w większości przypadków nie istnieje 'niezależne'.
Wiki to dobre miejsce do robienia PR'u - np. celebryta piszący o sobie stronę w wiki...

Nie pamiętacie co się działo po śmierci Jacksona ?
Zdaje się musieli przyblokować jego kartę bo szły tysiące modyfikacji (piszę ogólnie bo nie znam się na wiki od strony moderowania).

To było akurat w dużej skali i bez problemu wychwycili,
a co z małymi modyfikacjami ? Słyszałem o aferze jak to (chyba) Times alby BBC - nie pamiętam
- reporterzy powołali się na jakieś fake info z wiki na antenie lub w gazecie :taktak:

Wiki uważam za lekko śmieciową encyklopedię
- ta rozbieżność art. w różnych językach - przełączałeś się zapewne to wiesz - różny poziom mają.

Nie bez powodu na uczelniach zalecają też traktować tą stronę delikatnie, jako jedno ze źródeł ale nie opierać się na ich art.

Jest wiele wpisów, które ma błędy merytoryczne. Niestety na dzisiaj nie jestem w stanie wypisać przykładów. Będę pamiętał o tym i zapiszę sobie jak jakieś hasło będzie niezbyt dobrze rozpisane.

Mimo błędów wikipedia to dalej świetne źródło informacji ;-)

A od czego, kogo jesteśmy zależni?

Pytam serio i cieszę się z twojego posta, bo od kilku dni trochę szperałem po sieci, szukając co mają do powiedzenia o wiki "najbrzydsze dzieci Polski"*.

Na nosa czułem, że nie może się Wam podobać, ale powodów nie znalazłem.

*K. Wojewódzki, ;) nie jeż się :)

Oczywiście.
Ale jaki powód? Czy również stawiasz tezę o braku suwerenności?
Jeśli inne powody (powszechnie znane), to nie było pytania.

Tak, jestem zdziwiony!
Tym, ze czytasz i nie rozumiesz!
Napisałem wyraźnie niezależne, nie oceniam merytorycznej treści Wiki.

Nie chcę Cię zmartwić ale wikipedia jest pełna merytorycznych bredni..

Zdziwiłbyś się ...

Wikipedia
 

Stad nawet nazwa komputerów Apple - Power PC
Żeby nie było, ze to ja wymyśliłem, czy Apple robi PR :)
Wiki to niezależne, w sumie, źródło.