Zakup notebooka

[Wawelski]

Napisany przez M@X

Dla mnie przy 1920x1080 ikony i tekst sa normalnej wielkosci dopiero od 40 cali w gore. Na 15 calach maksimum to 1280x720...


Wiadomość wysłana z ***63743; iPhone przy użyciu Tapatalk

To jaka powinna być maksymalna rozdzielczość przy 3,5"? 960x640 to chyba dużo za dużo?

[andy]

@andrzejj9 ty masz lapka z matryca typu glare? Z tego co widzialem, oraz czytalem to straszliwie odbijaja one swiatlo przec co praca nawet w pomieszczeniu moze byc bardzo niekomfortowa...

[Zetoxa]

pracuję na 17-tce od 2 lat, rozdziałka 1600x900,
o niebo lepiej niż te 15-tkowe 1366x768,
Jędruś, 15" nie jest żadnym optymalnym rozwiązaniem
komfort pracy nieporównywalny,
choćby w Excelu.

[andrzejj9]

Napisany przez Jarson

Trzeba przywyknąć to chyba mało powiedziane... Nie wyobrażam sobie takiej rozdzielczości na 15" bez zmiany DPI; niestety taka zmiana i tak nie obejmuje masy elementów, które pozostaną miniaturowe. 15" to w sam raz na notebooka, ale nie jeśli tam jest matryca o tej rozdzielczości - osobiście już wolałbym nieco starszą o rozdzielczości niższej. Za to jeśli matryce Full HD 17" okażą się przyzwoite, to mając wybór nie zastanawiałbym się za długo - wtedy minimalną wadą byłaby wielkość urządzenia, niewygodę przenoszenia rekompensuje jednak w sporym stopniu komfort pracy.

Też sobie nie wyobrażałem i też przywykłem. Do wszystkiego można przywyknąć, a akurat to jest względnie łatwe do obejścia. Obecnie w Win 7 używam tego średniego ustawienia, ale prawdopodobnie wrócę na najniższe, w Operze włączyłem na stałe powiększanie stron do 110% i generalnie problemów poza tym większych nie ma. Wszelkie inne dokumenty i tak się skalują, zresztą tutaj większa powierzchnia robocza jest zaletą, zdjęcia, filmy wyglądają super.

Generalnie coś za coś. Mając wybór, wolałbym matrycę z rozdzielczością HD - około 1600 na 900. Ale takiego wyboru nie ma. Jest tylko te 13xx na 7xx, która jest zdecydowanie gorsza jakościowo, no i generalnie jest to już trochę mało (w poprzednim miałem 1280 na 800 i to było za mało). Nie jestem zwolennikiem Full HD w takich laptopach, ale da się z tym żyć (i nie jest to życie ciężkie ).

Ale to faktycznie każdy powinien sprawdzić i ocenić samemu.

W 17'' jest rozdzielczość HD. Jeśli te nowe matryce będą lepszej jakości, można się pokusić o takie rozwiązanie. Chociaż pozostaje kwestia fatalnej kultury pracy..




@ Andy

Tak mam i.. tak, jest

Ale.. nie jest aż tak źle jak się spodziewałem. Przed kupnem byłem śmiertelnym przeciwnikiem takiego rozwiązania, po już kilku miesiącach używania.. dalej nie jestem zwolennikiem, ale dostrzegam też tego zalety. A są nim naprawdę rewelacyjne kolory, kontrast i ogólnie jakość obrazu (przynajmniej na tej matrycy).

A wady.. No cóż, oczywiście odbłyski. Ale i to nie przeszkadza aż tak, jak się spodziewałem (chociaż na pewno nie jest zaletą). Używam laptopa w dość jasnym pokoju i choć oczywiście widzę swoje odbicie to rzadko jest to widoczne na tyle, że rozpraszać mnie od tego, co jest na ekranie. Czasami tylko jak siedzę rano, a mam w pokoju pełne słońce, to muszę zasłaniać zasłonę. Ale siedzę przy samym oknie.

Generalnie:

- odblaski są widoczne, ale nie tak, żeby używanie laptopa było niemożliwe, czy bardzo niekomfortowe (dużo większym problemem jest dla mnie błyszcząca obudowa, którą przecieram chyba tryliard razy dziennie...)

- w tym konkretnym modelu jest to problem, który można trochę zmniejszyć dzięki.. ogromnej jasności matrycy. Na dorbą sprawę ustawienie na jakieś 10-15% jasności jest jaśniejsze od 100% w moim poprzednim laptopie. Jak da się na full w słoneczny dzień (wieczorem nie polecam, chyba że do filmów) to w pewnym stopniu niweluje to odblaski. Dzięki temu są to jedne z niewiele laptopów z taką matrycą, których można od biedy używać na zewnątrz

- a jeśli ktoś już zupełnie nie może z tym żyć, to za niecałe 100 zł można kupić naklejaną matową pokrywę na ekran. Coś w stylu tych na telefony komórkowe. Wbrew pozorom jest to wykonane bardzo solidnie, a efekty wydają się tak dobre, że sam- mimo, że jak wspominałem, te odblaski mi tak nie przeszkadzają - może sobie coś takiego sprawię (nawet nie ze względu na odblaski, ale łapanie kurzu przez ekran - robi to strasznie, a że ja tego nie lubię i co chwila go przecieram, boję się, że w końcu porysuję). Przy tej jasności ekranu, w niewielkim stopniu pogarsza to jakość wyświetlanego obrazu, a niweluje ponad 90% odblasków. I zawsze można bez problemu zdjąć (przynajmniej niektóre). Gra chyba warta świeczki.

(pamiętam, że obiecałem recenzję, ale że trochę czasu za bardzo nie miałem, a i tak większość wrażeń już tu opisałem, to jakby coś, to po prostu pytaj, a ja postaram się dorzucić w ciągu najbliższych kilku dni, jakieś zdjęcia)

[M@X]

Napisany przez Wawelski

To jaka powinna by***263; maksymalna rozdzielczo***347;***263; przy 3,5"? 960x640 to chyba du***380;o za du***380;o?

Jesli piszesz o iPhone 4, to wraz ze zmiana rozdzielczosci z 480x320 na 960x640 rozmiar ikon ulegl zmianie z 57x57 na 114x114. Slowem - zwiekszyla sie ostrosc, ale nie wielkosc ikony (w milimetrach) ktora widzi oko. A w komputerach wszystko sie zmniejsza wraz ze zmiana rozdzielczosci i to jest irytujace.

P.S. W najnowszym DP OS X 10.7 Lion znaleziono ikony rozmiarow 1024x1024. Czyzby Retina Display w przyszlorocznych iMakach?


Wiadomo***347;***263; wys***322;ana z ***63743; iPhone przy u***380;yciu Tapatalk

[Misiek4]

Bede musial sie pofatygowac do jakiegos sklepu i obadac naocznie te 1920 na 15 calowym ekranie...

[Zetoxa]

bez lupy nie podchodź

[Misiek4]

Hehe W tej chwili mam 1280x800 (lub cos kolo tego) i jest ok jesli chodzi o moje oczy, ale faktycznie troche za malo powierzchni roboczej. Nie dogodzisz...

[andrzejj9]

Napisany przez Misiek4

Bede musial sie pofatygowac do jakiegos sklepu i obadac naocznie te 1920 na 15 calowym ekranie...

Mogę ci zrobić kilka printscreenów z różnych stron. Otworzysz potem na całym ekranie i będziesz miał mniej więcej pogląd (sam czegoś takiego szukałem przed kupnem ).

[Patrix]

andrzejj9, sam jestem ciekaw...

[Misiek4]

Andrzej spoko może wrzucic. Wydaje mi się, że kazdy ma inna wrazliwosc i ciekawi mnie jak sie będą czuly oczy po 1h siedzenia przed taka rozdziałką.

[marynarz]

Pracowalem dosyc dlugo na moim HP 15,4" i 1680x1050 z XP i z poczatku bylo trudno ale jak sie przywyknie to jest komfort ze tyle wchodzi na ekran chocby przy prostym obrobieniu zdjecia ze skanera.
Teraz jade na zewnetrzym 24" wiec jak patrze na matryce to nie wiem jak moglem tego uzywac.

[Misiek4]

Marynarz do duzego sie czlowiek szybko przyzwyczaja. Wystarczy posiedziec dluzej przy duzym TV i potem sie przesiasc na maly. Zawsze bedzie zgrzytanie zebow...

[nimal]

a ja bede namawial na jak najwiekszy ekran
sam mam 17" tylko dlatego, ze Dell juz wiekszych nie robil, jak kupowalem notka
szczegolnie, gdy w gre chodzi zastapienie stacjonarki - na wiekszym ekranie wiecej sie miesci, co w wielu zastosowaniach ma niebagatelne znaczenie
a halas - moja 17" Vostro jest o niebo cichsza od poprzednika - Toshiby 15"
dla mnie nieslyszalna
nawet moja Zona, wyczulona na wszelkie halasy, nie zauwaza, jezeli ciezko liczacego cos kompa zostawie wlaczonego na noc

no i 17 maja pelnowymiarowe klawiatury z numpadem i miejsce na 2 hdd

[andrzejj9]

Zdecydowanie zgadzam się, że ekran 17'' byłby znacznie wygodniejszy. Gdyby tylko pozostałe charakterystyki tych modeli były zbliżone, nawet bym się nie wahał i sam bym sobie prawdopodobnie 17 sprawił. Ale nie są i różnice są za duże, żeby rozważać 17'' (przynajmniej dla mnie).

Przeskok z dużego monitora na mały ekran notebooka (i to jeszcze z większą rozdzielczością) nie jest dla mnie problemem, a robię to codziennie (używam i stacjonarnego i notebooka). Tutaj nie widziałbym specjalnego problemu.

Później wrzucę kilka screenów.