Koszt procesora a zysk na czasie kompresji

Murek · 19.05.2004, 10:43

Jestem początkującym "nagrywaczem" i przymierzam sie do zakupu PC który ma służyc m.in. do zgrywania filmów z mini DV na DVD.
Proszę o info na temat ile czasu (ca) trwa kompresja filmu np. 60 minutowego materiału filmowego na dwóch róznych poniższych procesorach (nigdzie nie mogę sie tego doczytac).
Chodzi mi o to w jaki sposób wydanie wiekszej kwoty na sprzet np. P4 2,8 Prescott w stosunku do tańszego AMD Athlon XP 2800+ Barton( no i płyta tez tańsza) skutkuje różnym czasem kompresji.
Inne parametry PC to RAM 2x256 MB.

Pozdrawiam i z góry dzieki za info, bo te od praktyków są najcenniejsze.

Popielaty · 19.05.2004, 11:10

Moim zdaniem AMD, tańszy o wiele a zysk z Intela podczas kompresji niewielki albo wcale. Lepiej kase wydać na porządny zasilacz lub płytę główną. Ale to jest oczywiście moje zdanie, zaraz zwolennicy Intela zaczną na mnie krzyczeć

Jabba the Hutt · 19.05.2004, 11:38

Cytat:

Napisany przez Popielaty

Moim zdaniem AMD, tańszy o wiele a zysk z Intela podczas kompresji niewielki albo wcale. Lepiej kase wydać na porządny zasilacz lub płytę główną. Ale to jest oczywiście moje zdanie, zaraz zwolennicy Intela zaczną na mnie krzyczeć

Z tego co mi mówił CV, osiąga on sporą predkość na Intelu Pentium 2,8 GHz. Myślę,jednak że AMD Athlon XP 2800 na nowej szynie też będzie dość szybki. Ten jest jeszcze w rozsądnej cenie, na razie wyższe Athlony są dość drogie.

Jabba

NINO · 19.05.2004, 11:59

AMD spisuje się nieźle może nawet jest szybszy od Intela ale pozostaje sprawa chłodzenia a co za tym idzie stabilna praca. Do AMD trzeba dobrego wiatraka a to powoduje duży hałas.
Nino

alf · 19.05.2004, 12:26

Osobiście mam AMD 1700+@2600+ i do tego nie potrzebowałem żadnego "specjalnego" chłodzenia, a koszt jest nieporównywalny. Niestety żeby jeszcze podkręcić - blokuje mnie RAM

Podobno (cytuję za innym forum) "AMD w obróbce Video jest wydajniejszy".

Robs · 19.05.2004, 16:21

Cytat:

Napisany przez NINO

AMD spisuje się nieźle może nawet jest szybszy od Intela ale pozostaje sprawa chłodzenia a co za tym idzie stabilna praca. Do AMD trzeba dobrego wiatraka a to powoduje duży hałas.
Nino

Przy 2700XP+ (niepodkrecony) mój wiatrak gna tylko 1900obr/min - nie słychać go wogóle - temp procka normal: 54, max obciazenie: 60

Darek_K · 19.05.2004, 17:46

Cytat:

Napisany przez RobsYoda

Przy 2700XP+ (niepodkrecony) mój wiatrak gna tylko 1900obr/min - nie słychać go wogóle - temp procka normal: 54, max obciazenie: 60

A mój Athlon XP 2600@2700 (ale zaszlalem

) w wersji box z wentylatoram ktory ma 4218 obrotow ma przy starcie ok 45 a przy obciazeniu max 61

CobraVerde · 19.05.2004, 14:24

najwydajniejszą platformą do kodowania video jest bezdyskusyjnie Intel - wystarczy popatrzeć na testy:

Procesory

Chipsety

Niedawno przesiadłem się z Bartona 2500@3200 (chipset nForce2) na Pentium4 HT 2.8 GHz (chipset I865PE) i kodowanie Mpeg2 (np. w CCE) odbywa się teraz do 30% szybciej

...do tego warto mieć oczywiście dobrą płytę główną i sporo RAM-u.

Murek · 19.05.2004, 15:52

Dzieki wszystkim za info;Zbiezności wypowiedzi w konkretnym temacie jak zwykle nie ma i to mnie cieszy - dlatego lubie czytac to forum.
z wykresu CobraVerde mozna sporo wyczytac, ale zadam elementarne pytanie : ile GB przed kompresją zajmie zrzucone do PC 60 min filmu. Reszte sobie moge wyliczyc tj.czas obróki na poszczególnych prockach.

CobraVerde · 19.05.2004, 16:08

60 min. materiału z kamery (AVI-DV) zajmuje ok. 12 Gb

19.05.2004, 10:43	#1
Murek Nowy na forum Data rejestracji: 11.02.2004 Posty: 2	Koszt procesora a zysk na czasie kompresji Jestem początkującym "nagrywaczem" i przymierzam sie do zakupu PC który ma służyc m.in. do zgrywania filmów z mini DV na DVD. Proszę o info na temat ile czasu (ca) trwa kompresja filmu np. 60 minutowego materiału filmowego na dwóch róznych poniższych procesorach (nigdzie nie mogę sie tego doczytac). Chodzi mi o to w jaki sposób wydanie wiekszej kwoty na sprzet np. P4 2,8 Prescott w stosunku do tańszego AMD Athlon XP 2800+ Barton( no i płyta tez tańsza) skutkuje różnym czasem kompresji. Inne parametry PC to RAM 2x256 MB. Pozdrawiam i z góry dzieki za info, bo te od praktyków są najcenniejsze.

19.05.2004, 14:24	#8
CobraVerde KONKWISTADOR Data rejestracji: 26.03.2002 Lokalizacja: Konstancin-Jeziorna Posty: 1,506	najwydajniejszą platformą do kodowania video jest bezdyskusyjnie Intel - wystarczy popatrzeć na testy: Procesory Chipsety Niedawno przesiadłem się z Bartona 2500@3200 (chipset nForce2) na Pentium4 HT 2.8 GHz (chipset I865PE) i kodowanie Mpeg2 (np. w CCE) odbywa się teraz do 30% szybciej ...do tego warto mieć oczywiście dobrą płytę główną i sporo RAM-u. __________________ www.cobraverde.net - moja strona o VIDEO/DVD: porady, napisy, pliki itp. Ostatnio zmieniany przez CobraVerde : 19.05.2004 o godz. 15:33

19.05.2004, 16:08	#10
CobraVerde KONKWISTADOR Data rejestracji: 26.03.2002 Lokalizacja: Konstancin-Jeziorna Posty: 1,506	60 min. materiału z kamery (AVI-DV) zajmuje ok. 12 Gb __________________ www.cobraverde.net - moja strona o VIDEO/DVD: porady, napisy, pliki itp.


	Nagrywarki \| Pliki \| Dyski twarde \| Recenzje \| Księgarnia \| Biosy \| Artykuły \| Nagrywanie od A do Z \| Słownik \| FAQ

	#ads
CDRinfo.pl Reklamowiec Data rejestracji: 29.12.2008 Lokalizacja: Sieć globalna Wiek: 31 Posty: 1227

19.05.2004, 11:10	#2
Popielaty Wymiatacz Data rejestracji: 24.01.2004 Lokalizacja: GDYNIA Posty: 603	Moim zdaniem AMD, tańszy o wiele a zysk z Intela podczas kompresji niewielki albo wcale. Lepiej kase wydać na porządny zasilacz lub płytę główną. Ale to jest oczywiście moje zdanie, zaraz zwolennicy Intela zaczną na mnie krzyczeć

19.05.2004, 11:59	#4
NINO Stały bywalec ;) Data rejestracji: 04.10.2003 Posty: 94	AMD spisuje się nieźle może nawet jest szybszy od Intela ale pozostaje sprawa chłodzenia a co za tym idzie stabilna praca. Do AMD trzeba dobrego wiatraka a to powoduje duży hałas. Nino

19.05.2004, 12:26	#5
alf Stały bywalec ;) Data rejestracji: 27.11.2001 Lokalizacja: Pruszcz Gdański Posty: 91	Osobiście mam AMD 1700+@2600+ i do tego nie potrzebowałem żadnego "specjalnego" chłodzenia, a koszt jest nieporównywalny. Niestety żeby jeszcze podkręcić - blokuje mnie RAM Podobno (cytuję za innym forum) "AMD w obróbce Video jest wydajniejszy".

19.05.2004, 15:52	#9
Murek Nowy na forum Data rejestracji: 11.02.2004 Posty: 2	Dzieki wszystkim za info;Zbiezności wypowiedzi w konkretnym temacie jak zwykle nie ma i to mnie cieszy - dlatego lubie czytac to forum. z wykresu CobraVerde mozna sporo wyczytac, ale zadam elementarne pytanie : ile GB przed kompresją zajmie zrzucone do PC 60 min filmu. Reszte sobie moge wyliczyc tj.czas obróki na poszczególnych prockach.