dziwny problem z divxem

[Stef]

Robilem ostatnio kolezance formata. zainstalowalem win98 (celeron 366, 32 Ram). po zainstalowaniu ffdshow i ustawieniu wszystkich parametrow odpalilem film. troche zacinal, wiec wszedlem do wlasciwosci\mpeg layer3 decoder (czy jakos tak to sie zwie) i ustawilem jakosc na Quarter, czyli najgorsza.
jakie bylo moje zdziwienie , gdy po odpaleniu filmu best playerem, film lecial za szybko!!!!
wygladalo to tak, jakby szybkosc byla ustawiona x2. nie wiem co moze byc tego przyczyna, bo pierwszy raz sie z takim czyms spotykam, zeby film spieszyl.
dodam, ze po przywroceniu full rozdzielczosci dla mpeg layera film zaczal chodzin z normalna predkoscia.

[kraluk]

Naprawde dziwny problem... Nie mam pojęcia co się mogło stać.
Pogrzed troche w funkcjach bestplayera, może pomoże...

[Stef]

Ale tam nie ma zadnych funkcji odpowiedzialnych za przyspieszanie filmow.

[Krzycho83]

Ustaw ta opcje jak byla na poczatku i sprawdz reakcje.

W ffdshow ustaw jakosc na 'Fast bilinear' - najodpowiedniejsza opcja.
Wogole na cdrinfo mozesz poczytac o konfiguracji ffdshowa.

[Stef]

wiem, juz czytalem. przywrocilem fast bilinear ale dalej nic.

[Krzycho83]

To znaczy dalej jest za szybko

JEsli nie pomoze, to moze trzeba przeinstalowac te kodeki albo znalezc jakies inne wersje.

[Stef]

moze i tak, ale na ca;ej reszcie kompow dziala.

A moze to jest tak jak z bardzo starymi grami. im szybszy kompuer, tym szybciej dzialaja. I jak dalem gorzsa jakosc, to zeby szlo na full mocy, to musialo przyspieszyc

[Salvad0r]

Mysle, ze to ze film "lecial za szybko" ma zwiazek z procesorem. Celeron 366/32MB to konfiguracja ktora wystarcza na styk i bardzo mozliwe ze zwyczajnie liczona byla co druga klatka gdyz nie starczalo pary na wszystkie. Stad tez i efekt "przyspieszonego" odtwarzania.

Offtopicznie ale jednak napisze cos jeszcze: namow kolezanke na 64MB ramu, koszt minimalny w tych czasach a naprawde czuc bedzie roznice pod Win98SE i to nawet bardzo. 64MB ramu dla tego systemu to naprawde optymalna ilosc. O ile dalsze dokladanie spowoduje minimalny wzrost wydajnosci (tj. ponad 64) a wrecz i spadek (jesli powyzej 256) to przejscie z 32 na 64 objawi sie niezla poprawa plynnosci pracy. Bardzo polecam, sprawdz, podkonfiguruj jeszcze pozniej cache'owanie dysku, pamiec wirtualna itd. i sam zobaczysz. Efekt gwarantowany a koszt 30zl (lub mniej nawet, np. ja kupuje 64MB za 15-20zl z reguly)

[Krzycho83]

Salvad0r napisa***322;(a)
ja kupuje 64MB za 15-20zl z reguly)

to moze masz zalatwic 128MB ramu do starszego kompa (kosc starszego typu)?

[Salvad0r]

Krzycho83 napisa***322;(a)
to moze masz zalatwic 128MB ramu do starszego kompa (kosc starszego typu)?

Czy przez kosc "starszego typu" rozumiesz SIMM'a czy DIMM'a? Jedne i drugie sa juz starszego typu ale SIMM'y sa nawet bardzo starsze jesli o takich mowisz i w tym wypadku ciezko bedzie znalezc sztuke o takiej skali integracji, SIMM'y bywaly najczesciej 8-16MB, czasem 32 lub 64 ale nie mam pojecia czy da sie kupic 128MB. Jesli mowa o DIMMach natomiast to nie sadze zeby byl problem z kupieniem takowego. Tyle ze w wypadku Win98SE doprawdy zbedne jest 128MB o ile ten komputer pelni role typowego desktopa bez ekscesow typu renderowanie grafiki czy extremalne granie (w co watpie jesli w tej chwili ma 32MB ramu i Celerona 366). Poszukalbym w takim wypadku DIMM'a 32MB doslownie za grosze lub wyjal te 32MB i wsadzil DIMM'a 64. I nic wiecej nie warto tam robic. Co nie oznacza ze komp jest zly, jestem przeciwnikiem czubkow ktorzy uznaja jedynie "maszyny" typu P4/4x512MB/4x120GB ale tez przy slabszych kompach sztuka polega na umiejetnym dobraniu podzespolow. W przypadku kompa ktory opisales tym bledem w sztuce jest za maly ram ale tez byloby nim wrzucenie za duzo ramu 8)

[Krzycho83]

To nie ja opisywalem ten problem

A chodzilo mi o kosc dimm do starszego kompa, poniewaz teraz nie jest latwo to dostac. Nowe, ktore sa w sklepach, nie sa kompalybilne ze starszymi podzespolami.

[Salvad0r]

Krzycho83 napisa***322;(a)
To nie ja opisywalem ten problem

A chodzilo mi o kosc dimm do starszego kompa, poniewaz teraz nie jest latwo to dostac. Nowe, ktore sa w sklepach, nie sa kompalybilne ze starszymi podzespolami.

Faktycznie, nie Ty opisywales problem, dzieki za podpowiedz :chytry:

Co do modulu to po prostu plyta glowna o ktorej piszesz nie akceptuje ukladow pracujacych na 133Mhz. Potrzebujesz DIMM'a 66 albo 100Mhz, doprawdy latwo takowe dostac jeszcze, ew. 133Mhz czasem takze moze odpalic o ile pobawisz sie ustawieniami w CMOS'ie (RAS/CAS delay i pare innych).

[Krzycho83]

To zupelnie nie o to chodzi, plyta akceptuje moduly 133MHz. Tylko nowe moduly pamieci nie wspolgraja ze starym plytami glownymi (2 lata i wiecej). No ale nie wazne

[Salvad0r]

Krzycho83 napisa***322;(a)
To zupelnie nie o to chodzi, plyta akceptuje moduly 133MHz. Tylko nowe moduly pamieci nie wspolgraja ze starym plytami glownymi (2 lata i wiecej). No ale nie wazne

No wiec wlasnie dlatego pisze zebys pobawil sie np. RAS/CAS delay w biosie. Chyba ze plyta taka cienka ze nie daje dostepu do takich opcji, wtedy faktycznie mowimy ze "plyta nie wspolpracuje z nowymi modulami pamieci". Osobiscie nie mialem problemu z uruchomieniem Asus'a sprzed 6-u lat na nowej generacji module pamieci (nomen omen 128MB). Piszczala ale po zabawie w biosie dziala do dzis 8)

Chyba ze masz na mysli skale integracji scalakow, w takim wypadku problem istnial i kilka lat temu, a winne byly wtedy zbyt tanie uklady odswiezania pamieci uzyte w plycie, no ale niewazne ^_^

[Krzycho83]

Z tymi modulami to juz sprawdzalem doswiadczalnie. (chodzi o to, ze nowe moduly maja jakos zageszczona pamiec - starsze 16 bitow a nowsze 32 bity - jak sie nie myle)

Poza tym sa dostepne wlasnie pamieci do starszych plyt glownych w niektorych sklepach, ale sa okolo 2 razy drozsze.