Audio a kolory / rodzaje plyt

[Apach]

Jakie plyty polecacie do nagrywania muzyki w audio? Jakie sa roznice miedzy kolorami, producentami plyt? Ktore plyty oferuja najlepsza jakosc audio?

[SEBAW]

Wypalaj na Verbatimach i TDK prędkością 12x lub 16x. Stosuj metodę Disc-At-Once oraz zamykaj CD.

[Apach]

A roznice miedzy samymi nosnikami...

[SEBAW]

Najlepiej jest nagrywać na nosnikach ktore zawieraja warstwę odbijającą złoto, ale tych nośnikow już nei spotkasz. Dobre są też stare nośniki, ponieważ jest większe prawopodobnieństwo, że owy nośnik zostanie odczytany w starych odtwarzaczach muzycznych.
Na dziń dzisiejszy nagrywaj na tych plytach, co ci wymienilem w powyższym poście, bedzie dobrze.

[Chińczyk]

Napisany przez Apach

Jakie plyty polecacie do nagrywania muzyki w audio? Jakie sa roznice miedzy kolorami, producentami plyt? Ktore plyty oferuja najlepsza jakosc audio?

Do audio polecam płyty audio np. TDK, Emtec. Są o wiele lepsze niz standardowe CDR, jeżeli rzecz jasna chodzi o dźwięk. Kolor (wg mnie) nie ma znaczenia, audio to audio, samo wykonanie płyty jest o wiele dokładniejsze. Aha, jeszcze jedna sprawa - cena od 5 zł w górę. Na początek spróbój dysan Black Uniwersal (ok. 2,50 zł chyba najtańsza na rynku), wypal na niej jakąś muzykę, a potem na zwykłej CDR. Porównaj kopie.

[paput2000]

Napisany przez Chińczyk

Do audio polecam płyty audio np. TDK, Emtec. Są o wiele lepsze niz standardowe CDR, jeżeli rzecz jasna chodzi o dźwięk. Kolor (wg mnie) nie ma znaczenia, audio to audio, samo wykonanie płyty jest o wiele dokładniejsze. Aha, jeszcze jedna sprawa - cena od 5 zł w górę. Na początek spróbój dysan Black Uniwersal (ok. 2,50 zł chyba najtańsza na rynku), wypal na niej jakąś muzykę, a potem na zwykłej CDR. Porównaj kopie.

Porównaj płyty na co? na słuch?
Najczęściej różnica pomiędzy płytą "for Audio", a dobrą płytą CDR jest widoczna tylko w dużo wyższej cenie tej pierwszej.
Nie ma żadnych negatywnych przesłanek aby audio wypalać na na dobrej płycie CDR.

[pawelblu]

Napisany przez paput2000

Porównaj płyty na co? na słuch?
Najczęściej różnica pomiędzy płytą "for Audio", a dobrą płytą CDR jest widoczna tylko w dużo wyższej cenie tej pierwszej.
Nie ma żadnych negatywnych przesłanek aby audio wypalać na na dobrej płycie CDR.

Roznia sie pierwsza linijka:

DYSAN AUDIO:
This Disc is designed for Consumer Audio Recorder (Low Speed).
Disc Type, Material = CD-R, Phthalocyanine
ATIP Lead-in = 97m 32s 19f
Norminal Capacity = 702.83MB (79m 59s 72f)
Disc Manufacturer maybe = Prodisc
SMART-BURN Speed Limit = 12X

DYSAN UNIVERSAL:
This Disc is designed for Consumer Audio Recorder (Low Speed).
Disc Type, Material = CD-R, Phthalocyanine
ATIP Lead-in = 97m 15s 17f
Norminal Capacity = 702.83MB (79m 59s 74f)
Disc Manufacturer maybe = RiTEK,TG
SMART-BURN Speed Limit = 12X

TDK METALIC:
This Disc is designed for CD-RW/COMBO Drive Only.
Disc Type, Material = CD-R, Phthalocyanine
ATIP Lead-in = 97m 15s 17f
Norminal Capacity = 702.82MB (79m 59s 70f)
Disc Manufacturer maybe = RiTEK,TG
SMART-BURN Speed Limit = 48X

Oczywiscie audio na nagrywarce komputerowej nagra sie wszedzie, ale najlepiej na ostatnich mino ze nie sa audio.

[paput2000]

Co prawda chodziło mi o to, iż nie ma co kupować płyt "for Audio" o wyższej cenie, kiedy można nagrywać na zwykłych CDR - to co mają zapisane w ATIPie jest chyba oczywiste.
Zdaje się że nikt nie wspominał o stacjonarnej nagrywarce audio.

[michal_zb]

ja bym polecał Verbatim (ew. TDK)
co do koloru, ktoś mi kiedyś mówił że do muzy są najlepsze czarne...

[pawelblu]

Napisany przez paput2000

Co prawda chodziło mi o to, iż nie ma co kupować płyt "for Audio" o wyższej cenie, kiedy można nagrywać na zwykłych CDR - to co mają zapisane w ATIPie jest chyba oczywiste.
Zdaje się że nikt nie wspominał o stacjonarnej nagrywarce audio.

Oczywiscie - specjalnie pokazalem ze jedyna roznica jest roznica teoretyczna, ktora w praktyce nie istnieje.

[Chińczyk]

Napisany przez paput2000

Porównaj płyty na co? na słuch?
Najczęściej różnica pomiędzy płytą "for Audio", a dobrą płytą CDR jest widoczna tylko w dużo wyższej cenie tej pierwszej.
Nie ma żadnych negatywnych przesłanek aby audio wypalać na na dobrej płycie CDR.

Właśnie na słuch! Jeśli kogoś zadowala audio na dobrym, ale zwykłym CDR oczywiscie nie ma żadnych przeciwskazań. Jednak prawda jest taka: płyta audio jest po prostu lepsza od tej, która w założeniu miała służyć do zapisu danych. Poczytalem troche literatury, posłuchałem na dobrym sprzecie, to nie sa puste słowa. Nawet wyczytałem, CDRW nie dorówna w jakości dżwięku CDR, bo ma gorsze parametry. A jesli chodzi o stacjonarne nagrywarki audio, to kopie na owych wykonane są brzmieniowo o wiele lepsze od tych nagranych na wypalarkach komputerowych, nawet z zastosowaniem płyt audio.

[pawelblu]

Napisany przez Chińczyk

Właśnie na słuch! Jeśli kogoś zadowala audio na dobrym, ale zwykłym CDR oczywiscie nie ma żadnych przeciwskazań. Jednak prawda jest taka: płyta audio jest po prostu lepsza od tej, która w założeniu miała służyć do zapisu danych. Poczytalem troche literatury, posłuchałem na dobrym sprzecie, to nie sa puste słowa. Nawet wyczytałem, CDRW nie dorówna w jakości dżwięku CDR, bo ma gorsze parametry. A jesli chodzi o stacjonarne nagrywarki audio, to kopie na owych wykonane są brzmieniowo o wiele lepsze od tych nagranych na wypalarkach komputerowych, nawet z zastosowaniem płyt audio.

No ale zapis wykonywany jest cyfrowo, wiec jezeli cyfrowa analiza przemawia na korzysc TDK Metalic wzgledem chocby Dysan Audio, przy nagranich audio to jednak jest inaczej...
Audio to bity na plycie - czyli zera i jedynki. Nie jest to zaden zapis analogowy. Twierdzisz wiec ze stacjonarna nagrywarka audio, lepiej nagra te zera i jedynki niz komputerowa i co wiecej na plycie audio lepiej nagraja sie zera i jedynki niz na zwyklej CDR, to ja powiem OK - ale tylko wtedy gdy bedzie to potwierdzone ANALITYCZNIE. Watpie zebys na wspomnianym juz Dysan Audio dostal tak dobry wynik zapisu zer i jedynek (interpretowany jako audio) niz na TDK Metalic od Riteka lub na Pastelu od TY, ktore nie maja napisu "audio". Badania analityczne ilosci bledow tego poprostu nie potwierdzaja.

[Chińczyk]

Napisany przez pawelblu

No ale zapis wykonywany jest cyfrowo, wiec jezeli cyfrowa analiza przemawia na korzysc TDK Metalic wzgledem chocby Dysan Audio, przy nagranich audio to jednak jest inaczej...
Audio to bity na plycie - czyli zera i jedynki. Nie jest to zaden zapis analogowy. Twierdzisz wiec ze stacjonarna nagrywarka audio, lepiej nagra te zera i jedynki niz komputerowa i co wiecej na plycie audio lepiej nagraja sie zera i jedynki niz na zwyklej CDR, to ja powiem OK - ale tylko wtedy gdy bedzie to potwierdzone ANALITYCZNIE. Watpie zebys na wspomnianym juz Dysan Audio dostal tak dobry wynik zapisu zer i jedynek (interpretowany jako audio) niz na TDK Metalic od Riteka lub na Pastelu od TY, ktore nie maja napisu "audio". Badania analityczne ilosci bledow tego poprostu nie potwierdzaja.

Odpowiadam z mojego doświadczenia i piszę tylko o jakości dźwieku (błędów nie biorę pod uwagę): płyta nagrana na stacjonarnej nagrywarce np. Philips za ok. 1000 zł ma tylko lekko ocieplone brzmienie. Ta sama płyta nagrana na stacjonarnej nagrywarce Pioneer za ok. 5000 zł jest bliska oryginału. Płyta nagrana na jakiejkolwiek nagrywarce CDR do kompa zawsze ma więcej wysokich tonów i bardziej eksponowana średnice. Słuchałem tego na zestawie:

Wzmacniacz Musical Fidelity A3
CD Micromega Stage 6
Kolumny Paradigm Studio 60
Okablowanie Tara Labs

[pawelblu]

Napisany przez Chińczyk

Odpowiadam z mojego doświadczenia i piszę tylko o jakości dźwieku (błędów nie biorę pod uwagę): płyta nagrana na stacjonarnej nagrywarce np. Philips za ok. 1000 zł ma tylko lekko ocieplone brzmienie. Ta sama płyta nagrana na stacjonarnej nagrywarce Pioneer za ok. 5000 zł jest bliska oryginału. Płyta nagrana na jakiejkolwiek nagrywarce CDR do kompa zawsze ma więcej wysokich tonów i bardziej eksponowana średnice...

Ciekawe bo widzisz - jest plyta orginal - i powiedzmy zajmujemy sie jakims konkretnym bitem - zalozmy ze tam jest 1 no i teraz twoim zdaniem wieksze jest prawdopodobienstwo ze bardziej poprawnie 1 nagra tam Philips niz np. LiteOn (tzn ze jest mniejsze prawdopodobiestwo uruchomienia korekcji przy odczycie nagrania od Philipsa niz od LiteOna - tak nalezy zadac pytanie) - niech to bedzie zakodowany jakis bit odpowiadajacy za wysoki ton, ale dla zapisu cyfrowego to bez znaczenia, wiec jezeli nagrywarka komputerowa nagra dobrze taki bit i kazdy nastepny to kopia bedzie wierna orginalowi. Tylko czsami zdarza sie "niewyrazne" wypalenie bitu i wtedy uruchamiana jest korekcja. Dzieki programom testujacym poziom C1 i C2 na plycie jestesmy w stanie stwierdzic ktora plyta jest cyfrowo (cyfry nie klamia, ucho moze ...) bardziej poprawnie nagrana. Nadal nie wydaje mi sie zeby to miala byc plyta audio za 5zl. nagrywana w philipsie za 1000zl. ktora przebije TDK Metalic za 1,50 nagrywanego na Litku za 150 zl. - TA KOPIA BEDZIE WIERNIJSZA - tak stwierdza cyferki (dokladnie dwie: zera i jedynki )!!!

There are 10 kinds of people: those who understand binary and those who do not...

[paput2000]

Napisany przez Chińczyk

Odpowiadam z mojego doświadczenia i piszę tylko o jakości dźwieku (błędów nie biorę pod uwagę): płyta nagrana na stacjonarnej nagrywarce np. Philips za ok. 1000 zł ma tylko lekko ocieplone brzmienie. Ta sama płyta nagrana na stacjonarnej nagrywarce Pioneer za ok. 5000 zł jest bliska oryginału. Płyta nagrana na jakiejkolwiek nagrywarce CDR do kompa zawsze ma więcej wysokich tonów i bardziej eksponowana średnice. Słuchałem tego na zestawie:

Co do różnicy w zapisie dźwięku (tak samo jak w odczycie) to mogę zgodzić się z tym, że sprzęt może tu odgrywać ważną rolę, ale z tymi płytami to już drobna przesada - to jest tylko nośnik szeregu bitów. Oczywiście są płyty i płyty - róznice w dźwięku mogą wynikać z bardzo praktycznych przyczyn tzn. z ilości błędów zapisu i faktu jak sobie z nimi radzi odtwarzacz, ale to nie jest taśma magnetofonowa na której zapisano analogowy sygnał i jedna brzmi twardo, a druga miekko.