Filozoficzne pytanie na temat plików RAW i jpeg

**Jarson** · 18.02.2008, 19:54

Ano właśnie. Filozoficzne po pierwsze dlatego, żem jeszcze nia nabył aparatu, który rawy zapisuje (a zamierzam, ale to nie dlatego, że zapisuje akurat, a dlatego, że robi zdjęcia), po drugie dlatego, że skoro już będę miał model, co zapisuje, to nie będzie mi potrzebna wiedza typu "co by było gdyby"...

Do rzeczy. Mówi się, że jpegi nie nadają się do edycji (a no bo się nie nadają), a rawy tak (nie będę polemizował). Z tym, że np. bitmapy też nadają się do edycji. Więc ja się pytam - czy jpegi zapisane cyfrówką (przy najniższym poziomie kompresji) tylko do edycji się nie nadają ze względu na konsekwencję spadku jakości zdjęcia, a wyglądają identycznie jak pliki RAW, czy też może one od razu są gorsze?

No bo jeśli sąidentyczne, to co je zaszkodzi zapisać jako bitmapy, a potem te bitmapy edytować?

ed hunter · 18.02.2008, 20:16

jak edytujesz jpga to i tak jest bitmap***261; w tym czasie

kto powiedzia***322;, ***380;e jpg o ma***322;ej kompresji nie nadaje si***281; do edycji? (oczywi***347;cie raw to cyfrowy "negatyw" i jest najlepszy)
nie nadaje si***281; dla tych co s***322;ysz***261; r***243;***380;nic***281; pomi***281;dzy nagraniem muzyki na p***322;ytach Verbatim i TDK?

w fanatyzm to popada***263; mo***380;na, jak kto***347; ***380;yje z robienia fotek to r***243;***380;nica jest istotna, do fotek "domowych" jpg starczy, cho***263;by dla tego, ***380;e 3x mniej miejsca zajmuje

Kris · 20.02.2008, 18:23

RAW - masz to, co matryca zarejestrowa***322;a. JPG - zapis po przer***243;bce pliku przez soft w aparacie.

U***380;ywaj***261;c oprogramowania do edycji RAW***243;w, mo***380;esz ***322;atwo poprawi***263; zdj***281;cie poprzez zmian***281; na***347;wietlenia, balansu bieli (tego na jpg nie zrobisz), etc.

Ja zapisuj***281; tylko na RAWach z racji tego, ***380;e jpgi z D200 nie wygl***261;daj***261; najlepiej - te 'wywo***322;ane' z RAWa s***261; ostre jak ***380;yleta.

JPGi nadaj***261; si***281; do edycji, ale nie masz ju***380; tu takiego pola do popisu jak w przypadku RAW***243;w - jpgi mo***380;esz sobie w PaintShopie czy Photoshopie edytowa***263;, bawi***263; si***281; nimi, ale, jak pisa***322;em wcze***347;niej, to jest to, co przesz***322;o przez soft aparatu, a z RAWa sam sobie generujesz lepszej jako***347;ci JPG, gdzie dalej mo***380;esz ju***380; go 'kreatywnie' obrabia***263; w Photoshopie.

pops · 20.02.2008, 18:46

Cytat:

Napisany przez Kris

...
Ja zapisuj***281; tylko na RAWach z racji tego, ***380;e jpgi z D200 nie wygl***261;daj***261; najlepiej - te 'wywo***322;ane' z RAWa s***261; ostre jak ***380;yleta.
...

a je***347;li po jakim***347; wypadzie masz powiedzmy ze 400 raw***243;w to je potem wszystkie obrabiasz pojedy***324;czo ?

Kris · 20.02.2008, 18:47

Sama przyjemno***347;***263;!

PS. Jest co***347; takiego jak przetwarzanie wsadowe.

pops · 20.02.2008, 18:58

nie da si***281; przecie***380; wszystkiego wsadowo przelecie***263;, inny wb tu inny tam, inne wyostrzenie, inne ***347;wiat***322;o, inna saturacja inne jeszcze co***347; tam, imo jpg nie s***261; takie z***322;e, a r***243;***380;nice w ostro***347;ci wida***263; dopiero pod lup***261; w 100***37; cropach, albo na odbitkach 2x3 ... metry. od czasu do czasu co***347; w rawie mo***380;na zrobi***263;, ale, ***380;eby wszystko... mi si***281; nie chce

.

i nie uwierz***281;, ***380;e w d200 jpg s***261; nieu***380;yteczne, cho***263;by***347; mnie rozgrzan***261; ***322;y***380;k***261; przypala***322;.

Kris · 20.02.2008, 19:06

W wi***281;kszo***347;ci przypadk***243;w, jakie***347; 95***37;, pliki s***261; poprawnie na***347;wietlone, wb D200 te***380; ustawia dobrze, jedynie w batchu wystarczy na jakie***347; 10% mask***281; wyostrzaj***261;c***261; ustawi***263;.

Z 5% mo***380;na si***281; pobawi***263; indywidualnie.

Nie m***243;wi***281;, ***380;e jpg w D200 nie s***261; u***380;yteczne - ja te***380; nie robi***281; takich ilo***347;ci, ***380;eby nie po***347;wi***281;ci***263; paru chwil na edycj***281; raw***243;w.
B***281;d***281; si***281; bawi***322; rawami i tyle. Dla mnie jest r***243;***380;nica, tym bardziej, ***380;e jak ju***380; robi***281; odbitki to 15x21.

sam por***243;wnaj:

Kasprzak · 21.02.2008, 20:26

Cytat:

Napisany przez Kris

W wi***281;kszo***347;ci przypadk***243;w, jakie***347; 95***37;, pliki s***261; poprawnie na***347;wietlone, wb D200 te***380; ustawia dobrze, jedynie w batchu wystarczy na jakie***347; 10% mask***281; wyostrzaj***261;c***261; ustawi***263;.

Z 5% mo***380;na si***281; pobawi***263; indywidualnie.

Nie m***243;wi***281;, ***380;e jpg w D200 nie s***261; u***380;yteczne - ja te***380; nie robi***281; takich ilo***347;ci, ***380;eby nie po***347;wi***281;ci***263; paru chwil na edycj***281; raw***243;w.
B***281;d***281; si***281; bawi***322; rawami i tyle. Dla mnie jest r***243;***380;nica, tym bardziej, ***380;e jak ju***380; robi***281; odbitki to 15x21.

sam por***243;wnaj:

Po lewej czysty jpeg, a po prawej raw po wywolaniu? (co ustawiales w rawie? Widze ze napewno sharpen i contrast, ziarno jest duzo wieksze)
Roznica jest masakra, po lewej masz mega myd***322;o :/ Nie znam menu nikona, a orientujesz sie w temacie wiec nie bede sie wygladal, ale wyglada to na duza kompresje dla jpeg***243;w, bo wywala sie juz aberacja nawet .

Kris · 22.02.2008, 08:38

Cytat:

Napisany przez Kasprzak

Po lewej czysty jpeg, a po prawej raw po wywolaniu? (co ustawiales w rawie? Widze ze napewno sharpen i contrast, ziarno jest duzo wieksze)

Unsharp mask jakie***347; 10***37;, +0,2EV, lekko kontrast i saturacja.

Cytat:

Napisany przez Kasprzak

Roznica jest masakra, po lewej masz mega myd***322;o :/ Nie znam menu nikona, a orientujesz sie w temacie wiec nie bede sie wygladal, ale wyglada to na duza kompresje dla jpeg***243;w, bo wywala sie juz aberacja nawet .

Jak pisa***322;em wcze***347;niej, jak robi***281; ju***380; jpgi, to tylko z rawami czyli RAW+JPG i tylko w jako***347;ci fine, czyli najwy***380;szej. Kompresja niska, plik jpg wa***380;y ponad 5MB. Aberracj***281; Capture NX usuwa 'na dzie***324; dobry', co mi si***281; cholernie podoba

Tym przyk***322;adem chcia***322;em pokaza***263;, jak mo***380;na ***322;adnie zdj***281;cie w rawie poprawi***263;, czego ju***380; z jpga nie zrobi***281; - przynajmniej w przypadku mojego aparatu

pops · 20.02.2008, 19:22

my tu gadu gadu a ja nawet cyfr***243;wki nie mam

ech mo***380;e ju***380; nied***322;ugo, problem jest tylko w decyzji...

edit.
te zdj***281;cia to z d200 ? czyli co ? im dro***380;szy aparat tym trzeba wi***281;cej czasu po***347;wi***281;ci***263; na p***243;***378;niejsz***261; edycj***281; ?

Sunna · 20.02.2008, 19:44

Dzieki popsowi sie poczulem jakbym ogladal johnnego bravo

Kris · 20.02.2008, 19:44

Tak, to wycinek ze zdj***281;cia, nie zmniejszane, z D200. Na cropach wida***263; r***243;***380;nic***281; ogromn***261;, przy mniejszych odbitkach wi***281;kszo***347;***263; ludzi by by***322;a zadowolona z jpg***243;w.

Niestety D200, jak wspomnia***322;em, moim zdaniem, nie generuje dobrych jpg***243;w. Nie wiem jak to jest w innych aparatach, podobno w D70s by***322;y super ostre jpgi. Taka uroda D200

Powiem te***380; tak: jak kto***347; kupuje D200 to raczej nie po to, ***380;eby robi***263; zdj***281;cia u cioci na imieninach, tylko ma jaki***347; cel. A je***347;li zale***380;y mu na jako***347;ci, to jpgi z aparatu, moim zdaniem, do profesjonalnych zastosowa***324; odpadaj***261;. Mo***380;e tylko jako pr***243;bka dla klienta, jak zdj***281;cie b***281;dzie wygl***261;da***322;o.

pops · 20.02.2008, 23:20

Cytat:

Napisany przez Kris

...
Taka uroda D200

...

d80 też robi takie numery ?

ksviper · 21.02.2008, 21:02

Cytat:

Napisany przez pops

d80 też robi takie numery ?

też nie są ostre jak żyleta, ale jak dla mnie wystarcza, przy czym wyostrzanie mam wyłączone

fakt faktem, ale RAW daje duże pole do poprawy parametrów naświetlenia i wb
w jpg masz praktycznie pozamiatane

RAW to tak jak ty byś był kucharzem i przyrządzał potrawę od podstaw

JPG - też jesteś kucharz tylko pewne składniki potraw masz przygotowane przez innych kucharzy - niekoniecznie tak jakbyś chciał

pops · 21.02.2008, 21:20

Cytat:

Napisany przez ksviper

RAW to tak jak ty by***347; by***322; kucharzem i przyrz***261;dza***322; potraw***281; od podstaw

***322;oo jaka metafora...
imo raw daje namiastk***281; ciemni. jeszcze mam gdzie***347; koreks, a powi***281;kszalnik gdzie***347; mi wci***281;***322;o.

ja tymczasem czuj***281; jak coraz mocniej dzia***322;a na mnie marketing koncern***243;w fotograficznych

18.02.2008, 19:54	#1
Jarson Pa rampamer Zlotowicz Data rejestracji: 24.10.2006 Lokalizacja: Zachlajki Posty: 10,030	Filozoficzne pytanie na temat plików RAW i jpeg Ano właśnie. Filozoficzne po pierwsze dlatego, żem jeszcze nia nabył aparatu, który rawy zapisuje (a zamierzam, ale to nie dlatego, że zapisuje akurat, a dlatego, że robi zdjęcia), po drugie dlatego, że skoro już będę miał model, co zapisuje, to nie będzie mi potrzebna wiedza typu "co by było gdyby"... Do rzeczy. Mówi się, że jpegi nie nadają się do edycji (a no bo się nie nadają), a rawy tak (nie będę polemizował). Z tym, że np. bitmapy też nadają się do edycji. Więc ja się pytam - czy jpegi zapisane cyfrówką (przy najniższym poziomie kompresji) tylko do edycji się nie nadają ze względu na konsekwencję spadku jakości zdjęcia, a wyglądają identycznie jak pliki RAW, czy też może one od razu są gorsze? No bo jeśli sąidentyczne, to co je zaszkodzi zapisać jako bitmapy, a potem te bitmapy edytować? __________________

20.02.2008, 19:06	#7
Kris Nikoniarz Data rejestracji: 26.01.2004 Lokalizacja: Ostra łąka Posty: 5,167	W wi*281;kszo347;ci przypadk243;w, jakie347; 9537;, pliki s261; poprawnie na347;wietlone, wb D200 te380; ustawia dobrze, jedynie w batchu wystarczy na jakie347; 10% mask281; wyostrzaj261;c261; ustawi263;. Z 5% mo380;na si281; pobawi263; indywidualnie. Nie m243;wi281;, 380;e jpg w D200 nie s261; u380;yteczne - ja te380; nie robi281; takich ilo347;ci, 380;eby nie po347;wi281;ci263; paru chwil na edycj281; raw243;w. B281;d281; si281; bawi322; rawami i tyle. Dla mnie jest r243;380;nica, tym bardziej, 380;e jak ju380; robi281; odbitki to 15x21. sam por243;wnaj: Dołączone obrazki (kliknij, aby powiększyć) Ostatnio zmieniany przez Kris : 20.02.2008 o godz. 19:16*

20.02.2008, 19:22	#10
pops Zdezorientowany Zlotowicz Data rejestracji: 08.05.2005 Lokalizacja: Kraków Posty: 3,698	my tu gadu gadu a ja nawet cyfr*243;wki nie mam ech mo380;e ju380; nied322;ugo, problem jest tylko w decyzji... edit. te zdj281;cia to z d200 ? czyli co ? im dro380;szy aparat tym trzeba wi281;cej czasu po347;wi281;ci263; na p243;378;niejsz261; edycj281; ? Ostatnio zmieniany przez pops : 20.02.2008 o godz. 19:35*


	Nagrywarki \| Pliki \| Dyski twarde \| Recenzje \| Księgarnia \| Biosy \| Artykuły \| Nagrywanie od A do Z \| Słownik \| FAQ

	#ads
CDRinfo.pl Reklamowiec Data rejestracji: 29.12.2008 Lokalizacja: Sieć globalna Wiek: 31 Posty: 1227

18.02.2008, 20:16	#2
ed hunter Obyś nadepnął na LEGO! Zlotowicz Data rejestracji: 30.11.2004 Posty: 38,993	jak edytujesz jpga to i tak jest bitmap*261; w tym czasie kto powiedzia322;, 380;e jpg o ma322;ej kompresji nie nadaje si281; do edycji? (oczywi347;cie raw to cyfrowy "negatyw" i jest najlepszy) nie nadaje si281; dla tych co s322;ysz261; r243;380;nic281; pomi281;dzy nagraniem muzyki na p322;ytach Verbatim i TDK? w fanatyzm to popada263; mo380;na, jak kto347; 380;yje z robienia fotek to r243;380;nica jest istotna, do fotek "domowych" jpg starczy, cho263;by dla tego, *380;e 3x mniej miejsca zajmuje

20.02.2008, 18:23	#3
Kris Nikoniarz Data rejestracji: 26.01.2004 Lokalizacja: Ostra łąka Posty: 5,167	RAW - masz to, co matryca zarejestrowa*322;a. JPG - zapis po przer243;bce pliku przez soft w aparacie. U380;ywaj261;c oprogramowania do edycji RAW243;w, mo380;esz 322;atwo poprawi263; zdj281;cie poprzez zmian281; na347;wietlenia, balansu bieli (tego na jpg nie zrobisz), etc. Ja zapisuj281; tylko na RAWach z racji tego, 380;e jpgi z D200 nie wygl261;daj261; najlepiej - te 'wywo322;ane' z RAWa s261; ostre jak 380;yleta. JPGi nadaj261; si281; do edycji, ale nie masz ju380; tu takiego pola do popisu jak w przypadku RAW243;w - jpgi mo380;esz sobie w PaintShopie czy Photoshopie edytowa263;, bawi263; si281; nimi, ale, jak pisa322;em wcze347;niej, to jest to, co przesz322;o przez soft aparatu, a z RAWa sam sobie generujesz lepszej jako347;ci JPG, gdzie dalej mo380;esz ju380; go 'kreatywnie' obrabia**263; w Photoshopie.

20.02.2008, 18:47	#5
Kris Nikoniarz Data rejestracji: 26.01.2004 Lokalizacja: Ostra łąka Posty: 5,167	Sama przyjemno*347;263;! PS. Jest co**347; takiego jak przetwarzanie wsadowe.

20.02.2008, 18:58	#6
pops Zdezorientowany Zlotowicz Data rejestracji: 08.05.2005 Lokalizacja: Kraków Posty: 3,698	nie da si*281; przecie380; wszystkiego wsadowo przelecie263;, inny wb tu inny tam, inne wyostrzenie, inne 347;wiat322;o, inna saturacja inne jeszcze co347; tam, imo jpg nie s261; takie z322;e, a r243;380;nice w ostro347;ci wida263; dopiero pod lup261; w 10037; cropach, albo na odbitkach 2x3 ... metry. od czasu do czasu co347; w rawie mo380;na zrobi263;, ale, 380;eby wszystko... mi si281; nie chce . i nie uwierz281;, 380;e w d200 jpg s261; nieu380;yteczne, cho263;by347; mnie rozgrzan261; 322;y380;k261; przypala*322;.

20.02.2008, 19:44	#11
Sunna lołn łulf Data rejestracji: 15.07.2005 Lokalizacja: Festung Breslau Posty: 3,178	Dzieki popsowi sie poczulem jakbym ogladal johnnego bravo