Wybór aparatu, co kupić, osprzęt - filtry, obiektywy, itp

[sobrus]

Kris, wiedziałem że ktoś napisze coś takiego.

Więc już tłumacze. Ważącym 350g aparatem moge zrobić bez statywu ostre (lub przynajmniej prawie ostre) zdjęcie z czasem naświetlania do 1s (!), a przy maksymalnej ogniskowej 432mm do ok 1/3s.
Oczywiście w tak ekstremalnych warunkach zdjęcie nie wyjdzie za każdym razem i wymaga to pewnej wprawy, ale po dwóch trzech próbach sie udaje.

Czas 1s przy ISO400 i F2.8 wystarczy właściwie nawet do zdjęc nocnych tak więc wyższych czułości praktycznie NIGDY nie używam. Na moje szczęście fotografuje głównie obiekty nieruchome, a jak juz coś sie rusza to musze użyć lampy.

Ważącej 1,5kg lustrzanki nie moge za nic stabilnie utrzymać z takim czasem, dlatego musze użyć wyższego ISO. Oczywiście samo F2.8 a F3.5 takiej różnicy o jakiej mówiłem nie robi.

Druga sprawa przy F2.8 kompakt robi ostre zdjęcie, w lustrzance głebia ostrości jest przy takiej przysłonie mała, co "troche" utrudnia sprawe. Za to zrobienie dobrego portretu kompaktem to spory problem. Coś za coś.

I trzecia rzecz lampa błyskowa wbudowana w lustro to jakieś nieporozumienie. Owszem zmniejsza czas naświetlania, ale w porównaniu do kompaktu w niewielkim stopniu. Owszem lampa zewnętrzna bije kompakt na głowę, ale też swoje kosztuje i waży.

A co do ostrości zamiast mówić dam przykłady. Wolno się ładują ale są Moje pseudołącze na więcej nie pozwala

Canon 40D za 5000zł + obiektyw Canona za 1800zł, razem prawie 7k i spora masa w łapie.
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1231.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1233.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1242.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1244.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/IMG_1248.JPG

Panasonic FZ8 za 799zł, 350g wagi obiektyw 12x itd. Przyznaje sie bez bicia że fotki są z RAW.

http://obrus.homeip.net/kris/P1020418.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020641.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020882.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020883.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020929.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020006.JPG
http://obrus.homeip.net/kris/P1020465.JPG

Oczywiście ja wiem i widze, że Canon ma wierniejsze odwzorowanie barw, lepsza dynamike i moze nawet więcej szczegółów (mniejsze odszumianie i 10mpix). Nie sugeruje że lustro jest gorsze. Ale porównaj np ostrość na brzegach kadru czy aberracje chromatyczne. Za sam obiektyw z canona możnaby kupić dwa takie kompakty. Wnioski dla mnie proste.

Zeby nie było - wiem co potrafi lustro z dobrym szkłem w rękach profesjonalisty.
Tego nie da żaden kompakt, te zdjęcia to po prostu szczękoopad z Canonem 5D w roli głównej:
http://en.wikipedia.org/wiki/User%3ADiliff
tylko że na taki sprzęt to raz że mnie nie stać, a dwa że jest za duży i za ciężki.
Lustra są moim zdaniem właśnie dla takich Diliffów A ja zostane przy hybrydzie którą zawsze mi sie gdzieś w plecaku zmieści

edit:
według exifa canon miał
Lens: EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM

[Kris]

Pierwsza uwaga - zdjęcia rzeczywiście wolno się ładują...

Druga uwaga - wygląda na to, że C. był nastawiony na jpeg, wyostrzanie na low (z EXIFa).
To jest pierwsza sprawa jeśli chodzi o ostrość i aberracje. Zrób zdjęcie w RAW, przepuść przez program do wywoływania, wyostrz i pogadamy. Podejrzewam, że mimo, że robisz w RAW w Panasie, to i tak oprogramowanie ingeruje w obraz (ostrość, aberracje), stąd ich po prostu nie widzisz.

Teraz analiza - z uwagi na czas ładowania zdjęcia tylko pierwsze obrazy z C. oraz P.

Zacznę od Panasa - krótko - spójrz w sam środek zdjęcia, gdzie są drzewa - jest to jedna wielka papka, nic tam nie widać. Zero szczegółów. Koniec analizy Panasa.

Fotki: pierwsze z brzegu.
- Canon - 72 dpi, 91,44 x 137,16 cm
- Panas - 300 dpi, 19,51 x 26,01 cm

Do wsp. mianownika:
- 72 dpi, 30x40/45 cm

Co widać na Panasie? To samo, dalej papka jak cholera.
Co widać na pliku z Canona? Wszystko bardzo dobrze, szczegółów bardzo dużo. Gdzie aberracje?
Robisz większe odbitki?
Co to za zboczenie oglądać zdjęcia 1:1 na ekranie komputera w 300dpi!

Chcesz sobie dokładnie porównać? Weź oba aparaty, ustaw je na statywie, zrób te same sceny przy podobnych ogniskowych, obydwa do RAWa, do jednej wielkości i wtedy coś będziesz widział.

[sobrus]

To sie nazywa łącze symetryczne 1Mbit według mojego dostawcy
Nad ranem upload sięga nawet niebotycznych 512kbit.

Co do porównania - chodziło mi o optykę.

Jest oczywistą oczywistością, że matryce w tych aparatach to niebo a ziemia. Panasonic nie potrafi oddać mało kontrastowych szczegółow, bo zjada je szum. Tym bardziej że w ostrym słońcu pstrykam zdjęcia niedoświetlone o 2/3EV i rozjaśniam - czyli jest to juz ISO~160. Dla 3 letniego kompaktu to sporo. Stąd w cieniach mam czasem papkę.

Ale optycznie, spójrz na gałęzie w górnym rogu na pierwszym zdjęciu z Canona. Mają fioletową poświatę, biała postać po prawej z jednej strony czerwoną z drugiej niebieską.
W panasie też to występuje w plikach RAW (w JPG procesor usuwa), ale nie w takim stopniu, chyba że przy max tele.
W dodatku brzegi kadru w Panasonicu są ostrzejsze, mimo że jest to dużo dłuższe i jaśniejsze szkło. I parokrotnie tańsze.

Biorąc pod uwagę że Canon jest pare klas wyżej spodziewałbym sie całkowitego nokautu. Ale według mnie świetna matryca jest dławiona przez szkło. Na nic nawet najlepsze body jeżeli nie dołączymy dobrej optyki.

Pomijam kwestie drukowania/oglądania. Dla mnie zdjęcie to bitmapa, dpi nie ma znaczenia bo i tak ostatecznie będzie miało na papierze taki rozmiar jak sobie zażyczę.
Argumentem że nikt nie ogląda zdjęć w 100% bo to zboczenie można bronić HS10 a nie taki sprzęt Zdjęcia Diliffa świetnie się ogląda w 100%. Właśnie dlatego są takie super.
Papka w Panasonicu też nie przeszkadza dopóki nie oglądamy w 100% i nie robimy metrowych odbitek.

Dokładniejszego porównania nie zrobie bo Canon już sprzedany. Brat kupi teraz prawdopodobnie coś w rodzaju 7D ze szkłem Sigmy (jakość do ceny jest lepsza).
Z resztą zboczeniem byłoby porównywać dokładnie aparatu które dzieli taka przepaść cenowa, klasowa i wagowa.
Chodzi mi o to, że lustro nie oferuje takiego skoku jakości który by to usprawiedliwiał, chyba że wpompujemy kase w dobre szkła i nie zraża nas waga zestawu.
Ale np kit moze sie schować. A nawet na kit trzeba mieć najbidniej z 2500zł.

Ile musiałbym wydać żeby pokryć lustrem zakres ogniskowych oferowany przez dzisiejsze hybrydy? (korzystam z całego, a nawet już więcej bym chciał, zwłaszcza wide).
Januszp przesiadał sie o ile pamiętam z FZ28 na Sony Alpha aby fotografować ptaki. Jakość ma teraz lepszą ale troche na to wydał i chyba był nieco zawiedziony pierwszymi wynikami.

Natomiast ja, jeżeli będę chciał coś lepszego, to po prostu kupię lepszą hybrydę.
Fajne byłoby coś w rodzaju Sony R1 czy S200EXR, ale mniejsze i bardziej na czasie.
Mam nadzieje że w FZ48 zaprezentują matrycę CCD BSI i nie przeładują jej pixelami. I że pozostaną przy zoomie "tylko" 18x.
Niestety ten gatunek aparatów wymiera i cholera wie co zaprezentują.
Zoom 60x i 20Mpix

[Kris]

Napisany przez sobrus

(...)
Jest oczywistą oczywistością, że matryce w tych aparatach to niebo a ziemia. Panasonic nie potrafi oddać mało kontrastowych szczegółow, bo zjada je szum. Tym bardziej że w ostrym słońcu pstrykam zdjęcia niedoświetlone o 2/3EV i rozjaśniam - czyli jest to juz ISO~160. Dla 3 letniego kompaktu to sporo. Stąd w cieniach mam czasem papkę.

Tego nie zjada szum, tylko odszumianie w aparacie, które jest dowodem na to, że oprogramowanie P. ingeruje w RAWy.

Napisany przez sobrus

Ale optycznie, spójrz na gałęzie w górnym rogu na pierwszym zdjęciu z Canona. Mają fioletową poświatę, biała postać po prawej z jednej strony czerwoną z drugiej niebieską.
W panasie też to występuje w plikach RAW (w JPG procesor usuwa), ale nie w takim stopniu, chyba że przy max tele.
W dodatku brzegi kadru w Panasonicu są ostrzejsze, mimo że jest to dużo dłuższe i jaśniejsze szkło. I parokrotnie tańsze.

To jak wyżej - nie widzisz, bo Ci aparat wytłumił... oprogramowanie wie, jakie wady ma obiektyw i je koryguje. W lustrze nie masz tego, bo obiektywów masz multum a wady te regulujesz w programie do wywoływania RAW.
Poza tym pokaż mi obiektyw, który nie aberruje w takich warunkach.
A... i zrób podobne zdjęcia P., bo C. miał większe kontrasty do przeniesienia niż P.
Te dwa zdjęcia się diametralnie między sobą różnią.
Jeszcze jedna uwaga - zrób to w podobnej ogniskowej. Aberrację widać najlepiej na szerokim kącie. Ustaw szeroki dla P. i cyknij zdjęcie liści pod słońce.

Napisany przez sobrus

Biorąc pod uwagę że Canon jest pare klas wyżej spodziewałbym sie całkowitego nokautu. Ale według mnie świetna matryca jest dławiona przez szkło.

Całkiem możliwe, C. nie miał dobrych kitów.

Napisany przez sobrus

Pomijam kwestie drukowania/oglądania. Dla mnie zdjęcie to bitmapa, dpi nie ma znaczenia bo i tak ostatecznie będzie miało na papierze taki rozmiar jak sobie zażyczę.
Argumentem że nikt nie ogląda zdjęć w 100% bo to zboczenie można bronić HS10 a nie taki sprzęt Zdjęcia Diliffa świetnie się ogląda w 100%. Właśnie dlatego są takie super.
Papka w Panasonicu też nie przeszkadza dopóki nie oglądamy w 100% i nie robimy metrowych odbitek.

Myślisz, że zdjęcia tego gościa tam pokazane są prosto z puszki?
Ja uważam, że po ich wykonaniu dłuuugo jeszcze siedział przy obróbce.

Napisany przez sobrus

(...)
Chodzi mi o to, że lustro nie oferuje takiego skoku jakości który by to usprawiedliwiał, chyba że wpompujemy kase w dobre szkła i nie zraża nas waga zestawu.
Ale np kit moze sie schować. A nawet na kit trzeba mieć najbidniej z 2500zł.

No ja się nie zgodzę. Nie chodzi tu też o obiektywy, bo ostatnio pracuję na stałkach - cena - 700-1000 zł/szt. Mi dwa-trzy wystarczają (35, 50, 85). Mój 50/1.8 za cztery stówy zje Twój hybrydowy obiektyw na śniadanie.

Napisany przez sobrus

Ile musiałbym wydać żeby pokryć lustrem zakres ogniskowych oferowany przez dzisiejsze hybrydy? (korzystam z całego, a nawet już więcej bym chciał, zwłaszcza wide).
Januszp przesiadał sie o ile pamiętam z FZ28 na Sony Alpha aby fotografować ptaki. Jakość ma teraz lepszą ale troche na to wydał i chyba był nieco zawiedziony pierwszymi wynikami.

A czy Ci potrzebne takie ogniskowe... poszukaj w sieci programu Exposure Plot.
http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html
Wczytaj swoje zdjęcia i zobacz z których korzystasz najczęściej.
Może się okazać, że tak naprawdę wykorzystujesz tylko 1/10 z tego, co masz.


Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie uważam, że hybryda do niczego się nie nadaje. Sam powoli przymierzam się do czegoś lżejszego na wakacje niż moje D200. Nie zgadzam się tylko ze stwierdzeniem, że lustro nie oferuje lepszej jakości.

[sobrus]

Oprogramowanie P nie ingeruje w RAW, sam to odszumiałem NeatImage.
Zdjecia są dość stare, moja wiedza tajemna na temat tego programu nie była duża i chyba przesadziłem.

Wady obiektywu Panasonica oczywiście są, ale nie są korygowane w RAW. Musze to robić samodzielnie w SilkyPix, ale nawet bez korekcji wady tego obiektywu canona sa chyba większe. Początkowo w Panasie w ogóle nic nie korygowałem bo ich nie zauważyłem...
Dla mnie to zaleta, że aparat zna wady obiektywu bo jest on aż jeden. Przynajmniej JPG nie musze obrabiać...
Chociaż słyszałem gdzieś że są już aparaty które dostają od obiektywu dane o swoich wadach.

Właśnie w szerokich kątach w panasie są małe (jeżeli 36mm można nazwać szerokim kątem). Najbardziej aberracje wychodzą w maksymalnym tele. Zdjęcia które zamieściłem to prawdopodobnie właśnie full wide. Ten obiektyw do Canona jest od 28mm czyli przy aparacie niepełnoklatkowym ma jeszcze słabsze wide niż FZ8.

To nie był obiektyw kitowy, kosztował w 2008 r w Polsce coś ok 1600-1800zł. Pół roku po tym jak kupiłem Panasa.

Co do kontrastów, to nie wiem czy Canon miał większe. W Panasie pstrykam często niedoświetlone o 2/3-1EV, po czym rozjaśniam, zmniejszam kontrast i odzyskuje resztę prześwietleń. Powstaje małe HDR, kosztem większych szumów w cieniach.

Ale wiadomo gdybym zrobił to samo z Canonem miałbym lepszy efekt bo duża matryca CMOS jest dużo lepsza i w cieniach zostałoby coś pewnie aż do ISO1600 (rozjaśnienie +4EV).
W kompakcie tam jest prawie tylko szum. Dynamiki lustra kompakt nie pobije.

Co do ogniskowych - oczywiście nie codziennie robie coś 432mm, ale zdarza sie dość często mimo wszystko (krajobrazy, niebo). Poza tym 432mm jest używane to tele macro (łapie ostrość od około jednego metra) z bardzo ładnym rozmyciem tła (F3.3).
Myśle że ogniskowa ok 300mm mogłaby mi wystarczyć (różnice potem nie są wielkie) ale chciałbym coś mniej niż 36mm w wide.

I na koniec oczywiście zgadzam sie z Tobą że lustro oferuje lepszą jakość. Wystarczy spojrzeć na Diliffa ja tego nigdy nie osiągne. No ale właśnie, jeżeli ktoś ma ochote zostac przy kicie czy nawet dokupić tani obiektyw to niech sobie daruje bo nie tędy droga. Wyda 2-3x więcej a efekt będzie mizerny w stosunku do kosztów.
Dużo lepiej zrobi kupując S200EXR który FZ8 jakością bije na głowe (SuperCCD EXR 1/1.6''), ma 12mpix i 14x a kosztuje od 1300zł.

Poza tym w lustrzankach odstrasza mnie właśnie waga. Mam jeden uniwersalny aparat który moge wszędzie zabrać, to bardzo wygodne. Gdyby jeszcze filmy HD kręcił ...

[Jabba the Hutt]

Lustra są coraz lżejsze.... A co do obróbki wewnątrz aparatu - podejrzewam,że i lustrzanki zaczynają mieć w sobie podobne oprogramowanie. Jak dasz na Program albo Automat to może być,że i tam zadziała...

[sobrus]

Zgadzam sie, olek jest lekki. Poza tym są aparaty jak Panasonic G czyli praktycznie lustra bez lustra, też niewiele większe od FZ8.
Tylko że wciąż komplet obiektywów kosztuje wciąż krocie i trzeba je zmieniać.
A ja nie chce nic zmieniać ani dokupować.

Gdyby był Panasonic G ze stałym obiektywem np. 10x F2.8-F4.0 - to bym go kupił w ciemno. Jest taki aparat (GH-1 ma właśnie niezły obiektyw 10x w kicie). Tylko ta cena jest nie do przełknięcia. Pare miesiecy temu był za 5000zł. Czym więc ma konkurowac z lustrzankami? Sam fakt ze nie ma lustra i jest mały to troche mało. Cena za hybryde powinna być bardziej hybrydowa

G ma nieco mniejszą matryce niż lustro, toteż jego obiektywy są prawie zawsze "impressive" lub "remarkable" w recencjach. I niestety bardzo drogie. Np tysiąc funtów. Dlatego wole miec jeden uniwersalny na stałe.

[januszp]

Pozwolę sobie przyłączyć do debaty po raz kolejny.
W tym wątku powiedziano już chyba wszystko na temat przewagi cyfrówek nad lustrzankami.
Osobiście do cyfrówek Panasonic mam bardzo duży sentyment. Po kilku Canonach (A60,A90) zawierzyłem tej firmie kupując FZ28. Był to duży skok w jakości zdjęć, zoomu, klarowności obsługi i kilku innych aspektach.
Jakimś trafem jednak nabyłem lustrzankę i czar Panasonica niestety prysł.

Nie przemawiają do mnie argumenty że lustro ciężkie, drogie, że kupować trzeba różne obiektywy itp.
Jest kilka innych negatywnych czynników lustra, które są moim zdaniem ważniejsze ***8211; jak choćby wytrzymałość migawki, brak odporności lustra na zabrudzenia itp.

Wracając do cen, dziś na rynku wtórnym jest tyle lustrzanek że kupno kilkumiesięcznego nabytku za pół ceny nie jest trudną sprawą.
Cena lustra z kitem, które jakością zdjęć zje każdą cyfrówkę będzie ta sama lub mniejsza.
Zadałem sobie trud i dokładnie przyjrzałem się zdjęciom z FZ8.
Nie jestem fotografem ale najgorszy kit jaki miałem (Sony 18-70 ***8211; jego cena na rynku osiąga 100zł) w połączeniu z lustrem A100 (jego cena osiąga 500zł) sprawi że te zdjęcia nabiorą innego wymiaru.
Oczywiście kwestię używek i związanych z nimi za i przeciw pozostawiam na boku ***8211; nikogo nie namawiam.
Jest jeszcze jedna sprawa, która nosi nazwę wizjer. Ten wynalazek bardzo ułatwia fotografowanie. Są lepsze i gorsze, ciemniejsze i jaśniejsze ale nawet ten najlepszy z cyfrówki nie może stanąć obok tych z najgorszego lustra.

Następna kwestia, z którą nie mogę się zgodzić - waga ma wpływ stabilizacje obrazu.
Pomijam kwestie stabilizacji czy to w korpusie lustrzanki czy w obiektywie, która moim zdaniem kilkakrotnie przebija efektywnością cyfrówki. Dodatkowo: cięższy aparat znacznie lepiej znosi drgania. Wynik 1/3s przy 432 mm w cyfrówce, gdzie liczba szczegółów zdjęcia pozostawia i tak wiele do życzenia, a procesor totalnie ingeruje w szumy nie jest czymś wybitnym aczkolwiek gratuluje stabilnej ręki.
Wracając do wagi ***8211; szkło jest niestety cięższe niż plastik.

Sprawa kosztów związanych z zakupem obiektywów.
Nie wyobrażam sobie aby mogło być inaczej.
Złoty środek ***8211; tym posiłkuje się cyfrówka, od tego samego zaczyna swoją przygodę 90% posiadaczy lustrzanek.
Może takim złotym środkiem jest łyżka, która zjesz zupę, drugie danie i od biedy kawę zamieszasz. Możliwość zmiany, dokupienia obiektywów jest raczej plusem nie minusem.
Nikt nikomu nie każe na siłę kupować obiektywów ale zawsze jest taka możliwość.
Dlatego nie lubię laptopów i konsol - tutaj sprawa jest analogiczna.
Oczywiście i tutaj można, w zależności od nastawienia kupić sobie złoty środek ***8211;prostą, w miarę dobrą Sigme 70-300mm z makro i APO można od producenta wyrwać za 450zł.

Staram się na wszystkie sposoby zrozumieć argument związany z wagą i wymiarami lustrzanki. Przyglądam się swojej i za cholerę nie mogę pojąć dlaczego te 15cmx18cm z kit-em to taka bariera dla niektórych ?.
Rozumiem jeśli ktoś na wakacje kupuje małpkę wielkości paczki papierosów ale hybrydy Panasonic-a malutkie przecież nie są.
Cena także do mnie przemawia, ceny tych Panasów powoli zbliżają się do cen lustra co jest dla mnie całkowitym nieporozumieniem.

"Natomiast ja, jeżeli będę chciał coś lepszego, to po prostu kupię lepszą hybrydę."
Obawiam się że skończysz jednak na lustrze , a nawet mam taką nadzieję.
Jak przeliczysz ile wydałeś i ile wyadasz na następną hybryde ***8211; porównasz skok jakości to możesz być zawiedziony.
I żeby nie było ***8211; Panasonic z serii FZ jest nadal w moim mniemaniu bardzo udanym aparatem.
Ale niestety, za mało szczegółów, za dużo ingerencji softu w końcowe zdjęcie.
Plastic Is Fantastic - samo ciśnie na usta.

PS.
Zdjęcie obrazuje politykę cenową, nie tylko na rynku aparatów fotograficznych.

Prosze nie doszukiwac się w nim walorów artystycznych, jakości, ostrości itp. - zostało przycięte, zmniejszone go rozmiarów akceptowalnych przez modem.

Klikając na link akceptujesz formułkę związaną z pełnoletnością itp.
http://www.jarorybnik.neostrada.pl/W1.jpg

[sobrus]

Nie będę sie zarzekać, że nigdy lustra nie kupie. Na razie jednak nie jest w moich planach.
Nie czuje sie ograniczany przez FZ8, natomiast przez 450D z kitem - owszem. Brakuje obiektywów i lampy.
Myśle że na lustro musiałbym wydać >5 tysięcy, żeby być zadowolony. Z tego body jakieś najtańsze.

Ale weźcie pod uwage, że ja oceniam aparat z punktu widzenia przeciętnego Kowalskiego, do jakich ja Ciebie januszp nie zaliczam Zdjecia które robisz, które miałem okazję obejrzeć, jednoznacznie wskazują że potrafisz wykorzystać lustro. Jest narzędziem którego potrzebujesz i które dostosowujesz aby wykonać takie ujęcie.

A dyskusja zaczęła sie od tego, że nie wszyscy potrzebują lustrzanki, bo efekt moze być przeciwny do zamierzonego.
Jeżeli ktoś przykładowo chce fotografować imprezę rodzinną i "wyjedzie" w pomieszczeniu z kitem bez lampy, to skończy zapewne na ISO800 (gdzie już nawet lustro szumi) z małą głębią ostrości (jedna-dwie osoby ostre a reszta jako tło). Jeżeli chce fotografować drzewka, za dobrego zooma zapłaci sporo (mnie ten co wspomniałem by nie zadowolił, a kosztował 2-3x tyle co Panasonic), a kitem nie ma co podchodzić.

Jeszcze raz potwarzam - z dobrym osprzętem i fotografem lustrzanka zawsze cyfraka pobije. Ale to sprawa skomplikowania zestawu i przede wszystkim kosztów. Wiadomo że nie ma co porównywać sprzętu za 1tys ze sprzętem za 10tys.
Z resztą producenci dbają o to by nie zrobić zbyt dobrej hybrydy i to jest chyba główny powód!

Pamiętacie Sony R1? W 2005 roku "skopał tyłek" niejednej lustrzance, jego obiektyw był warty tyle ile waży w złocie. Takie aparaty znikają. HS10 zastępuje S200EXR. Panasonic skończył na FZ50 4 lata temu. Dla mnie Panasonic G czy Sony NEX to nie hybryda. To lustro bez lustra, i do tego jeszcze droższe.
Ja bym chciał coś jak R1. Matryca z lustrzanki (albo prawie z lustrzanki) z jednym jasnym obiektywem, powiedzmy F2.8 8x i filmami w HD. Oczywiscie musiałby być nieco większy od FZ8, ale jakoś bym to przełknął.

Co do stabilizacji - zarówno lustra jak i cyfraki mają identyczną efektywność, w najnowszych modelach wynosi ok 4EV (w FZ8- 3EV). I nieważne czy to obiektyw canona za 50tys czy FZ38.
Chyba że wymyślono cos nowego.

Kolejna sprawa - wizjer. No niestety tu masz racje. Obecnie ten element zdaje sie w hybrydach zanikać a i tak lustrzance nie dorównuje.
Ale są też nowe rozwiązania. Panasonic G ma świetny wizier projekcyjny, który bije zwykłe EVF na głowę. Tego sie ponoć nie da opisać, trzeba zobaczyć.
Ja jeszcze nie widziałem bo tak jak napisałem ten aparat jest bardzo drogi. Niestety wątpie żeby trafił szybko do linii FZ, bo te aparatu idą w złym kierunku.
Prędzej dodadzą do nich GPS, odtwarzacz MP3 i inne bzdury.

Co do rozmiarów. Jestem niedużym człowiekiem i mam drobne dłonie. Rozmiar FZ8 mi odpowiada, może do kieszeni sie nie mieści ale dużej torby tez nie potrzeba.
450D jest za duży. Olympus lub Panasonic G byłby OK. Natomiast mój aparat staram sie zabierać wszędzie gdzie moge, także np na wycieczki rowerowe itd.
Lustrzanka byłaby dla mnie problemem, a jeżeli miałbym w terenie jeszcze zmieniać obiektywy to dziękuje Z obiektywem 300-400mm lustro "puchnie".
Oczywiście to jest sprawa indywidualna. Profesjonalny fotograf czy hobbista może przeznaczyć na aparat cały bagażnik w samochodzie i dla niego to będzie OK.

Dla mnie to dwa różne światy. Póki co dobrze mi w tym co jestem Póki co Panasonic mnie nie ogranicza nawet w bardzo dziwnych ujeciach - ale kto wie, zarzekać sie nie będę

[zorg]

a ja sobie sprawilem panasonica TS2 , na nowy wypad pod wode bedzie jak znalazl !

[Jabba the Hutt]

Zrobiłem fajne zdjęcia ze ślubu koleżanki z pracy za pomocą D70 i lampy wbudowanej, na ISO 400. Oczywiście nie jako główny fotograf tylko tak dla sportu. Zdjęcia wyszły i spodobały się.

[Matefusz]

Napisany przez zorg

a ja sobie sprawilem panasonica TS2 , na nowy wypad pod wode bedzie jak znalazl !

On bez żadnej obudowy nadaje się do nurkowania?

Napisany przez Jabba the Hutt

Zrobiłem fajne zdjęcia ze ślubu koleżanki z pracy za pomocą D70 i lampy wbudowanej, na ISO 400. Oczywiście nie jako główny fotograf tylko tak dla sportu. Zdjęcia wyszły i spodobały się.

Wrzuć kilka Pochwal się

[zorg]

Napisany przez Matefusz

On bez żadnej obudowy nadaje się do nurkowania?



Wrzuć kilka Pochwal się

do 10m sie nadaje ! a to wystarcza , w sobote robie wypad bedzie fun

[Matefusz]

Czas zakupić coś lansiarskiego

[Kris]

A wygodne to chociaż? Nie lepiej kupić czegoś takiego?

http://allegro.pl/item1143541700_pas...d200_d300.html