Wybór aparatu, co kupić, osprzęt - filtry, obiektywy, itp

[Kris]

Tak, tylko jaką matrycę miałeś w Sony R1 dwa razy taką jak w LX5... i obiektyw gabarytowo jak z lustra... takiego kompaktu nie włożysz do kieszeni. On piękne zdjęcia mógł wypluwać dlatego, że miał właśnie i obiektyw i matrycę wielką. Fizyka, której nie przeskoczysz przy małych matrycach.

Chętnie bym takiego LX5 lub EX1 kupił (który to mi się bardzo podoba, nie mówiąc już o Fuji X100), ale wolę tę kasę wydać na osprzęt do lustra.

Ja się zgadzam co do tego, do kieszeni (niektóre do kieszeni waciaka jednak), wakacje czy na urodziny cioci to te aparaty są super, ale nie przemawia do mnie wciąż porównywanie ich z lustrzankami. Jak miałem w ręku jakiegoś FZxx, to wydawało mi się, że jest za malutki dla moich rąk...

Ważne, że użytkownicy zarówno luster jak i kompaktów są zadowoleni.

[sobrus]

O ile w przypadku matrycy większa=lepsza o tyle jeżeli chodzi o optykę do niej jest dokładnie na odwrót. Zbudować dobry obiektyw do dużego sensora jest trudniej. Najgorzej mają posiadacze aparatów pełnoklatkowych, musza wydać kupe kasy żeby szkło nie popsuło efektu.
Dlatego małe aparaty jak np G10 (ten miał 14Mpix) mogą czasem że tak powiem "skopać dupę" lustrzankom na tym polu (zakładając że ktoś nie wyjedzie z obiektywem wartym wiecej niż aparat).
I muszą tym nadrabiać, bo na polu matrycy szans żadnych nie mają.

Poza tym nie widziałem zoomu 28-112@F1.8-2.5 do lustrzanki który dawałby jakość jak w linku poniżej - a gdyby był to pewnie kosztowałby tyle co samochód. Oglądałem testy zoomów do 2 tys do lustrzanek APSC i niestety wszystkie są raczej słabe na końcach i dobre tylko w środku ogniskowych i przy średniej przysłonie (sigma i tamron też).

Olympus XZ-1, ustaw go na niskie ISO i możesz przyrównywać do czego chcesz, nawet EOSa 1D

http://www.dpreview.com/reviews/olympusxz1/page9.asp

Nie chodzi mi jednak o EOS vs XZ1 bo to jest bez sensu ale o optykę. Te aparaciki mają naprawde niezłe uniwersalne szkła
Podejrzewam że każdy jeden jest w przeliczeniu na porównywalny obiektyw do lustra wart więcej niż kosztuje.
Część z nich osiąga praktycznie teoretyczny limit ostrości dla matrycy 10Mpix które są tam montowane.

(np http://www.dpreview.com/reviews/CanonG12/page8.asp)

[Kris]

No nie tak do końca z tymi matrycami. Problem występuje przy mocnym upakowaniu pikseli. Nie mają takiego problemu pełnoklatkowce D700 czy 5D, ale D3x już tak.

Widzę, że jedynym wyznacznikiem oceny obiektywu jest ostrość... zapominamy już jak te kompakty gmerają w obraz z matrycy zanim je zapiszą do jpg... nie mówiąc o wbudowanych w oprogramowanie algorytmach usuwania wad tych obiektywów.

Przykład: Twój super obiektyw w LX5 nie kryje nawet tej matrycy, przy 24 mm, którą ma ten kompakcik, softowo jest to poprawiane.

[sobrus]

No tak, liczy sie nie tyle rozmiar co wielkość piksela, ale też nie do końca. Nowe matryce mają ulepszone wmikrosoczewki, zmniejszone przerwy między pikselami itd przez co ich czułość sie poprawiła (a wielkość piksela wzrosła mimo że rozmiar pozostał). Taką matryce mają D3S i kompakty premium (LX5 na pewno reszta pewnie też, bo idą łeb w łeb). I pewnie będą pojawiać sie coraz częściej.

Ostrość nie jest jedynym wyznacznikiem tak, ale w tej półce cenowej główną rolę ma właśnie jasność ostrość i zniekształcenia a tu jest nieźle. Plastyka i inne artystyczne rzeczy grają mniejszą rolę w kompaktach (i tańszych obiektywach do luster chyba też).

Zgadza się, obraz jest softowo korygowany bo przy 24 jest niezła beczka. Odkryłem to przez przypadek gdy wrzuciłem RAW do programu który LX5 nie zna. Praw fizyki sie nie zmieni a te obiektywy mają coraz bardziej wymyślne parametry przy dużej jasności. Jednak dopóki efekt końcowy jest OK nie mam powodu by narzekać. Na optyczne G12 i LX5 dostały za optykę 4+ więc większych problemów nie wykryto. W przeciwieństwie do tanich (<=2000zł) zoomów do lustrzanek które bez przerwy dostają co najwyżej średnie noty i to niestety widać na zdjęciach.

Właściwie to czekam aż pojawi sie lustrzanka z podobną funkcją (było coś zapowiadane).
Wtedy będziemy mieli wysyp uniwersalnych obiektywów dających niezłe efekty przy niższej cenie - bo producent nie będzie musiał zaciekle walczyć o każdy procent zniekształcenia. Niektóre z nich (np. purple fringing) panasonic usuwa od dawna w JPG bez śladu i lustrzanki też mogłyby korzystać z takiej technologii. Profesjonaliści sie oburzą, a amatorzy będą szczęśliwi bo ich zoom wreszcie nie produkuje fioletowych jpegów na wąskim końcu

Gmeranie w obraz z matrycy jest minimalne, zależy jaki kompakt kupisz. XZ-1 niesety nie pozwala na żadne regulacje, w LX5 z kolei domyślne ulepszacze są dość małe ale zakres regulacji duży.
Jeżeli wrzucisz RAW do SilkyPix i wywołasz (bez odszumiania i innych cudów) różnica w porównaniu do JPG jest minimalna do tego stopnia że od dawna nie robie RAWów.
To duża różnica w stosunku do FZ8 gdzie różnica była zawsze kolosalna na korzyść RAW i nie robiłem JPEGów. Troche ładniej da sie zrobić, troche więcej detali. Ale wymaga to pixel peepingu żeby wyłapać różnice.

Oczywiście RAW wciąż daje większą możliwość korekcji ustawień i wciąż można nieco zyskać przy wysokim ISO, ale przy niskim <=400 gra zazwyczaj nie jest warta świeczki.

@andrzejj9
Wielkie nadzieje miałem z HS10 jako następcy S200. Fuji nie robi luster za to miał fajne matrce SuperCCD EXR. Niestety porzucili te matryce na rzecz zwykłego małego CMOS. S200 rywalizował z tańszymi lustrzankami a w HS10 jest kiszka. Miałem też nadzieje że FZ100 będzie następcą FZ50 czyli superzoomem na bazie LX5 ale również sie zawiodłem. Wsadzili małego CMOS i jest kiszka. Chyba nikt sie nie wyłamie :/

[Kris]

Tak... podejrzewam, że dla optycznych 4 dla obiektywu kompaktu jest różne od 4 obiektywu DX czy FF. Myślę, że oni dają te punkty w swoich kategoriach.



Ale nic to, idźmy robić zdjęcia!

[sobrus]

Być może masz rację, ale ja i tak raczej nie czytam recenzji tylko oglądam sample i niestety w tych zoomach to jest kiszka. Zazwyczaj są dobre tylko w środkowym zakresie ogniskowych i przy f/8 a reszta to "jak wyjdzie". Beczka na wide i fiolet na tele, na brzegach nieostre. U każdego producenta nieco inaczej ale u każdego coś nie tak.
Jeśli kupujesz sigme lub tamrona do Canona dodatowo musisz uważać, bo te aparatu nie lubią się z innymi producentami i AF nie zawsze ostrzy tam gdzie trzeba. Czasem ciut przed czasem ciut za. A poniżej 50D nie ma możliwości kalibracji szkła.

Nie czepiałbym sie gdyby nie to że są droższe niż cały kompakt i zazwyczaj F4.0-F5.6 czyli dwa EV ciemniejsze i większość "przewagi matrycowej" w lustrzance idzie już w gwizdek. Bo bez lampy zdjęcia w pomiesczeniach robi sie nimi w ISO800 (z wbudowaną lampą ISO400 ) a kompaktem w ISO100 może 200.

Szukaliśmy czegoś co zastąpiłoby kita ale niestety kita sie nie zastąpi jak sie nie ma góry kasy. Najlepiej do kita dokupic zooma za ok 1000-1500zł który zaczyna sie tam gdzie kit kończy (i mimo że kosztuje 1500zł jakościowo wciąż jest gorszy niż kit).
A do słabego światła niedrogą stałkę. I tyle. Ale taki zestawi już kosztuje ze trzy kompakty. Stałka ma jednak tę wadę że 50mm to sporo za dużo a 30mm kosztuje jakieś 2 tys zł.

[Kris]

Nie wiem, gdzie to wstawić... na grouponie jest promocja na prenumeratę półroczną miesięcznika Foto. Promocja trwa do końca dnia, może ktoś będzie chciał skorzystać.

http://www.groupon.pl/oferty/cala-po...258452/.bjK0hx

[andrzejj9]

Widziałem ofertę, ale magazyn akurat wydaje mi się mało interesujący. Szkoda, że na Digital Photo Video czegoś podobnego nie zrobią

A propo tego tytułu. W ostatnim numerze jest ciekawe porównanie aparatów Canona i Nikona z różnych półek cenowych (właściwie wszystkich). Nie chodzi nawet o werdykt (bo i zresztą on nie pada), ale jest to dość przydatne (jeśli ktoś planuje zakup) zestawienie aparatów, które wyszły w ciągu kilku ostatnich lat, wraz z ich oceną, podaniem pewnych cech szczególnych itp. Ciekawy artykuł.


Jest też jeden cytat, który przypomniał mi rozmowę, która była tu wyżej:

(...) Między jakością zdjęć z nowego bezlusterkowca Panasonica (GF2 - mój dopisek) a zaawansowanymi kompaktami typu Canon G12, Nikon P7000 czy Lumix LX5 jest przepaść. Nie zawsze widać to po wynikach testów, ale w praktyce pod względem tonalności, szumów czy szczegółowości zdjęć nie ma między tymi konstrukcjami żadnego porównania (...)

To argument za lustrzanką lub bezlusterkowcami. Z drugiej strony, w porównaniu producentów, o którym pisałem wyżej, jest kilka odniesień do możliwych obiektów. Niestety ich ceny praktycznie zawsze padają w tysiącach i to bynajmniej nie dwóch trzech. Tak więc jakość jak najbardziej stoi po stronie lustrzanek, ale pytanie czy różnica w cenie jest tego warta. Patrząc na ceny wcale nie najwyższej półki, mam pewne wątpliwości.


Jeszcze reklamując magazyn - w przyszłym numerze ma być potencjalnie bardzo ciekawe porównanie sześciu zaawansowanych kompaktów: Canona (x2 - G12 i S95), Panasonica, Nikona, Samsunga i Olympusa. Strzelam, że wygra LX5 mniej więcej na równi z G12, a potem reszta, ale artykuł może być ciekawy

[sobrus]

Odniosę się do cytatu który podałeś - bo jest to opinia bardzo popularna i wszędzie powtarzana.

Bo technicznie rzecz biorąc przepaść jest. Jakieś 1,5EV-2EV w szumach na matrycy to duużo. To oznacza że zdjęcie w ISO400 z kompaktu będzie mniej więcej wyglądać jak ISO1600 z bezlusterkowca.

Tylko nie napisali że że do bezlusterkowców jest standardowo dany obiektyw F3.5 (a nawet F4.0) który od takiego LX5 jest właśnie 1,5EV-2EV ciemniejszy. Albo obiektyw pancake który co prawda jest jasny ale bez stabilizacji i z jedną ogniskową.
No i właśnie przepaść jest ale .... pod pewnymi warunkami (albo za jakie pieniądze jak ktoś kupi szklarnię, bo obiektywy do bezlusterkowców są potwornie drogie).

Poza tym oglądając zdjęcia z bezlusterkowców Panasonica jestem troche zawiedziony. Olympus i Sony NEX radzą sobie lepiej w wysokich czułościach. Wiadomo od LX jest sporo lepiej w porównywalnym ISO, ale to nie jest całkiem to czego bym sie spodziewał od "jakości lustrzanki". Natomiast Sony NEX rzeczywiście robi wrażenie.

I nie jest tak że ISO1600 z GF2 to ISO400 z LX, popatrzcie np na test New Indoor - tak na oko ISO400 z LX to jakieś ISO800 z GF2. ISO1600 wyglada już zdecydowanie gorzej. W "Still Life" sytuacja jest identyczna.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Choć oczywiście w różnych warunkach róznice mogą być różne, ale 1EV to trochę mało żeby napisać "przepaść", tym bardziej jeżeli GF ma kita F3.5 a LX5 ma F2.0.


PS. Panasonic wymyślił ostatnio coś bardzo ciekawego - matryca CCD Full HD robi sie interesujaco, jak połączą "High Speed" z "High Sensitivity" to następny LX będzie kręcił FullHD. Jest też już aparat który taką matrycę posiada - FX77.
Z kolei Canon podszedł z drugiej strony i wymyślił CMOSa wysokiej czułości... też ciekawie..

[Arepo]

Czy obecnie jest na rynku coś z bardzo dobrą funkcją auto ?. Chodzi mi o zwykłą lepszą cyfrówkę, albo nawet lustrzankę, która ma posłużyć osobie nieznającej się na robieniu zdjęć, do robienia bardzo ładnych zdjęć w każdej sytuacji . Kwota do wydania to maksymalnie 1 tyś. zł. Będę wdzięczny za wszelkie sugestie.

pozdrawiam

[Zetoxa]

bardzo niezłe auto ma panasonic fz-28, -38

[sobrus]

Wszystkie nowsze panasoniki właściwie. To się nazywa iA (intelligent auto) i steruje ...wszystkim. W praktyce nawet doświadczone osoby pstrykają czasem w iA bo działa bardzo dobrze. Sam rozpoznaje co fotografujesz, włącza HDR, przestawia stabilizator w odpowiedni tryb,rozpoznawanie twarzy , sterowanie lampą itd. Jednym słowem "wystrzel i zapomnij"
Nie używam tego do zdjęć, bo jakoś nie lubię jak wszystko robi za mnie (nie po to chciałem LX5 ), ale efekty ma rzeczywiście bardzo dobre. Używam tego do video.

Ale nie wiem czy Canon nie ma jakiegoś odpowiednika. Po prostu nie wiem.

[Arepo]

Dzięki koledzy, poczytałem i chyba właśnie tego szukałem. Tylko modele FZ28 są już niemal niedostępne w sklepach, a 38 jest w cenie 45. Mam dylemat, czy brać nówkę FZ45 czy kupić FZ28 na allegro za połowę ceny 45-tki ?.

pozdrawiam

[andrzejj9]

FZ28.. Napisałeś, że ma robić ładne zdjęcia. FZ45 robi... zdjęcia..

[Arepo]

Pierwsze wrażenia z użytkowania FZ28 bardzo pozytywne, aparat robi faktycznie ładne zdjęcia w trybie automatycznym. Miałem go na jednym spotkaniu rodzinnym i praktycznie wszystko wyszło jak należy. Przy zmniejszeniu rozdzielczości matrycy o połowę (5 MPix) zoom optyczny rośnie aż do 26x i nie ma problemu ze zrobieniem wtedy nieporuszonego zdjęcia. Jak na razie jestem bardzo zadowolony .

pozdrawiam