Nie jestem pewien, ale to chyba styl modliszki ;)






.

Ctrl+F i zacznij wpisywać shutter... jak udało mu się sczytać (i aparat takie dane zapisuje), to pokaże Shutter Count.

Sprawdzałem, ale albo nie ma takiej informacji, albo ją przegapiłem. W którym miejscu jest podawana (jeśli jest).

Bonusy z polowania na "stalowe ptaki":
http://img827.imageshack.us/img827/4405/bonusrr.jpg
http://img534.imageshack.us/img534/887/bonus1c.jpg

U mnie jest x12. :P

Z reguły dłuższy zoom = mniejsza jasność = dłuższy czas lub wyższe ISO = gorsza jakość lub trudności z unieruchomieniem ręki itp. = błędne koło, można powiedzieć. :mruga:

Zrobione jakiś czas temu nad ranem... 1/40, f/7.1, ISO100, ogniskowa 315 mm (ekwiwalent 210 mm na małym obrazku). Przy takiej jasności księżyca... trochę skompresowane, ale lepszego nie chciało mi się szukać...
Zero stabilizacji.

Choc sprzyjaja fotograficznym ignorantom, takim jak ja, ktorzy czasem chca miec tylko pare wspomnien z imprez, a nie startowac w konkursach. Ale... dlatego mam "malpke" a nie osprzet za kilka tysiecy ;-).

Pomijam juz moj absolutny zachwyt nad technologia HDR odkad mam iPhone 4 :-)!


Wiadomo***347;***263; wys***322;ana z ***63743; iPhone 4 przy u***380;yciu Tapatalk

Jestem całkowicie przeciwnego zdania ;)

Jeżeli ktoś ćwiczy robienie zdjęć, robiąc ich całą masę, to oczywiście jest to dobra metoda - praktyka czyni mistrza. Tylko, że w czasach cyfrówek większość ludzi robi wręcz odwrotnie - zamiast przykładać się do każdego zdjęcia, wyrabiając coraz lepsze umiejętności, nie przykłada się do żadnego, bo skoro robi 10, to któreś wyjdzie. Tylko, że zawsze licząc na to inne, nigdy nie zrobi się dobrego.

Mam znajomych z dobrej klasy lustrzankami, w których cyfrowych albumach sztuką jest znaleźć ostre zdjęcie, nie wspominając już słowem o zdjęciu dobrze skadrowanym - piszę to całkiem serio. Raz z jednej okazji robiliśmy zdjęcia ja kompaktem Sony, a znajomy Lustrzanką Nikona na automacie. Było to w środku dnia, niebo było lekko pochmurne, ale warunki oświetleniowe określiłbym jako dobre plus. U mnie nie było ani jednego rozmazanego zdjęcia, u znajomego było może z 5% ostrych - przy czym dla niego było to najzupełniej naturalne, a jak zwróciłem mu uwagę, że mógłby popracować nad ostrością, to ze smutkiem (i na poważnie) stwierdził, że rzeczywiście chciałby mieć aparat robiący lepsze fotki, ale na razi jeszcze go nie stać na nowy model :)

To już trochę skrajne sytuacje, ale dobrze obrazują regułę, że dziesiątki GB miejsca na karcie pamięci nie zawsze sprzyjają fotografowi.

Na zoomie x20? (a potem x80 ) :>

W sumie nawet niekoniecznie w photome - canon to zapisuje w exif, jak się okazuje.

@Andrzej - księżyc w sumie też nietrudno robić - mnie przynajmniej nigdy nie sprawiał problemu na krótkich czasach.

Sprawdzę z ciekawości. Sam się zdziwiłem, że mogło być tego aż tyle, ale aparat był ze mną właściwie wszędzie, a i zdjęć sobie nie żałowałem. Myślę, że mogło nawet dojść do 100 tys. Zobaczę.


@ jou

Zdjęcia zaćmienia księżyca, które dałem w innym wątku, też robiłem z ręki. I są całkiem całkiem :)

Też takie robie, ale przyznaje 1 sekunda rzadko mi wychodzi bez rozmycia :)
1/2 już całkiem znośnie :)
Potęga stabilizacji - bez tego trzebaby użyć ISO3200 :szczerb:

Bo trzeba jak najwięcej. Oczywiście w czasach analogów było to również możliwe, jednakże zdecydowanie bardziej kosztowne.

Im więcej zdjęć się zrobi, tym większe prawdopodobieństwo, że któreś wyjdzie. :szczerb:

Przykład z tej samej wycieczki, tylko z innego miejsca - Doolin Cave, największy stalaktyt świata. Mroczna jaskinia, jedyne oświetlenie to kilkaset LEDów w kilkunastu lampach:

Załącznik 57695

Zrobione z ręki, ISO 100, czas naświetlania: 1 sekunda, bez lampy.

Crop naturalnej rozdzielczości:

Załącznik 57696

Kto nie wierzy, niech zajrzy do EXIFa. :>

Jedno z kilkudziesięciu zdjęć - oprócz tego wyszło może jeszcze jedno, czy dwa. Z lampą znacznie gorzej. :P

Większość fotografów twierdzi, że trzeba robić zdjęć jak najwięcej. Wtedy nabierasz wprawy. A że potem 95% z nich się wywala i zostawia te godne uwagi :)

70k?

Jeśli aparat zapisuje metadane w plikach zdjeć, to możesz spróbować wyciągnąć liczbę uderzeń migawki w programie PhotoMe.