Jaka jest kara probując podczas próbując uciec przed policją?

[grzeniu]

Owszem. Zasadzi ci kulkę i jeszcze wszyscy będą go kryć.

[misiozol]

cos nowego w pl sie dzieje ?

[DarkSlide97]

TLDR: chłopak na widok patrolu policji zaczął uciekać, policjant pobiegł za nim, strzelił do niego i chłopak zginął. Sprawę bada prokuratura.


Tutaj więcej: https://polskatimes.pl/w-sprawie-zas...r/c15-14605423

[misiozol]

W polsce powini miec te elektryczne cuda co to strzelaja na pradem na odleglosc jak zachodzi potrzeba obezwladnienia nieuzbrojonego w bron palna czlowieka i tyle , ale polska to kolchoz i tak syf tam bedzie do konca swiata , nasi dziadkowie i pradzadkowie sie w grobach przewracaja bo nie o to walczyli

[nimal]

Gratuluję czytającym że zrozumieniem
Uciekał? Kula weszła od przodu
Niewinny? Dlatego miał przy sobie dwa woreczki z amfa i był wcześniej znany Policji (taki kraj, że Policja łapie a sąd wypuszcza)
Nieuzbrojony? Dlatego miał w ręku nożyczki (strzał padł z bliskiej odległości)
Brak strzału ostrzegawczego? Nie jest on wymagany, zależy od sytuacji (vide, że padł z bliska do człowiek z ostrym narzędziem)

Może poczekamy na koniec śledztwa zanim wydamy wyrok? Władze Policji twierdzą, że wsio było OK
Przypominam, że w razie wątpliwości jakichkolwiek zawiesza się funkcjonariusza od razu

[- Deckard -]

Co nie zmienia faktu ,że mógł kuleczkę dostać w kolanka , chyba że podejrzany to Navajas z desperado

[nimal]

Nie było mnie tam, ale jeden ze świadków (kolega zabitego, który świadczy przeciwko policjantowi) twierdzi, że strzał padł praktycznie w zwarciu
W kolana powiadasz...

[grzeniu]

Na razie nic nie wiadomo, a prokuratura milczy. Nie wiadomo oficjalnie, czy kula weszła od przodu. Jedyne medialne 'fakty' są z policyjnych przecieków, których nie powinno być, ciekawe dlaczego. Nożyczki w ręku normalnie nie są bronią i o niczym nie świadczą, są wersje że nie amfę miał a epapierochy a nożyczkami miał otwierać woreczek. Tak, wiem, Riddick zabijał kubkiem i spinaczem Ciekawe, że sprawa poszła do Łodzi i ma być rozpoznawana bez wpływów konińskiej policji. Ciekawe też, że do dzisiaj nie zeznawał ten policjant (a może zeznawał a nie wiemy) a jego zeznania są tu kluczowe?
Policjanci są, a w zasadzie powinni być, szkoleni nie w zabijaniu a obezwładnianiu. Strzelać też trzeba umieć tak, żeby nie zabić.


A gówniarz uciekał, bo drugi policjant i pozostałych dwóch chłopaczków nie widzieli zajścia. To, że był wcześniej znany policji o niczym nie świadczy i nie uprawnia do zabijania - tak policja może powiedzieć o mnie i każdym innym obywatelu, a można się nieźle zdziwić ile wiedzą. Skoro wiedzieli kogo gonią, to po co strzelali na osiedlu, przecież mogli zginąć inni? Przecież za chwilę złapią go w cywilizowany sposób.
Sprawa jest dziwna i wcale nie tak oczywista, jak przedstawia ją koninska policja.

[nimal]

Dlatego poczekajmy na koniec śledztwa i (ewentualnie także procesu, jeżeli będzie)
A przekazanie sprawy do innej prokuratury to standard, żeby nie było właśnie podejrzeń o stronniczość - praktycznie zawsze tak się dzieje

[grzeniu]

Nie wiem, czy taki standard i czy tak by się stało, gdyby nie rozruchy w Koninie po tym zajściu. Niemniej dobrze, że tak się stało.
Byłoby dużo lepiej, gdyby nie było stronniczych przecieków. Prokuratura nic nie ujawnia (tak twierdzi), mam nadzieję że obiektywnie sprawę rozwikła.
A chłopaczka szkoda, bo każdego życia szkoda. Musiałby być niezłym straceńcem, żeby nie wymięknąć na widok wycelowanej w siebie spluwy, będąc samemu z nożyczkami w ręku (może nie mógł ich wyrzucić w biegu)...na hamerykanskich filmach tacy są.
Nie ma co gdybać, trzeba poczekać na wyjaśnienie.

[Jarson]

Każdy kraj obiera sobie jakieś zasady pracy policji. W USA w wielu stanach dla każdego byłoby jasne, że za niestosowanie się do poleceń policjanta będzie się miało od razu bardzo duże kłopoty, a jak się ma w rękach jakikolwiek przedmiot, który może chociaż przypominać niebezpieczne narzędzie, to należy jak najszybciej przekonać funkcjonariusza, że bardzo, bardzo chce się ten przedmiot jak najszybciej odłożyć na bok i to niezwykle płynnym ruchem. W Wielkiej Brytanii zwykli policjanci z kolei nie noszą broni ostrej, co jakby z definicji pozwala na nieco bardziej niefrasobliwe zachowanie.

U nas policjanci broni używają rzadko, ale przecież każdy wie, że jest to możliwe. My tu nie mówimy o sytuacji, gdzie według przecieków/opinii świadków został zastrzelony wzorowy licealista, który na zaczepki patrolu powiedział: "przepraszam, ale pana zachowanie wydaje mi się nieco zbyt agresywne, ja przecież się położyłem z rękami za głową", tylko ktoś, kto z ostrym narzędziem znalazł się bardzo blisko funkcjonariusza. W dodatku ponoć ktoś znany organom ścigania.

Zginął człowiek, oczywiście że trzeba przeprowadzić w takim wypadku drobiazgowe dochodzenie, ale tak z pierwszych informacji byłbym bardzo ostrożny w rozważaniu nadużycia uprawnień przez policjanta.

[DarkSlide97]

Najważniejsze jest ustalenie, czy chłopak rzeczywiście zaatakował (lub chciał zaatakować) tego policjanta. Jeśli tak, to policjant się bronił i rzeczywiście mógł broni użyć. Jeśli nie - sytuacja jest zupełnie inna i policjant powinien odpowiedzieć za to co zrobił.

Niewinny? Dlatego miał przy sobie dwa woreczki z amfa i był wcześniej znany Policji (taki kraj, że Policja łapie a sąd wypuszcza)

Słyszałem właśnie coś zupełnie przeciwnego - że był niekarany. Zresztą, tak jak pisał grzeniu jeśli był znany, to wiedzieli gdzie mieszka i gdzie się uczy więc i tak by go zatrzymali.
Widziałem informację że woreczek był jeden, z metaamfetaminą, jak i taką wersję że żadnego woreczka nie było albo został podrzucony.
Pierwszy raz słyszę o dwóch. Jak widać - ciągle mamy same niewiadome.

Nieuzbrojony? Dlatego miał w ręku nożyczki (strzał padł z bliskiej odległości)
Brak strzału ostrzegawczego? Nie jest on wymagany, zależy od sytuacji (vide, że padł z bliska do człowiek z ostrym narzędziem)

Właśnie tutaj mam największe wątpliwości. Bo trzeba być naćpanym albo miec zero instynktu samozachowawczego żeby atakować nożyczkami szkolnymi policjanta który mierzy do ciebie z broni palnej. To nawet brzmi absurdalnie. Pomijam już, że za napaść na funkcjonariusza grozi więcej niż za domniemany handel narkotykami więc atak w tym przypadku byłby kompletnie bez sensu, skoro uciekinier miałby nie być poszukiwany.
Ten strzał to też jest rzecz przedziwna. Z tego, co czytałem padł z bliskiej odległości, a inni twierdzą też, że jeszcze z góry*. Jakby to miało wyglądać?

Teraz możemy bawić się w Sherlocka Holmesa ale dopóki brakuje dowodów i poza informacjami z mediów niewiele wiemy.

Może poczekamy na koniec śledztwa zanim wydamy wyrok? Władze Policji twierdzą, że wsio było OK

A co mają powiedzieć? Nawet jeśli wina leżałaby po ich stronie to i tak nie przyznaliby się na początku. Zresztą, nie wierzę żadnym zapewnieniom przedstawicieli władzy, dopóki nie przedstawią przekonujących dowodów.

*źródełko: https://natemat.pl/291797,wizja-loka...no-lot-pocisku

[ed hunter]

I tak powinno być.

[ed hunter]

Zaraz, jak to było na tym Moście Londyńskim? Leżał terrorysta, ale się ruszył, dostał dwie kulki. No i tak powinno być.

[DarkSlide97]

Rozwaliłeś mnie tym porównaniem.
Terrorysta który zabił dwie osoby vs chłopak uciekający przed policjantem...
Brawo.