NTFS czy FAT32

Kunte · 04.10.2006, 14:05

Witam!!

Mam proste pytanie: który system plików jest lepszy i bezpieczniejszy

FAT32 czy NTFS? Mam win XP pro z SP 2 i obecnia pracuje na FAT32. Chciałbym jednak spróbować z NTFS. Czy daje to jakieś wymierne kożyści? Z góry dziękuje za informacje

Sunna · 04.10.2006, 14:13

No to zrob sobie jedna partycje w ntfs i zobaczysz.

zene_k · 04.10.2006, 14:17

http://pl.wikipedia.org/wiki/NTFS

http://www.xp.net.pl/art/ntfs_czy_fat.html

wystarczy poszukać w google

ed hunter · 04.10.2006, 14:18

tak wymierne, np. mierzone wielkością maksymalną plików, co przy obrazach (znowu np.

) DVD powyżej 4GB jest niezbędne (na przykład

)

andy · 04.10.2006, 14:26

NTFS jest bardziej odporny na uszkodzenia, wi***281;kszy limit na plik, mo***380;liwo***347;***263; ustawienia ogranicze***324; na dowolny folder lub plik itd.
Minus to mniejsza wydajno***347;***263; ni***380; FAT32.

ed hunter · 04.10.2006, 14:29

Cytat:

Napisany przez @ndy

NTFS jest bardziej odporny na uszkodzenia, większy limit na plik, możliwość ustawienia ograniczeń na dowolny folder lub plik itd.
Minus to mniejsza wydajność niż FAT32.

a przy szybkości dysków, produkowanych już od kilku ładnych lat (i całej reszty) to się chyba da stwierdzić tylko przy pomocy programów do mierzenia...

para · 04.10.2006, 14:48

Przy pracy z dużymi zbiorami jak np. duże bitmapy w Photoshopie mające 8 warstw,
czy obróbka muzyki w Soundforge różnicę widać bez programów, nawet na nowych dyskach (jest nieduża, ale zauważalna).

Kunte · 04.10.2006, 15:02

Dziękuje wszystkim za pomoc!

Ghost_mode · 04.10.2006, 23:43

Cytat:

Napisany przez @ndy

NTFS jest bardziej odporny na uszkodzenia, większy limit na plik, możliwość ustawienia ograniczeń na dowolny folder lub plik itd.
Minus to mniejsza wydajność niż FAT32.

Świetnie ujęte

Ostatnio robiłem test porównawczy bezpieczeństwa danych na NTFS i FAT32.
Stworzyłem 2 partycje zawierające dokładnie te same pliki.
Następnie męczyłem system np. robiąc restarty bez zamykania windowsa.
Po kilku dniach prób okazało się, iż wszystko na partycji NTFS prezentowało się prawidłowo. Niestety na FAT32 zostało uszkodzonych kilka łańcuchów, kilka plików zostało nieodwracalnie uszkodzonych. Różne formy reperacji bądź przywrócenia zawiodły.

Tak więc wg mnie warto przenieść się na NTFS, no i nie uruchamia się scandisk przy starcie windowsa nawet po niepoprawnym zamknięciu systemu (np. zwiecha). Większa odporność na uszkodzenia potwierdzona laboratoryjnie przez Ghost_mode

REi · 05.10.2006, 00:36

Cytat:

Napisany przez ed hunter

a przy szybkości dysków, produkowanych już od kilku ładnych lat (i całej reszty) to się chyba da stwierdzić tylko przy pomocy programów do mierzenia...

Wiesz gdyby jeszcze windows potrafil to wykozystac (uzywal ata 133 zamiast 66

) poza tym sam system plikow nie jest mniej wydajny lecz po prostu procesor musi wykonac wiecej opercji jak np sprawdzenie uprawnien - przy dzisiejszych procach niezauwazalna roznica. Tak, NTFS byc lepszy.

Remix · 05.10.2006, 00:44

Witam!

Ja sobie juz nie wyobra***380;am pracy z FAT32.
Od kiedy pozna***322;em zalety NTFS mam go na wszystkich partycjach, na wszystkich dyskach.

04.10.2006, 14:05	#1
Kunte MasteR of PuppetS Data rejestracji: 31.08.2005 Lokalizacja: Katowice Posty: 256	NTFS czy FAT32 Witam!! Mam proste pytanie: który system plików jest lepszy i bezpieczniejszy FAT32 czy NTFS? Mam win XP pro z SP 2 i obecnia pracuje na FAT32. Chciałbym jednak spróbować z NTFS. Czy daje to jakieś wymierne kożyści? Z góry dziękuje za informacje __________________ Kunte

04.10.2006, 14:17	#3
zene_k Zarejestrowany dla jaj Data rejestracji: 25.11.2004 Lokalizacja: 53°25' N,14°35' E Posty: 3,826	http://pl.wikipedia.org/wiki/NTFS http://www.xp.net.pl/art/ntfs_czy_fat.html wystarczy poszukać w google __________________ Pozdrawiam Marek

04.10.2006, 14:26	#5
andy logged out CDRinfo VIP Data rejestracji: 12.07.2003 Lokalizacja: /home Posty: 12,518	NTFS jest bardziej odporny na uszkodzenia, wi*281;kszy limit na plik, mo380;liwo347;263; ustawienia ogranicze324; na dowolny folder lub plik itd. Minus to mniejsza wydajno347;263; ni*380; FAT32. __________________ XMPP: andrzej(at)czerniak.info.pl

04.10.2006, 15:02	#8
Kunte MasteR of PuppetS Data rejestracji: 31.08.2005 Lokalizacja: Katowice Posty: 256	Dziękuje wszystkim za pomoc! __________________ Kunte

05.10.2006, 00:44	#11
Remix Capo di tutti capi Data rejestracji: 24.09.2002 Lokalizacja: Wrocław Posty: 3,100	Witam! Ja sobie juz nie wyobra*380;am pracy z FAT32. Od kiedy pozna*322;em zalety NTFS mam go na wszystkich partycjach, na wszystkich dyskach. __________________ Pozdrawiam Remix aka Wielki M


	Nagrywarki \| Pliki \| Dyski twarde \| Recenzje \| Księgarnia \| Biosy \| Artykuły \| Nagrywanie od A do Z \| Słownik \| FAQ

	#ads
CDRinfo.pl Reklamowiec Data rejestracji: 29.12.2008 Lokalizacja: Sieć globalna Wiek: 31 Posty: 1227

04.10.2006, 14:13	#2
Sunna lołn łulf Data rejestracji: 15.07.2005 Lokalizacja: Festung Breslau Posty: 3,178	No to zrob sobie jedna partycje w ntfs i zobaczysz.

04.10.2006, 14:18	#4
ed hunter Obyś nadepnął na LEGO! Zlotowicz Data rejestracji: 30.11.2004 Posty: 38,993	tak wymierne, np. mierzone wielkością maksymalną plików, co przy obrazach (znowu np. ) DVD powyżej 4GB jest niezbędne (na przykład )

04.10.2006, 14:48	#7
para Guru Data rejestracji: 18.11.2002 Lokalizacja: Gdzieś tam Posty: 1,754	Przy pracy z dużymi zbiorami jak np. duże bitmapy w Photoshopie mające 8 warstw, czy obróbka muzyki w Soundforge różnicę widać bez programów, nawet na nowych dyskach (jest nieduża, ale zauważalna).