Wiadomości... (MOD edit: tydzień BANA za politykę w tym temacie. Czytaj post #1).

[andrzejj9]

Wstrząsający apel. "To miejsce to wrota do piekła"
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-on...wiadomosc.html

Fot. UNICEF


- Ponad 130 tysięcy dzieci w Czadzie jest zagrożonych śmiercią z powodu głodu. To miejsce to wrota do piekła ***8211; mówi w rozmowie z Onetem Marek Krupiński, dyrektor generalny UNICEF Polska. Jak podkreśla, sytuacja jest dramatyczna w całym regionie, ale może ulec dalszemu pogorszeniu.

Czad to 7. najbiedniejszy kraj świata, w którym 80 proc. ludzi żyje poniżej granicy ubóstwa. Od siedmiu lat kraj ten przesuwa się w górę listy tzw. krajów upadłych, z każdym rokiem zajmując coraz wyższa pozycję. Obecnie jest na miejscu nr 2. - za Somalią. W Czadzie co 7 minut z głodu umiera dziecko, a wiele rodzin wegetuje na skraju przeżycia. UNICEF, w celu ratowania życia tysięcy osób rozpoczął, akcję "Umieram z głodu".

Jeden ciekawy komentarz:

Brutalna prawda o Afryce: w 1920r. żyło tam około 120 mln ludzi, teraz ponad


miliard. Przy 120 mln dawali sobie dobrze rade. Przy miliardzie juz nie. Co jest tego przyczyną?

1) W latach 20 i 30 Brytyjczycy rozpoczęli program masowych szczepień dla "Afrykańczyków". W efekcie już około 1950 roku liczba ludności skoczyła do 217 mln (wcześniej nadwyżki umierały na lokalne choroby). Taki przyrost jak na 30 lat to troszkę dużo. Dodatkowo "wyzyskiwacze" dawali pracę i jedzenie za tą pracę, więc nie było głodu.

2) Około 1970 było juz 350 mln ludzi - TRZY razy więcej niż 50 lat wcześniej, ale i tak znacznie mniej niż obecnie.

3) Duża liczba ludności + wycofywanie się Angoli i innych kolonistów, którzy jednak dawali prace + stworzyli infrastrukturę + jako tako dbali o porządek, a także eksperymenty socjalistyczne = zaczął się głód. Wiem, że "czasy kolonialne" dla lewactwa to okres wyzysku, jednak rzeczywistość wygląda troszkę inaczej. W Rodezji płaczą za Angolami, tak jest teraz źle.
To straszne, ale gdyby wtedy nie interweniować, to ludność spadła by do naturalnego poziomu.

4) Jednak wkroczyło lewactwo i ONZ. ONZ to jedna z najbardziej skutecznych organizacji w historii świata. Piszę to całkiem poważnie. Dostawy żywności i leków, a także miliardowa pomoc spowodowały, że mili Afrykańczycy rozmnożyli się w ciągu 20-kilku lat o 100%, do ponad 700 mln. To przecież jakaś masakra. Ten proces odbył się pomimo szalejących wojen domowych, AIDS, malarii itp. i ciągle pogłębiającego się głodu.

5) Do 2004 roku liczba ludności urosła do 870 milionów. Głód jest nadal, tyle że jeszcze większy niż w 1970. Pod koniec 2009 roku liczba ludności przekroczyła MILIARD.

6) Przyrost ludności jest największy tam, gdzie idzie najwięcej żywności, pieniędzy i wszelkiej innej pomocy. Prawdopodobnie do 2020, liczba ludności zwiększy się do 1,4 mld.

7) Pomagajcie dalej i powodzenia w rozwiązywaniu problemów Afryki i głodu na świecie! Będzie wam potrzebne, bo za 15 lat będziecie musieli starać się 2x więcej, żeby uspokoić swoje sumienie, a potem 4x więcej i tak dalej.

[ed hunter]

Nie wschód zachód wojna światowa się szykuje, ale południe z północą, znowu będzie ludobójstwo na masową skalę, już się zaczęło, pomijając interwencje międzynarodowe pod przywództwem USA, to są jeszcze takie zaczątki jak somalijscy piraci, których się tępi teraz mocno, Rosjanie ich normalnie rozwalają, Francuzi starają się łapać, reszta zaangażowanego w to świata raczej tylko odstrasza, a piratów przybywa.
Wykopać ludziom studnie, zbudować szkołę, OK, ale karmić, jak i tak to nic nie da, bo zaraz będą nowi głodni, to robienie podstaw do zagłady. W końcu biedne południe ruszy na bogaty zachód, który teraz sam bokami robi.
Nawet nie chcę dalej pisać jak to widzę, bo wpuszczenie milionów emigrantów w serca północnych krajów też się odezwie, już się odzywało ogromnymi zamieszkami we Francji, czy Wielkiej Brytanii.

[Jarson]

Pierdzielenie. Gdyby nie pomoc humanitarna, to dzieci poumierałyby na choroby, tak umierają z głodu. No tak, umieranie z powodu chorób jest zdecydowanie bardziej humanitarne.

Afryka jest w stanie jako kontynent wyżywić przy obecnym stanie techniki - i nawet bez dostarczania najnowszych, energochłonnych i drogich technologii, bo tam jest wystarczająco dużo rąk do pracy, żeby się bez nich obejść - co najmniej dwa razy tyle ludzi ile obecnie tam żyje. Mimo ogromnych susz, dużych połaci niezbyt żyznych ziem itd.

Autor przytaczanego komentarza prezentuje poglądy demograficzne głoszone w latach 60. ubiegłego wieku, z których się potem wycofano, bo zostały zweryfikowane przez praktykę. W owych latach (jak zwykle w historii) uważano, ze ostatnią zmianą osiągnęliśmy punkt kulminacyjny rozwoju cywilizacji i teraz już wszystko do końca świata będzie tak jak dziś. A wówczas ostatnią zmianą był boom demograficzny i ogromny przyrost ludności. Zaraz potem jednak okazało się, że jest to tylko jeden z etapów rozwoju społeczeństw, po którym jeśli nastąpi faza dobrobytu to dzietność młodych ludzi gwałtownie spada. Póki w Afryce będzie bieda, to i przyrost naturalny będzie bardzo wysoki (a ratowanie dzieci przed śmiercią sprawi, że ten przyrost nie będzie tłumiony masowymi zgonami). Dobrobyt zweryfikowałby szybko tę chęć posiadania dzieci, bo i młodych aż tak bardzo by do ich posiadania nie ciągnęło - jak to ma teraz miejsce w Europie. A i zagrożenie imigracją z zewnątrz byłoby małe, bo jak do Europy imigrują m.in. Afrykańczycy, to kto imigrowałby do Afryki gdyby im dzietność spadła?

Ten "ciekawy komentarz" to pseudonaukowe gadanie gnojka, który nigdy w życiu nie zapoznał się z rzetelnymi informacjami dotyczącymi demografii...

[andrzejj9]

Z jednej strony tak. Z drugiej.. czy faktycznie taka liczba ludności w niektórych częściach świata jest.. "uzasadniona"?

Poza tym kwestia dawania ryby zamiast wędki budzi kontrowersje już od wielu lat i tu raczej poglądy się nie zmieniają.



Swoją drogą.. Socjologię miałem dawno temu i w sumie nie wczytywałem się w ten temat - mógłbyś krótko rozwinąć czemu dobrobyt zmniejsza dzietność młodych ludzi? Zakładam, że nie chodzi tylko o antykoncepcję.

[Jarson]

Nie wiem, czy jest uzasadniona, wiem za to, że ilekroć człowiek brał się za "regulacje", nic dobrego z tego nie wychodziło. Oczywiście nie możemy być bezmyślni i mówić "jakoś to będzie", ale wszelkie działania należy bardzo dokładnie przemyśliwać.

Co do ryby i wędki, to rzeczywiście problem. Potem mamy całe społeczeństwa, które są całkowicie uzależnione od pomocy i choćby mogły same zapracować na dobrobyt, to będą biernie czekać aż ktoś im da.

Co do wpływu dobrobytu na dzietność. W latach 60. antropolodzy i socjolodzy patrzyli na wzrost majętności społeczeństw i mówili mniej więcej tak: "skoro wczoraj rodzina mogąca wyżywić pięcioro dzieci miała pięcioro dzieci, to jutro jeśli ta rodzina będzie mogła wyżywić dziesięcioro, będzie miała dziesięcioro". Po prostu nie przewidziano innych czynników wpływających na dzietność.

Tymczasem okazało się (co wywołało powszechne zdziwienie), że im więcej pieniędzy ma nowoczesna rodzina, tym ma mniej dzieci. Zaczęto to badać i spostrzeżono, że duża liczba dzieci stanowiła dla rodziców kapitał, więc "inwestowano" w nie - póki rodzice mieli siłę je wykarmić - jak najbardziej, tak jak dziś przedsiębiorca wiedząc o dobrym interesie wkłada w nie tyle wolnych środków ile ma, bo z każdej złotówki może mieć kilka złotych zwrotu. Ponieważ zaczęto wprowadzać systemy emerytalne, ludzie odkładali pieniądze na starość itp, ten argument okazał się nieistotny. Mało tego - dzieci stały się wydatkiem, ponieważ trzeba je było kształcić, coraz dłużej utrzymywać, aby w rezultacie mogły się usamodzielnić i pójść "na swoje".

Paradoksalnie okazało się, że im bogatsze społeczeństwo tym kosztowniejsze dzieci - stąd dwójka, maksymalnie trójka okazała się optimum.

Do tego doszedł fakt wzrostu wykształcenia, a co za tym idzie technik NPR, antykoncepcji, a więc coraz bardziej świadome decydowanie się lub nie na dzieci (a do tego aborcje, których w ciągu roku na świecie przeprowadza się ponad 40 milionów, w tym wiele w krajach rozwiniętych...)

Przy tym wszystkim okazało się, że zmniejszenie śmiertelności wśród noworodków nie było w stanie zrekompensować nawet w części spadku ilości owych noworodków.

Jeszcze jeden czynnik, nieco przewrotny - to właśnie socjologowie zrodzili w swoim czasie panikę, że staje się nas za dużo (do dziś się to powtarza, stąd np. ten komentarz - echo tych poglądów). Dziś już znamy czynniki powyżej i o tyle jesteśmy mądrzejsi, ale jak widać pochopnie wydany pogląd pokutuje

[ed hunter]

Pisz Jarson pisz. a prawda jest taka, że w ciągu najbliższych 20 lat dojdzie do nieprawdopodobnej rzezi, którą wszyscy uznają za zło konieczne.

[Jarson]

Napisany przez ed hunter

Pisz Jarson pisz. a prawda jest taka, że w ciągu najbliższych 20 lat dojdzie do nieprawdopodobnej rzezi, którą wszyscy uznają za zło konieczne.

Jeszcze raz podkreślę - 40 milionów aborcji rocznie. To nie jest dla Ciebie nieprawdopodobna masakra? Może nadejść i na żyjących, najprawdopodobniej tak będzie - nie będzie to jednak nic o jotę gorszego.

[Zetoxa]

najpierw była śmietana, teraz ptaszek,
czyli ptaszek w śmietanie
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/r...ch_252687.html

[demek]

ale po co ?

nie trzeba rzezi zeby wyplewic 1/5 ludnosci swiata

[ed hunter]

AIDS i bieda zrobią swoje w Afryce, laserowo sterowane bomby resztę. Zwykłe jeszcze lepiej.
W krajach północy dobrobyt przyniósł spadek populacji, kryzys przyniesie zanik.

[demek]

po co tracic kase na bomby?

wycofac pomoc dla afryki = bedzie masakra = za chwile bedzie dobrze

wycofac przemysl z azji = bedzie masakra = wyp.er.do.lic wojujacych imigrantow = za chwile bedzie dobrze

[ed hunter]

Tak, a zdesperowani głodni ludzie ruszą milionami na północ i nie pozostanie nic innego jak ich wyrżnąć, a jest czym, zapasy ogromne

[demek]

wiedzac, ze nie zajada daleko na polnoc tam najnormalniej nie poplyna...

[andrzejj9]

.....

[M@X]

Bardzo dobre :-)! Dolaczam do mojej kolekcji obrazkow motywacyjnych :-)!