Maja pewnie jakies super kompy i programy graficzne nie dostapne w sklepach.
albo zwyklego PCta i PhotoShopa :)
Swoja droga kiedys w "Nie do wiary" byl program i glosach, ktore niby wydaja z siebie zmarli ktogram, na ktorym analizowali te dzieki to CoolEdit :)

Nie no, ja myślę, że przede wszystkim analizuje się to na podstawie negatywu, a nie samej odbitki. Bo na tej to w dzisiejszych czasach można przedstawić dosłownie wszystko.

Jasne, że na pdst. negatywu. Źle się wyraziłem. Chodziło mi o tych "pajaców" co obejrzą pare fotek w sieci i snują wielorakie teorie na ten temat. Nie mogłem wtedy dokładnie odpowiedzieć, bo matka zadzwoniła domofonem ( ;) a mnie nie wolno teraz siedzieć przed kompem - parę dni temu doszło "do wymiany zdań"). Więc musiałem szybko kończyć. :) Ehhh...

edit:
PS: Fajną masz stronę... Tylko trochę dziwna (wg. mnie) klasyfikacja zdjęć ;)
Staraj się nie zapisywać w jpeg'ach - będziesz tracił na jakości.

Dobry JPG jest niewiele gorszy (jeśli w ogóle) od BMP, natomiast te ostatnie zdecydowanie za dużo zajmują. Natomiast jeśli chodzi o ogólny wygląd strony to w najbliższym czasie będę ją robił od nowa, więc prawdopodobnie wszystko ulegnie zmianie.

Jaki by ten jpeg nie był jest stratny! Na pierwszy rzut oka tego nie widać.
Co jakiś czas zdarza mi się coś narysować/naszkicować wybieram się do kolegi i skanuję (potem obróbka na PC'cie). Już przechodzę do meritum...
Dawniej zapisywałem tylko w jpeg'ach (tych oczywiście najmniej stratnych). Któregoś razu porównałem to z bitmapą i... zauważyłem, że jpeg'i jakby (nie wiem jak to nazwać) "rozsmarowywują" obraz. "Z daleka" tego nie widać, ale "pod lupą" sprawa wygląda zupełnie inaczej + drobne przekłamania w barwie. Jako alternatywę proponuję ci *.png . Może nie są tak "lekkie" jak jpeg'i ale za to bezstratne (chyba - ja różnicy nie zanotowałem). Dla przykładu: Jeden z moich "bazgrołów" w *.bmp zajmuje ~32MB, w *.png o 1/2 mniej.

Dokładnie. JPG jak by nie było jest to kompresja i jako taka zawsze będzie stratna. Natomiast w przypadku potrzeb mojej strony internetowej wydaje mi się to najlepszym rozwiązaniem. Nie zamierzam umieszczać tam tak dużej rozdzielczości, aby jakiekolwiek różnice były widoczne.

Zainteresuję się natomast podanym przez Ciebie rozszerzeniem. Może rzeczywiście będzie to ciekawa alternatywa. Chociaż jeśli to tylko o połowę mniej niż w BMP to ciągle może być za dużo. Ale sprawdzę, dzięki :)

Dałem kolejne zdjęcie na onephoto. Powinno wyglądać znajomo :) :

http://onephoto.net/info.php3?id=71719

To też powinno wyglądać znajomo ;) - nudziło mnie się -

Szczerze mówiąc to nie wygląda ;)

Jakto? Toż to twój "zachód słońca"

w koncu czym obrobiles?
czy dales ktoras z naszych wersji? :P

Domyśliłem się, ale nie był to łatwy strzał ;)

Wziąłem Twoją wersję (mógłbyś mi jeszcze jakąś krótką instrukcję, jak to zrobiłeś dać? Rozumiem, że tym programem Neat Image, ale tam też trochę tych funkcji jest) i jeszcze się sporo nad nią pobawiłem - głównie zamazywanie śmieci, których pojawiło się jeszcze więcej (plus drobne artefakty), i trochę zabawy z kolorami i kontrastem. Efekt nie jest zły :( Prawie tak dobry, jak zwykła odbitka 10 na 15...

za bardzo na tym Net Image tez sie nie znam,
nie wiem jak zrobic, zeby po odszumieniu nei zmniejszala sie tak bardzo wielkosc pliku... hmmm
a to zdjecie jest tak miekkie, bo przefiltrowalem je dwa razy

Ja jade na automatycznych ust. recznie tylko wiebieram miejsce wg ktorego ma odszumiec - ten niebieski kwadrat. Program czasami sobie z tym nie radzi

Jeszcze spróbuje a jakby co - będę prosił o pomoc ;)