Czy testy jakości Nero CD-DVD na BenQ są prawdziwe ?

[VANTWG]

@slawekj

Pomiar błędów PI/PIF nie może być zależny od korekcji. Powinna być podana rzeczywista ilość błędów PI/PIF.

to co napisałeś było by słuszne gdyby wszystkie napędy odczytywały tak samo ...... zauważ że to czy napęd przeczyta czy nie, zależy nie tylko od jakości nagrania ale także od tego jak napęd odczytuje, jak dokładnie trzyma się ścieżki prowadzącej czy jak dokładnie ogniskuje laser na nośniku.....itp.przyczyn może być masa....to że pionier się gubi na dobrze nagranym nośniku może świadczyć o tym że np. ma źle dobraną moc lasera przy odczycie lub gorzej pozycjonuje głowicę podczas odczytu itp.
To tyle.....ale pewnie i tak to do ciebie nie trafi.

[slawekj]

To jak napęd odczytuje zależy od OPU napędu i korekcji.
To dla mnie od początku jest oczywiste.
I o Pioneera.
Prośba o dokładne przeczytanie tematu i analizę testów.
Przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...8&postcount=81
Pioneer odczytał dwukrotnie szybciej płytkę od BenQ.
Całkowicie błędne rozumowanie Kolegi nie poparte żadnymi faktami.

[lukk21]

Napisany przez slawekj

To jak napęd odczytuje zależy od OPU napędu i korekcji.
To dla mnie od początku jest oczywiste.
I o Pioneera.
Prośba o dokładne przeczytanie tematu i analizę testów.
Przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...8&postcount=81
Pioneer odczytał dwukrotnie szybciej płytkę od BenQ.
Całkowicie błędne rozumowanie Kolegi nie poparte żadnymi faktami.

ja chce tylko zauwazyc ze czasami sie zdarza na moim BenQ "bug" przy sprawdzaniu jakości płyty (PIF,PIE)..chodzi o to iz naped nie rozkręca dobrze płyty tylko właśnie zaczyna od predkosci 2x..wtedy jak sie skapne przerywam test i uruchamiam jeszcze raz..i juz jest ok..i tu EWIDENTNIE stało się coś podobnego (mowie o tych wykresach z linka)

a tak wogóle wczoraj się troszke podłamałem "dla jaj" sprawdziwłem nagrywaną 2 lata temu płyte DVD Verbatima...na BenQ od mniej wiecej 3/4 mnóstwo PIF (do 300) bledy PO itp..końcówka płyty nie dała sie zgrac na dysk ale podłączyłem swojego LiteONa na którym te płyty były nagrywane..też duże PIF ale bez błędów..płytka zgrana na dysk LiteONem!!! (oczywiscie kupie nowe płytki i poprzegrywam)

i czego to dowodzi?? że Liteon po prostu ma lepsza korekcje..tak samo jak w tym temacie..BenQ ma lepsza korekcje niz Pioneer i już..a że w jakichś wymyslonych programach Pioneer pokazuje swoje wyimaginowane dane na temat płytek to inna sprawa

[slawekj]

Testowana płytka była wielokrotnie i zawsze BenQ odczytywał z prędkością 4x.
Sprawa zależności korekcji i odczytu jest znana.
Należy jednak rozróżniać "wagę" błędów.
Przy bardzo wysokim PI płytka będzie odczytana poprawnie, a wystarczy rysa i będzie problem.

Przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...postcount=3694
Pioneer okazał się lepszym czytnikiem.
Następny... prośba o przeczytanie całego tematu
http://cdrlab.pl/forum/showthread.php?t=2568

99% czyta płytkę a BenQ 1650-55 i Philips 1660 P1 oparty na BenQ nie czyta.

Pioneer bez problemu przeczytał.

Zwracanie błędów PI/PIF nie może być zależne od korekcji.

[Dziadek]

Witam.

Śledzę topic od początku, nie odzywałem się, bo po co, ale przychodzi taki dzień w życiu królika, że i lwu trzeba w mordę dać. Kilka lat temu przecież, gdy zaczynała sie wielka kariera Liteonów (czy dzisiaj ktoś uwierzy jakie to świetne napędy były?) i KProbe, obowiązywało inne podejście do testów - "testy służa do tego by PORÓWNAĆ jak dana płyta została nagrana w napędzie X i odczytana w napędzie Y..." - luźny cytat. A na wyniki mogło wpłynąć włączenie światła w łazience... Chwała tutaj propagatorom świetnych napędów - Sławek przecież wylansował BenQ, pomógł przy promowaniu "ostanich wielkich" Liteonów 812 i 832, teraz Pioneer - oki, ludziska, na przykład, napędów pewnej firmy na S nie kupią... Jednak mam wrażenie, że amatorski napęd za 200 zeta, w połączeniu z np. darmowym czy shareware'owym oprogramowaniem, żadną miarą nie mogą rościć sobie prawa do bezbłędności i "swiadczyć o "wyższości świąt BN nad świętami W"... Nie powiem - zabawa w testy świetna, ale czy bez laboratium za miliony zieleńców nie powinniśmy raczej uznać WIELKIEGO przyblizenia wyników... A wtedy, czy to BenQ, czy Pionek powiedzą tylko czy płyta dobra czy do bani...
A o to chyba chodzi?

Pozdrawiam.

Pioneera i tak kupię... może DVR-111...

[lukk21]

ja jeszcze jedno do slawka..sluchaj w któryms temacie (chyba tutaj) ktos pytałm w stylu "to co ja mam teraz kupic jesli BenQ niby jest złe a Pioneer dobry"...a Ty slawku na to "o jakosc zapisu sie nie martw na BenQ, nam chodzi o odczyt testow"...

i teraz pomysl..sam sobie przeczysz jesli wg. Ciebie na BenQ zapis jest bardzo dobry to w takim razie dlaczego chcesz na siłe udowodnic ze progs Pioneera lepiej ocenia stan płytki niż Nero?? dlaczego pioneer ma problemy z odczytem tej plytki tu pokazanej wyzej w nero w tescie odczytu a BenQ nie?? benQ ponoc bardzo dobrze zapisuje tak?? no i to właśnie pokazuje w tescie odczytu..z tego by wynikało ze Pioneer ma po prostu problemy z odczytem plytek z BenQ..ale to nic nie znaczy!!!

[slawekj]

Jakośc zapisu zależy od metody zapisu i rozwiązań OPU napędu.
Nie trzeba wnikliwych testów (choć one potwierdzają), które napędy mogą mieć najlepszy zapis.
Obecnie seria BenQ 1620-55, Pioneer 110-111L, Plextor 755-760 i Nec 4550-70 to czołówka napędów.
Każdy ma inne rozwiązania, każdy wybrane nośniki zapisuje bardzo dobrze lecz z inną ilością błędów.

To niewielkie różnice ale występują. Nie ma obecnie ideału.
Rozwiązaniem optymalnym jest posiadanie kilku napędów. Jeden drugiego uzupełnia.
Zawsze podkreślam, że dla mnie najważniesza jest jakość zapisu płytek DVD.
Ważna jest również możliwość testowania zapisanych płytek.
Wszystkie wymienione napędy taką możliwość mają, największe możliwości posiada Plextor.
Obecnie mam dwa BenQ 1620-40, Nec 4551A, Pioneer 110 a wkrótce dołączy Plextor 760.

[zene_k]

Napisany przez slawekj

Rozwiązaniem optymalnym jest posiadanie kilku napędów. Jeden drugiego uzupełnia.

Nie no teraz, to już chyba trochę przesadziłeś.
Poddaj swój pomysł producentom nagrywarek, to jedni zaczną produkować sprzęt do odczytu, drudzy do zapisu, trzeci do testów itd. itd. itd. Dopiero wtedy wyciągną od ludzi kasę. Nie każdego stać na więcej niż jeden napęd i w zasadzie nie widzę potrzeby posiadania więcej niż jednego. Tylko mi nie pisz zaraz, że jam mam więcej niż jeden napęd, bo ja mam dlatego, że tak mi się podoba, a nie dlatego, że taka jest konieczność.
Wybacz, ale to juz zakrawa na lekki obłęd.

[robak]

Obecnie mam dwa BenQ 1620-40, Nec 4551A, Pioneer 110 a wkrótce dołączy Plextor 760.

Czy wszystkie są podpięte do jednego kompa?

[Dziadek]

Napisany przez slawekj

To niewielkie różnice ale występują. Nie ma obecnie ideału.
Rozwiązaniem optymalnym jest posiadanie kilku napędów. Jeden drugiego uzupełnia.

Optymalnym rozwiązaniem jest zawsze posiadanie jednego OPTYMALNEGO napędu.
A który to?

Napisany przez slawekj

Obecnie seria BenQ 1620-55, Pioneer 110-111L, Plextor 755-760 i Nec 4550-70 to czołówka napędów.

Sam odpowiadasz. Nie znam nikogo w realu - naprawdę - kto by wiedział co to test jakości, błędy PI, jitter, itp. - a w środku Puszczy Białowieskiej nie mieszkam. 95 procent userów chce nagrać płytę i na przysłowiowym "bele czym" np. za rok odtworzyć. I już.

Ale gwoli ścisłości - jest jeszcze 5%. I oni - tzn, my - naprawdę z zainteresowaniem czytają twórczość Sławka. I doceniają. Ale przy zbyt ryzykownych tezach... no cóż.

[rork]

Cholercia, to jak kuię LiteOn'a SHM-165P6S to wypadne z obiegu bo nie będe "trendi" czy jak to się teraz mówi

95 procent userów chce nagrać płytę i na przysłowiowym "bele czym" np. za rok odtworzyć. I już.

też to już w którejś dyskusji poruszalem

ps. nawet dzisiaj kolega dał mi płyte "sky" DVD-R x4 i twierdzi stanowczo, że są świetne bo nagrywa na swojej nagrywarce (a ma BENQa -tylko nie wie jakiego ) "i mu filmy superowo chodzą" oczywiście o PI, PIE Qscan nigdy nie słyszał

[Dziadek]

Napisany przez rork

też to już w którejś dyskusji poruszalem

Sorry, nie czytałem .

[rork]

Sorry, nie czytałem

Chyba się nie obrażę

[pawelblu]

Napisany przez slawekj

Ciekawa teoria ... ale nieprawdziwa.
Dlaczego błędna ?
Testowana płytka ma zawsze taką samą liczbę błędów.

Wystarczy porównać dwie nagrane płytki na różnych napędach:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...06&postcount=2

Obie płytki sprawdzane na BenQ mają podobną wielkość błędów. Oceny jakości jednakowe 97/100.

Teraz test na Pioneerze:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...34&postcount=8
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...3&postcount=10

Różnice opisane.
Pioneer wykazuje różnice, BenQ nie.
Płytka zapisana na Pioneerze ma mniejszą liczbę błędów a mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje jednakową ilość błędów.

Następny przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...9&postcount=19
BenQ pokazuje większą ilość błędów PI/PIF niż test na Pioneerze.

itd...
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=84
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=86

Mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje większą ilość błędówPI/PIF.

Rozumowanie Kolegi całkowicie błędne.

Jak ocenia płytki nagrane BenQ następny przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...4&postcount=89

Mimo słabszej korekcji ocena płytki na Pioneerze wyższa.

To testy na błędy PI/PIF a nie korekcji napędu.
Napęd testujący powinien pokazywać rzeczywistą wartość błędów PI/PIF niezależnie od korekcji.

To moze taki komentarz:

Napisany przez slawekj

Same sprzeczności.

Te testy pokazuja tyle:
Benq podaje bardziej splaszczone wykresy niz Pioneer.
Istnieja plyty ktore maja podobne wykresy na Benq ale rozne na Pioneerze.

Wniosek mozna wyciagnac - testy (Nero/Benq vs DVDInfo/Pioneer) roznia sie od siebie.


Te testy nie pokazuja:
Program X na napedzie Y ma racje i pokazuje prawidlowe wyniki/blizsze prawdzie, a program V na napedzie Z wrecz przeciwnie.

PS. Wydaje mi sie ze to:

Napisany przez slawekj

Napęd testujący powinien pokazywać rzeczywistą wartość błędów PI/PIF niezależnie od korekcji.

jest niemozliwe do realizacji, bo sam odczyt, zanim jeszcze pojawi sie kwestia korekcji jest rozny. Po prostu jeden naped odczyta ciag 00011100011111 a drugi 00011110011111 - tutaj zawsze zadziala sprzetowa korekcja, chociaz tak naprawde to nie jest korekcja tylko mechanizm odczytu - korekcja to defacto jest to co nazywamy korekcja programowa, czyli zapuszczenie algorytmow na odczytach ciagach i sprawdzenie "spojnosci" - wtedy sie cokolwiek koryguje. A ciag naped odczytuje nieswiadomie - po prostu on sobie patrzy i widzi tam taki ciag i nie mysli ze ktos to nazywa lepsza lub gorsza korekcja, on to po prostu tak widzi. Zeby bylo juz zupelnie oczywiste, to jasne jest ze 2 napedy patrzac sobie na plytke widza inne ciagi bitow na danym odcinku - jeden widzi 00011100011111 a drugi 00011110011111 i jak jakis odczytal prawidlowo to powiemy w skrocie myslowym ze ma lepsza korekcje, a tak naprawde to po prostu jego glowica tak zczytala i taki ciag dalej trafia do algorytmow ktore dokonuja korekcji na podstawie bitow kontrolnych.
Do czego zmierzam - nie da sie postwic rownosci pomiedzy dwoma ciagami bitow fizycznie odczytanymi 'na pale' przez 2 rozne napedy - bez zadnego liczenia i zadnych kontroli algorytmami i dodatkowymi danymi - te ciagi beda sie roznily, bo ze wzgledu na duza predkosc sa one troche przyblizane (tzn mozna powiedziec ze czesc bitow jest troche 'strzelona'), ale tylko troche zeby dalo to potem bezbolesnie poprawic w korekcji programowej.

[VANTWG]

@pawelblu
doskonałe podsumowanie.....Brawo!!!