Bierz GF FX 5200.
GF Rulezz!
Pozdro;)

Mallow zajrzyj na stronę www.benchmark.pl.
Tam znajdziesz testy kart graficznych i ogólne zestawienie wydajności wszystkich procesorow graficznych. Z tego co tam piszą to FX 5200 nie jest wydajniejszy od Radeona.

A właśnie stamtąd je znalazłeś. Dopiero zauważyłem. Przejrzyj testy wydajności to wszystko się rozjaśni.

No i 9100 jest mniej wydajny niz 8500.

a w r9100 128mb nie ma podzialu na 64 i 128 bitowe ?? bo w specyfikacjach nie pisze ilo bitowe

Ja mam Radeona 9100 i moge go z czystym sumieniem polecic. Za takie pieniadze nie dostaniecie lepszej karty. A ze nie ma wsparcia dla dx9...ile jeszcze czasu minie kiedy gry beda to wykorzystywac ? Nie ma sie co pchac do tych wszystkich nowosci, rowniez do 9200 i takich tam... Poprostu minie sporo czasu nim bedzie mozna zrobic uzytek z tych wodotryskow (jesli wogole beda kiedyz uzyte...)

wlasnie przeczytalem ze maja gorszy chipset graficzny ...
kurde szkoda ze 9100 nie ma agp8 i dx9 :ych:

są mniej wydajne niż 9100

a co sadzicie o radeonach 9200 ... sa juz wypozazone w agp8 ... co o nich sadziecie .. jezeli polecacie to jaki ?

duzo ramu przydaje sie przy wysokich rozdzielczosciach. jezeli karta nie wyrabia sie w takowych to duzo ramu w takim wypadku jest chwytem marketingowym. jednak w przypadku tych modeli to nie ma racji bytu, bo raczej dobrze radza sobie w wyzszych rozdzialkach, dlatego 128 jak najbardziej.

To nie prawda. Więcej ramu dobrze sprzyja, gdy gra/program wykorzystuje dużą moc procesora graficznego.

karty ze 128 mb ram mają wolniejsze pamięci i przez to są mniej wydajne

ale przeciez ta karta jest za slaba zeby wykorzystac te 128 ramu i osiaga gorsze wyniki podobno ??? :blee: :help: :sciana: :ysz:

Wieź radka, ale z 128 MB ramu.

Bierz Radeona i to bez namysłu.

dowiedzialem sie ze AGP 8x w GF to bujda, prawie nic nie daje a jest to za slaba karta aby wykorzystac je w 100%
dowiedzialem sie rowniez ze wykryto bledy jakis 2 zaawansowanych technologiach [shaders costam i jeszcze cos w wersjach 2.0]
DX9 to raczej narazie nie jest potrzebne w grach, jedynie w 3dmark 2k3
moj strzal to bedzie chyba Radek
pozdro

zgodze sie - radeonki maja potworne zapotrzebowanie na moc -- 9700 ssie ponad 80watow! to 1/3 mocy uzytecznej typowego zasilacza! (350w przy sprawnosci kolo 75-85% zostaje kolo 290w...)

Ja bym wzial radka. Wlasnie zmieniam swoj sprzet i jesli chodzi o karte biore radka. A dokladniej Herkulesa 8500 LE. Cena ta sama praktycznie jak 9100 (w przypadku herca nawet taniej).
9100=8500LE - to dokladnie te same karty - roznic sie moga jedynie biosem. Co wiecej Hercules nigdy nie zrobil karty 9100 - przerabiaja je dostawcy :)

Wiec niema na nie grarancji producenta w przeciwienstwie do 8500

Jesli chodzi o GF to lepiej dozbierac juz na GF4 Ti4200

Pozdrawiam
Onmagarol

Ps: Najczestrze problemy z radkami sa spowodowane przez slaby zasilacz ktory nie wyrania z dostarczanymi napieciami (zbyt duze odchylenia od normy - pow 5%)

Ja wybrałbym GeForce'a ze względu na większą kompatybilność ze starszymi grami.

Ja bym brał Radka, zostanie jeszcze trochę kasy na puste płytki :)

czesc
Zwróć uwagę na to jakie masz łącze AGP ***8211; jak masz 8x to wybrał bym geforca a jak 4x to radeonka

wybór rzeczywiście jest trudny

ja wybrałem Radeona 9100 64MB Tv-Out DVI firmy Sapphire (250/230 @ 275/275)

Re: Co wybrac ???
 

gf fx 5200 bierz nieprzejedziesz się daję głowę

Co wybrac ???
 

... no wlasnie ... zastanawiem sie miedzy:

1.) GeForceFX 5200 PixelView 128MB tv / DVI BOX 128-bit[specyfikacja 'sklepowa']
2.) Radeon 9100 Sapphire 64 MB DVI + tv-out BOX 128-bit [specyfikacja 'sklepowa']


Ewentualnie wasze propozycje w kategoriach cenowych w/w kart ;)