Forum CDRinfo.pl

Forum CDRinfo.pl (https://forum.cdrinfo.pl/)
-   DVD-Video (https://forum.cdrinfo.pl/f13/)
-   -   Jakość filmów skompresowanych różnymi programami (https://forum.cdrinfo.pl/f13/jakosc-filmow-skompresowanych-roznymi-programami-38875/)

skorpion2k2 27.08.2004 11:04

Jakość filmów skompresowanych różnymi programami
 
Zapraszam uczestników tego forum do mini sondy dotyczącej jakości filmów skompresowanych różnymi programami.
Temat ten był już przerabiany wcześniej, ale jeszcze jedno porównanie przyda się wszystkim na pewno.
Każdy zadaje sobie pytanie - jakim programem obrobić film, aby zmieścić go na 1 płycie DVD bez znaczącej utraty jakości.

Test wykonałem na filmie PEARL HARBOR trwającym 2:55:35. Na dysku zajmował (sam film bez MENU) 6 768 637 952 bajtów.
W pierwszym etapie z płyty pobrałem sam film z Audio AC-3/6 Angielski oraz napisy - Angielskie i Polskie.

Do wykonania testu użyłem:

1. DVD ReBuilder v0.56 i Cinema Craft Encoder 2.67.00.23 (ustawienia standardowe - 6 przebiegów). Czas pracy kilkanaście godzin, nie zliczałem, ponieważ robiłem to z przerwami.

2. DVD Shrink v3.2 Czas pracy około 3 godzin (włączona głęboka analiza)

3. Pinacle Instant Copy v8.0 z update 8.3.0.4 => v8.03.0320 Czas pracy około 3 godzin. W przypadku tego programu pliki wynikowe były mniejsze o około 140 MB niż pojemność płyty DVD 4.7 GB. Jest to przypadłość tego programu, który nie trafia w końcową pojemność płyty. Można to zmienić, ale wymaga to dodatkowego czasu dla ponownego transkodowania. Zrezygnowałem z tego.

Wszystkie programy wskazywały kompresję na poziomie około 64,8%

Wykonałem 11 zrzutów i spakowałem je w paczkach po 4 zdjęcia.
W każdej paczce pierwszy plik jest z oryginału, np. Clip01_1_..., kolejne _2, _3, _4 są wykonane podanymi wyżej programami.

Nie podaję, który numer jest przynależny do jakiego programu, aby niczego nie sugerować. Odpowiedź dam po uzyskaniu od Was opinii - który program najlepiej to zrobił.

Test porównawczy najlepiej wykonać programem ACDSee, wczytując wszystkie pliki z jednego miejsca. Należy oglądać na pełnym ekranie wpierw powiększając do odpowiedniej wielkości, dalej należy zablokować współczynnik powiększenia i używając klawiszy PageUp oraz PageDown w łatwy sposób dostrzeżemy wszelkie różnice.

Proszę o opinie.

Linki do paczek:
http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip01.jpg
Clip01

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip02.jpg
Clip02

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip03.jpg
Clip03

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip04.jpg
Clip04

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip05.jpg
Clip05

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip06.jpg
Clip06

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip07.jpg
Clip07

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip08.jpg
Clip08

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip09.jpg
Clip09

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip10.jpg
Clip10

http://klub.chip.pl/skorpion2k2/dvd/Clip11.jpg
Clip11

Pozdrawiam

Fafer 27.08.2004 11:49

Cześć
No ciekawa zabawa chociaż uważam ze analiza stopklatek i tak nie prowadzi do rzeczywistego porównania jakości filmu bo czasem chodzi o to jak zostaną zakodowane sceny szybkie (dużo elementów zmienia sie na ekranie) a jak wolne. Poza tym zastanawiam sie czy klatki które nam zaprezentowałeś są klatkami kluczowymi czy też jakimiś innymi.
Moje spostrzeżenia są nastepujące:
zcignąłem tylko 3 clipy 1 7 i 10
według mnie we wszystkich najlepiej wypadła oprócz 1 klatka 4 a zdecydowanie najgorzej klatka 3.
Czekam na ujawnienie który koder kryje sie za poszczególnymi klatkami.
Swoją drogą szkoda że jeszcze nie zakodowałeś tego procoderem.

Kris 27.08.2004 17:05

Cześć,

Myślę, że (jeżeli chodzi o pierwszy 'clip') to druga klatka DVDShrink, nastepna CCE, ostatnia klatka IC8

Tak? ;)

Pozdrawiam,

skorpion2k2 27.08.2004 17:47

Cytat:

Napisany przez KristofS
Cześć,

Myślę, że (jeżeli chodzi o pierwszy 'clip') to druga klatka DVDShrink, nastepna CCE, ostatnia klatka IC8

Tak? ;)

Pozdrawiam,

Dzięki, ale powiedz który z obrazów jest według Ciebie najlepszy, a ja później powiem jakim programem był robiony.
Odnośnie wypowiedzi Fafer-a - to nie jest zabawa tylko odpowiedź na często zadawane pytanie na tym forum, czym robić i co z tego wyjdzie.
Mam nadzieję, że do "zabawy" przyłączą się specjaliści, nie powinni się chyba bać o wynik swojej oceny.
Oglądając na TV (tylko 28'') nie byłem w stanie znaleźć różnic przynajmniej w dwóch programach - musiałbym mieć jednocześnie dwa obrazy obok siebie.
Dlatego metoda pojedynczych obrazów jest jakimś rozwiązaniem.
Jeśli się zgadzacie to proponuję dać odpowiedź po udzieleniu 10 opinii.
Pozdrawiam

skorpion2k2 29.08.2004 09:13

Poszczególne obrazy w paczkach były wykonane następującymi programami:
Klatka 1 - Oryginał
Klatka 2 - CCE
Klatka 3 - Shrink
Klatka 4 - IC8
Ze względu na brak zainteresowania sondą pozostawiam wyniki bez komentarza.
Może przyda się ten topik jako miejsce gdzie będzie można odesłać pytających o podobną tematykę.

Czołgista 02.09.2004 23:59

Kurczę fajny temat!
dlaczego wcześniej nie zaglądnołem, albo sam na to nie wpadłem ?
skorpion2k2 dobry pomysł , moje wrażenia z PH już znasz , teraz zrobiłem PH na Matrycy Jawora na 10 Pass ale chyba dopiero jutro porównam bo mam problemy techniczne (nowa córa mi się pojawiła a mieszkanie niewielkie no i takie tam).
Aktualnie robię testy na K-PAX (chyba 5.4 GB i Czerwony smok 5,6 GB) .
Staram się znaleść jakiś złoty środek na dobór matryc, ciekawe czy mi się uda?
0 kompromisu przechodzę na 10 pass.
Wrażeniami napewno się podzielę , ale nie tak szybko bo testuję na całych
a to trochę trwa .

ideJ 03.09.2004 10:04

Przy krótkich filmach (jak wspomniany przez Ciebie K-Pax czy Czerwony smok) sensowność używania więcej niż 3-4 przejść spada. Czas konwersji znacząco się wydłuża a zyski z tego tytułu są naprawde znikome.

skorpion2k2 03.09.2004 17:36

Ilość załączników: 1
Zdecydowałem się umieścić mały komentarz do uzyskanych wyników pracy różnych programów.
Nie ma najmniejszych wątpliwości - Shrink odpada (no chyba, że redukcja będzie nie więcej niż 5%).
Dalej IC8 i CCE - miałem olbrzymi dylemat, który wybrać. Należy pamiętać, że IC8 pracował około 3 godzin a CCE kilkanaście. Ma to znaczenie później przy wykonywaniu kopii innych filmów.
Poniżej załączam jeszcze jeden zrzut składający się z czterech połączonych klatek, każda wykonana innym programem. (plik znajduję się na serwerze z dobowym limitem transferu i zajmuję objętość około 1MB :'( ).
Uparci mogą zabaczyć pewne miejsca, w których jeszcze widać szczegóły na klatce wykonanej przez CCE a już ich nie ma na klatce wykonanej przez IC8. Jednak chwilami wydaje mi się, że lepiej wykonał to IC8.
Może dla tak długiego filmu (3 godziny) lepiej było wykonać 7 przebiegów w CCE?
Zdecydowałem się jednak na kopię rezerwową wykonaną przez CCE z powodu innych zrzutów. Można powiedzieć, że z wybranych 30 analizowanych fragmentów różnych obrazów, 20 było na korzyść CCE a 10 dla IC8
Oczywiście puszczając film na TV nie można było zobaczyć różnicy i odróżnić je od oryginału. ^_^
Oceniając pracę innych (wcześniejsze dyskusje na tym forum) często nie mogłem wyciągnąć właściwych wniosków ze względu na to, że klatki były kompresowane w jpg, przez co były tracone szczegóły.

Clip_porównawczy

skorpion2k2 03.09.2004 18:53

Cytat:

Napisany przez Czołgista
teraz zrobiłem PH na Matrycy Jawora na 10 Pass ale chyba dopiero jutro porównam bo mam problemy techniczne (nowa córa mi się pojawiła a mieszkanie niewielkie no i takie tam).

Trochę nie w temacie, ale myślę, że to ważniejsze - Czołgisto gorąco gratuluję "pojawienia się nowej córy" i życzę, aby tak jak jej Tatuś była w przyszłości zaangażowana w to, co robi. Pozdrawiam

Czołgista 03.09.2004 21:50

Cytat:

Napisany przez skorpion2k2
Trochę nie w temacie, ale myślę, że to ważniejsze - Czołgisto gorąco gratuluję "pojawienia się nowej córy" i życzę, aby tak jak jej Tatuś była w przyszłości zaangażowana w to, co robi. Pozdrawiam

Wielkie dzięki !

http://mtg.domek.org/

Czołgista 03.09.2004 22:34

Cytat:

Napisany przez ideJ
Przy krótkich filmach (jak wspomniany przez Ciebie K-Pax czy Czerwony smok) sensowność używania więcej niż 3-4 przejść spada. Czas konwersji znacząco się wydłuża a zyski z tego tytułu są naprawde znikome.

Robiłem Pearl Harbor (6.4 GB) na 8 i 10 pass, Czerwony smok (5.67 GB) na 6 i 10 pass, no i mnie wychodzi tak że CCE rozwija skrzydła przy 10 pass.
Różnica jest i to widać !
Ale muszę też przyznać że jak ktoś ogląda filmy na TV (nawet b.dużym) to to co ja robię jest bez sensu. (sprawdziłem!)
Zwróciłem też uwagę na to że długość filmu nie jest tak istotna jak wielkość plików które zajmuje. Czerwony smok (5.67 GB) trwa 115min, a PH (6.4GB) 3h !
Różnica wielkości plików do czasu trwania jest jakby dziwna ! A jeszcze dodam
że oglądając te filmy (piszę o oryginałach) widać że jakość PH jest lepsza niż "smoka" !!!!
Zresztą wiadomo że oryginalne płytki reprezentują różną jakoć obrazu i ni jak to się ma do objętości jaką zajmują, oglądałem już film 95min który zajmował
prawie 6GB, a jakość była średnia ! (tytuł mi wyleciał z głowy , ale może sobie przypomnę).
Film PH jest ciekawy pod tym względem że zajmuje mało miejsca niż wynikało by to z jego długości ! (13 piętro, ten film ma to samo , dobra jakość a wielkość jeśli dobrze pamiętam niewiele ponad 3GB)
Oczywiście wiadomo że np. różne filmy o tym samym czasie trwania mają różną wielkość bo są różne (sceny statyczne , nieostre 2 plany itp.) ale wydaje mi się że często te różnice (GB/h) wynikają ze świadomej manipulacji producentów.
Na koniec dodam że dla PH polecam matrycę Jawora (standard jes gorsza),
a dla Czerwonego Smoka i mniejszych to jak na razie standard , matryca Jawora przy mniejszych filmach wypada słabiej , ale to tylko na dziś
bo caały czas testuję.

Czołgista 03.09.2004 23:52

Cytat:

Napisany przez skorpion2k2
Zdecydowałem się umieścić mały komentarz do uzyskanych wyników pracy różnych programów.
Nie ma najmniejszych wątpliwości - Shrink odpada (no chyba, że redukcja będzie nie więcej niż 5%).
Dalej IC8 i CCE - miałem olbrzymi dylemat, który wybrać. Należy pamiętać, że IC8 pracował około 3 godzin a CCE kilkanaście. Ma to znaczenie później przy wykonywaniu kopii innych filmów.
Poniżej załączam jeszcze jeden zrzut składający się z czterech połączonych klatek, każda wykonana innym programem. (plik znajduję się na serwerze z dobowym limitem transferu i zajmuję objętość około 1MB :'( ).
Uparci mogą zabaczyć pewne miejsca, w których jeszcze widać szczegóły na klatce wykonanej przez CCE a już ich nie ma na klatce wykonanej przez IC8. Jednak chwilami wydaje mi się, że lepiej wykonał to IC8.
Może dla tak długiego filmu (3 godziny) lepiej było wykonać 7 przebiegów w CCE?
Zdecydowałem się jednak na kopię rezerwową wykonaną przez CCE z powodu innych zrzutów. Można powiedzieć, że z wybranych 30 analizowanych fragmentów różnych obrazów, 20 było na korzyść CCE a 10 dla IC8
Oczywiście puszczając film na TV nie można było zobaczyć różnicy i odróżnić je od oryginału. ^_^
Oceniając pracę innych (wcześniejsze dyskusje na tym forum) często nie mogłem wyciągnąć właściwych wniosków ze względu na to, że klatki były kompresowane w jpg, przez co były tracone szczegóły.

Clip_porównawczy

Nie gniewaj się skorpion2k2 ale mieszanie transkoderów i enkoderów to chyba kula w płot .Te programy działają na zup. różnych zasadach i nie da się ich porównać ! Zwłaszcz w temacie jakości to 2 różne światy, no chyba że mówimy o zmniejszeniu objętości o jakieś 200-500 MB.

skorpion2k2 04.09.2004 08:37

Cytat:

Napisany przez Czołgista
Nie gniewaj się skorpion2k2 ale mieszanie transkoderów i enkoderów to chyba kula w płot .Te programy działają na zup. różnych zasadach i nie da się ich porównać ! Zwłaszcz w temacie jakości to 2 różne światy, no chyba że mówimy o zmniejszeniu objętości o jakieś 200-500 MB.

Nie mam powodów się gniewać. Porównanie ma sens z punktu widzenia celu. Celem jest uzyskanie materiału wynikowego nie odbiegającego jakościowo od oryginału. Jeśli metodą "młotka" można uzyskać taki sam efekt końcowy jak metodą "odlewnia->obróbka->składanie" to dlaczego nie?
Jeśli masz możliwość to zaprezentuj jakieś klatki pokazujące wyższość jednej matrycy nad drugą. A w chwilach wolnych zrób to samo przy użyciu IC8 i pokaż ten drugi świat. Bardzo jestem ciekaw Twojej oceny.
Co do jakości oryginałów to masz zupełną rację. Najlepszym przykładem jest film "INDEPENDENCE DAY" - całkowita klęska, chyba najgorsza jakość jaką wyprodukowano na DVD.
Na pewno skorzystam z Twoich doświadczeń w zakresie matryc. Będę próbował matrycę Jawor.

Czołgista 04.09.2004 23:58

Ilość załączników: 1
Cytat:

Napisany przez skorpion2k2
Nie mam powodów się gniewać. Porównanie ma sens z punktu widzenia celu. Celem jest uzyskanie materiału wynikowego nie odbiegającego jakościowo od oryginału. Jeśli metodą "młotka" można uzyskać taki sam efekt końcowy jak metodą "odlewnia->obróbka->składanie" to dlaczego nie?
Jeśli masz możliwość to zaprezentuj jakieś klatki pokazujące wyższość jednej matrycy nad drugą. A w chwilach wolnych zrób to samo przy użyciu IC8 i pokaż ten drugi świat. Bardzo jestem ciekaw Twojej oceny.
Co do jakości oryginałów to masz zupełną rację. Najlepszym przykładem jest film "INDEPENDENCE DAY" - całkowita klęska, chyba najgorsza jakość jaką wyprodukowano na DVD.
Na pewno skorzystam z Twoich doświadczeń w zakresie matryc. Będę próbował matrycę Jawor.

Co do "INDEPENDENCE DAY" i Twojej oceny jakości to Ty chyba Pulp Fiction nie oglądałś :O to jest dopiero masakra !
Coś niecoś pozżucałem ale nie chcę używać jpg więc zamieszczam tylko wycinki z klatek, matryca standard 8pass, matryca Jawora 10pass (płytka z 8pass gdzieś mi się zapodziała) , oraz z orginału (dla porównania).

Czołgista 05.09.2004 00:47

Ilość załączników: 3
Dodam coś jeszcze , klatka którą już publikowałeś , ale z różnymi matrycami pod CCE.


Wszystkie czasy w strefie CET. Aktualna godzina: 11:03.

Powered by vBulletin® Version 3.8.11
Copyright ©2000 - 2019, vBulletin Solutions Inc.