Microsoft Windows - niejasne zasady licencjonowania
 

Dyskusja o licencjonowaniu MS Windows wydzielona z tematu http://forum.cdrinfo.pl/f113/bit-torrent-23360/

90% to może przesada, ale na pewno większość ludzi w naszym pięknym kraju ma piracki Windows, że o grach nie wspomnę.
Nie mnie to oceniać, ale taka jest prawda.
Mozna się tylko zastanawiać, dlaczego MS tak słabo reaguje w oczywistych przypadkach piratowania ich systemu. Ja myślę (podkreślam - JA), że celowo nie reagują i dzięki temu rynek (poza USA) jest prawie całkowicie opanowany przez Windows oraz aplikacje pod ten system. Według mnie - w końcowym efekcie, to się firmie MS bardzo opłaca i to jest przykład bardzo mądrej polityki rynkowej.
Można by to przywołać jako analogię, dawny spór pomiędzy dwoma standardami kaset wideo: Betacam kontra VHS.
Młodsi użytkownicy mogą nie wiedzieć o o chodzi, ale generalnie sytuacja była taka, że firma Sony zastrzegła technologię Betacam - obiektywnie dużo lepszą i wygodniejszą niż VHS - i obwarowała ten system mnóstwem zastrzeżeń i patentów (skąd my to znamy?). W tym samym czasie Philips i JVC (jeśli się nie mylę) udostępniły do dowolnego wykorzystania i całkowicie darmowo, swoją technologię VHS, pod każdym względem gorszą, ale za darmo.
Skutek? Betacam zmarł śmiercią naturalną (z wyjątkiem profesjonalnych kamer TV), a VHS stał się jedynym, obowiązującym standardem.

Ależ to bardzo proste.
Jaką popularność w latach 90tych osiągnąłby w Polsce Windows, gdyby nie piractwo?
Myślę, że 10% to MAX, a do tego 99% z tego to firmy.

Jaką popularność osiągnąłby Windows jako platforma do gier, w cenie średniej pensji za sam system, gdyby nastolatki nie mieli samych piratów? Żadną, pewnie wszyscy by grali w gdy pod DOS.

A w jaki sposób Photoshop czy MS Office zostałby "standardem" gdyby widziała go jedynie grupka specjalistów w najbogatszych firmach.

Piractwo to doskonała reklama i sposób na uzależnienie nawet tych których nie stać (może kiedyś stać będzie), dlatego z tym nie walczą.

Znam naprawdę wiele przypadków kiedy użytkownik pirackiej wersji Windows, w końcu zdecydował się na zakup licencji "bo to jednak jest wygodniej", a cena dla użytkownika domowego nie jest aż tak powalająca.
Podałeś przykłady bardzo drogich programów pod Windows, ale i tak w ich przypadków domowy użytkownik może kupić odpowiednią dla siebie wersję za naprawdę niewielkie pieniądze. Jeśli ktoś używa Photoshopa pod Windows do celów zarobkowych to raczej musi się liczyc z tym, że będzie musiał sporo zapłacić i ja nie widze w tym nic nadzwyczajnego.
Ja akurat nie wiem jakie są dokładnie ceny Office bo dostałem za darmo, ale zdaje się, że ostatnio wersja domowa/studencka kosztowała poniżej 200 zł, czyli tyle, ile kosztuje jedna ze stu siedemdziesięciu sześciu niezbędnych przejściówek do maszyn Apple.

Nie oceniam polityki MS pod względem etycznym, twierdzę tylko, że MS prowadzi przemyślaną politykę, która okazała się bardzo skuteczna, ponieważ pozwoliła im praktycznie zmonopolizować rynek.
Skutek jest taki, że - poza USA - inne systemy praktycznie istnieją tylko w zamkniętych gettach: Linux - tylko dla Geeków i domorosłych "hackerów" oraz OS X - dla kreatywnych baristów i hipsterów ze Starbucksa.

Tylko że MS już osiągnął swój cel i jego produkty są standardem. Dlaczego teraz nie nie ustalą jakiejś akceptowalnej ceny na np windowsa - tu kewstia zastanowienia się, czy to by było 50 czy może 100 pln... Gdyby choćby te 50% z tych 90% piratów wykupiło licencję, to zarobiliby dużo więcej niż teraz.
W końcu ich lecencja OEM jest śmiechu warta, to w zasadzie wypożyczenie systemu do używania na jednym sprzęcie. Zmienisz którykolwiek z istotnych elementów hardware i musisz na nowo kupić windowsa (przynajmniej teoretycznie).

Jeżeli byle gra kosztuje 100-150zł, a dostarcza zabawy na raptem parę godzin.

To nie uważam żeby 400zł za doskonalony od 20 lat system operacyjny to była wygórowana kwota. Starczy on na całe życie komputera i bez niego jest on bezużyteczny (chyba że ktoś lubi Linuksa).

Na windowsa można patrzyć jak na część maszyny. Karta graficzna za 800zł, procesor za 1000zł itd. Zasilacz za 400zł nikogo dziś nie dziwi, windows tez nie powinien.

Problem jest z naszymi zarobkami jak zwykle...i mentalnością. Wole i7 z piratem niż i5 z windowsem ;)

Dla komputera za 4k system za 400 może jest OK, ale dla kompa za 1-1,5k już nie, a tych ilosciowo najwięcej się składa.
Z grami ceny sie jednak zmieniają - w niedługim czasie grę która na początku kosztowała 150 mozna kupić za 40, już nie wspomnę o rynku wtórnym bo z tym się teraz walczy i ogranicza możliwości. Grę możesz zainstalować na nowym komputerze (gdy zmieniłeś), windowsa nie.
Można tak wymieniać...

Do tańszych aut benzyna też kosztuje tyle samo, niestety :(
Na kompie za 1,5 tysiąca i tak się nie pogra, to można się zadowolić Linuksem.

Co do cen gier to faktycznie masz rację, tanieją. Ale to wynika z ich podłej jakości. Ktoś kto przejdzie ją raz w dwa dni, i zauważy że właśnie utopił sporo kasy, chce się jej pozbyć.

Windowsa pozbywać się nikt nie zamierza, stąd jego cena się utrzymuje.

Ale czy jest drogi? Na pewno to bardzo skomplikowany i kosztowny do wytworzenia produkt, który potem będzie wspierany przez lata (serwer update, poprawki bezpieczeństwa itd).
XP wciąż chyba ma poprawki, 12 lat po premierze.
Microsoftowi płacisz raz, potem korzystasz i nie dopłacasz do nowego IE, wbudowanego antywirusa czy service packa (przynajmniej tak było do tej pory).

A spójrzmy na ceny innych "standardowych" programów (i to raczej tych tańszych, bo Photoshop ile kosztuje każdy wie ;) )
Nero - 200-300zł
Total Commander - 150zł
WinRAR - 140zł (a nawet 180zł)
Eset na rok - 130zł
jakiś prosty (i słaby) program do obróbki wideo HD - przynajmniej 250zł

Jeżeli Windows kosztuje 400 to one powinny być za piątaka, no Nero może za dyszkę cały pakiet ;)
Myśle że to uczciwa i preferencyja cena, tak uczciwie patrząc - to powinien kosztować 2-3 tys zł.
3000 kosztuje komercyjna licencja na linuksa przez rok. W zasadzie za samo wsparcie.

Gdyby tylko licencje na to pozwalały, to ludzie chętnie by się pozbyli starszych wersji windy za jakieś małe pieniądze. Sam MS mógły sprzedawać np XP za ułamek ceny, choćby z zaznaczeniem braku wsparcia, tylko po to by ludzie mogli być legalni za małe pieniadze.
Można? Ano można, tylko widocznie pies jest pogrzebany gdzie indziej.

A reszta oprogramowania kosztuje ile kosztuje, bo ich ilość na rynku jest niewielka. A jest niewielka, bo najczęściej ich zastosowanie jest specjalistyczne i jest wiele softu darmowego wystarczającego przeciętnemu użytkownikowi. To jest inna sytuacja, niż z windowsem.

Ja - za upgrade do Windows 8 Pro zapłaciłem 129,00 PLN brutto. Dla mnie to jest akceptowalna cena, biorąc jednocześnie pod uwagę, że to nie jest poprawka do systemu, typu z wersji 10.8.24.16.27.28 do wersji 10.8.24.16.27.29, tylko jednak całkiem nowy system.

.

Uprzejmie informuję, że jeśli kupisz licencje OEM i "Zmienisz którykolwiek z istotnych elementów hardware" to należny zadzwonić do centrum aktywacji w Polsce i poprosić o nowy kod aktywacji. Oczywiście - bezpłatnie. Kilka razy to robiłem i nigdy nie robili żadnych problemów - pod warunkiem, że masz legalna licencję. Oczywiście - mówimy o OEM.

Twoja wypowiedź świadczy o tym, że nie masz zielonego pojęcia o tym, jak działa system licencjonowania Windows.

Chyba uczciwość nakazywałaby wspomnieć, że dla każdego z wymienionych przez Ciebie programów masz co najmniej kilkanaście alternatywnych produktów, dużo tańszych, a często darmowych.
Na przykład - ja - używając Ashampoo Burning Studio, kupionego za kilkadziesiąt złotych (a jest tez wersja darmowa) nie zamieniłbym go na pewno na Nero (który znam i którego długi czas używałem). Dla innych jest dokładnie tak samo. W razie czego - służę listą.

P.S.
Przed chwilą wróciłem z Komputronika, u nich upgrade do Windows 8 PRO (nawet ze sprzedawanego i wspieranego od 12 lat XP) kosztuje brutto 249,00 PLN, więc podawana przez niektórych cena 400 zł jest lekko przesadzona. Pewnie w innych sklepach można kupić jeszcze taniej.

Yossi, nie dyskutujmy tu o moim zielonym pojęciu.
Dobrze wiesz, że telefonem do MS możesz aktywować starego windowsa na nowym komputerze, a to jest niezgodne z założeniami licencji. Powiesz, ze np padł ci dysk...
Cóż - założenia swoje, a życie swoje.

A wracając do cen - te 129 pln też uważam za akceptowalne. Tyle, że tej ceny nie ma w sklepie, na nowy system.

Tylko to 129 to upgrade a nie pelnoprawny produkt. Oczywiscie ze da sie z niego zainstalowac czysty system ale wtedy to tez pirat.
Chodzi o system - nawet oem - ale jako samodzielny produkt a nie bo juz masz xp/viste/7 i chcesz miec 8 i masz za 129zl.

Wyprowadz mnie z bledu - licencja Windows Upgrade nie pozwala mi zainstalowac systemu "na czysto" pomimo ze posiadam licencje na poprzednia wersje? Moge go zainstalowac tylko jako nakladke na poprzednia wersje?

Pozwala a nawet jest to jedyna możliwość aktualizacji z XP do 8:)

A czy to nie było już wałkowane w innym temacie?

Bylo:)