Jaki kupić dysk twardy - opinie

[Bartez]

Na początek sprawdź, czy masz takie zgłębienie, po prawej stronie, jak na zdjęciu poniżej. Jest to dysk z 2 talerzami.

http://img39.imageshack.us/img39/5985/img403t.jpg

Obawiam się, patrząc na serial, że masz niestety 3-talerzowca.

Jeżeli masz wagę kuchenną, to możesz też sprawdzić, ile waży. 3-talerzowce ważą powyżej 600g.

[sap]

Po obudowie wychodzi, że to wersja z 3 talerzami, gdyż nie mam tego wcięcia jak na zdjęciu.

W teście HD Tune mam jednak chyba dobre prędkości, jak z tych z dwoma talerzami? Jak przeglądałem testy innych to chyba tak by wyglądało.

[Bartez]

2 talerzowce mają ciut więcej, ale w Twoim przypadku nie ma tragedii. Sam mam 3-talerzowca i chodzi już jakiś czas, więc nie przywiązywałbym do tego jakiejś wielkiej wagi.

[Patrix]

Widzę, że dość znacznie zmienili kodowanie numeru seryjnego, bo nie znalazłem na szybko oznaczeń.
Bartez, wszystko ok, dopóki masz jeden dysk, do mojego RAIDa gdybyś wymienił jednego z dwóch na wersję 3-talerzową to byłoby trochę kiepsko, wszędzie piszą, aby dyski o takich samych parametrach montować.

[Bartez]

Nawet w takim przypadku nie powinno być tragedii. Różnica w prędkości nie powinna być wielka, czas dostępu również będzie podobny. Nie sądzę, żeby to był jakiś problem.

[sap]

Zrobiłem jeszcze jeden test nowszą wersją HD Tune:







Czyli rozumiem, że trafiła mi się nie najgorsza sztuka i mogę ją zostawić (nawet jeśli to wersja z 3 talerzami), czy oddać jutro na sklep i zamawiać kolejny?

[Bartez]

Jeżeli masz ochotę się pobawić w zdobycie 2-talerzowca i masz na to czas, to próbuj. Jeżeli w sklepie są w stanie powiedzieć, jaki jest początek numeru seryjnego, to może się uda 2 talerzowce oczywiście są lepsze, mniej się grzeją, ciszej pracują i są mniej awaryjne. Ale jak widzisz po osiągach, 3-talerze też dają radę

[sap]

Dysk ma mi służyć do przechowywania plików RAW i zdjęć po obróbce. Więc jeżeli wersja z 3 talerzami miałaby być bardziej awaryjna od 2 talerzy to mogę się z nimi pobawić - póki dają mi taką szansę w sklepie.


Mam jeszcze pytanie: W HD Tune widzę, że co minutę po odświeżeniu zakładki Healt cały czas rosną wartości: Raw Read Error Rate, Seek Error Rate oraz Life Time Reads from Host. To tak powinno być?

Edit:
Mam na myśli wartości w tabelce: Data

[Bartez]

W takim przypadku nie ma co ufać talerzom. RAID to podstawa i jeszcze dodatkowy backup, jeżeli dane są cenne.

Tymi wartościami w SMART się nie przejmuj. Zwracaj uwagę na Reallocated Sector Count, Uncorrectable, Current Pending itp.

Tutaj artykuł, który kiedyś popełniliśmy: SMART w dyskach twardych

[sap]

Docelowo planuję kupić drugi dysk i spiąć w RAID1, ale obecnie musi mi wystarczyć jeden 2TB, stary 500GB na backup najważniejszych rzeczy + backup materiału nagrywany na płytki BD.

Dzięki za wszystkie informacje.
Jeszcze spróbuję zrobić test mhdd i zastanowię się, czy polować dalej, czy zostawić to co mam.

[Bartez]

Nie ma sprawy. Zachęcam do wrzucenia wyników z benchmarków dla Twojego dysku. Może przyda się kolejnym użytkownikom

http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark_ad...=1613&do=dodaj

[sap]

W nocy zrobiłem testy mhdd. Dla porównania zrobiłem jeszcze test mojego starego st500, który już jest po gwarancji.

Zdziwiłem się mocno, gdy zobaczyłem, że nowy dysk ma dużo więcej sektorów o gorszych parametrach niż starszy brat (<150ms). Przez to pewnie dziś oddam dysk i zamawiam kolejny. Poproszę, może sami znajdą mi dyski W1E.. lub Z1E..

ST2000DM001:


ST500DM002:

[Bartez]

Duże dyski zawsze będą mieć trochę gorszy czas dostępu, niż mniejsze, więc to trochę jak porównywanie jabłek z gruszkami.

[sap]

Czyli mam rozumieć, że takie sektory z czasem dostępu <150ms nie są zaczątkiem badów?

W sklepie polecili mi zamówić sobie przez neta 5 dysków do odbioru osobistego i przy odbiorze wybrać sobie numer seryjny jaki będzie mi odpowiadał. Mogę w uwagach do zamówienia zaznaczyć jaki nr seryjny mnie interesuje. Ale nie gwarantują, że Ci na magazynie będą chcieli się bawić w sprawdzanie

W razie czego mam alternatywnie zamówiony dysk Toshiby 2TB DT01ACA200. Podobno są tylko nieco gorsze od Seagate ale wydajniejsze od WD.

[Patrix]

To nie jest, że dysk ma gorszy czas dostępu, tylko, że na talerzu 1326 bloków z czasem dostępu do 150ms.
Często to nic nie znaczy, ale takie bloki jako, że są gorsze, to jako pierwsze mogą być brane do ryzyka SMART ID C5 i przekształcić się w bad sektory SMART ID 05.

Oczywiście niekoniecznie tak musi być i dysk może pracować latami bez awarii. 150ms to nie jest jeszcze zły czas, 500ms to już co innego..