No to pewnie zaraz dostaniesz bana za podawanie seriali. TO nie to forum szukasz

Witam.
Proponowałbym zakończenie tej jałowej dyskusji...
Star Force nie jest zwykłym zabezpieczeniem - to finezyjne dzieło sztuki tworzone przez kilka lat przez najlepszych specjalistów. Jedyna metoda aby sobie z tym poradzić to przerobić sterowniki aby:
-ignorowały strukturę płyty,
-ignorowały typ napędu - obsługa virtuali bez odpinania IDE,
inne rozwiązanie to wyrippować algorytm ekstrakcji klucza na podstawie fizycznych parametrów płyty - dane wyjściowe byłyby przekodowywane na CD-KEY.
Ale problemem są mocne strony SF:
-szyfrowanie\kompresja kodu programu,
-przekierowanie importów najbardziej zaawansowanym algorytmeme jaki widziałem,
-wszelakie metody anty-debug\anty-dump,
-sterowniki,
-szyfrowanie sterowników,
-oddzielene zabezpieczenia pod r3 i r0,
-własny system obsługi napędów... i tak można wymieniać i wymieniać...
Ale co Wam będę pisał - to zabezpieczenie to potęga, co z tego, że wiem jak jest zbudowane, jak działa i jakie ma mocne strony, tak samo jak wszyscy nie jestem w stanie na dzień dziesiejszy rozpracować go... moze gdyby powstała większa grupa specjalistów od tzw. 'problematyki zabezpieczeń' i pracowała wspólnie - dałoby się coś dokonać. Ale gdybaniem nic nie zdzałamy - ostateczny wniosek:
'na dzień dziesiejszy SF jest nie do załamania\skopiowania' - koniec dyskusji.

Jako, że w tym temacie znalazło się trochę 'herezji', więc:
-każdy program odwołuje się do procesora - w końcu jest wykonywany przez procesor /wyjątkiem są programy oparte o framework'i takie jak .net - ale SF działa 'normalnie'/
-procesory /x86 i pochodne/ mają 4 poziomy uprzywilejowania /DPL/ od Ring0 do Ring3; r0 jest poziomem jądra systemu i sterowników, a r3 zwykłego programu ze wszystkimi ograniczeniami /pozostałe 2 tryby nie są stosowane w windows'ie/.
-da się śledzic sterowniki SF - trzeba tylko mieć kernel-mode debugger'a /działającego w r0/ np. SoftICE. Utrudnieniem jest to, iż sterownik prodrv0x.sys /w różnych wersjach ma różny numer/ nie ładuje sie w obecności sterownika o ID równym 0x202 - identyfikator sterowników SI /da się obejść poprzez edyję SI/.

SF to temat-rzeka, były nawet plany współpracy większej liczby polskich crackerów w celu dogłębnej analizy SF /a może nawet złamania/ ale wątpię czy coś z tego wypali...

pozdrawiam
Deus

Dyskusja taka znowu jałowa nie jest ale widzę, że juz od pierwszego posta mozna z wyższością przsadzić.
Jeżeli ktoś napisałe o bezposrednim odwołaniu do procesora to miał zapewne na myśli ring0 ( ja bym tak w kazdym razie napisał- moze zreszta to ja napisałem ;))
I nie pisz o "potęgach" i "dziełach sztuki" bo to dopiero jest herezja.
No i ULTIMA juz to dzieło ośmieszyła, a RELOADED robią to regularnie.

I sorry ale nie bedziesz mi pisał "koniec dyskusji" kolego- nie rządzisz tutaj tylko sie mądrzysz (nie podwazam zreszta warstwy merytorycznej)

chodzi o to, że jak napisałeś w innym temacie 'na metodach produkcji cukru się nie znasz'. A to co wiecie z punktu widzenia kopiowania to wierzchołek góry lodowej... całe piękno zabezpieczenia wychodzi dopiero kiedy znasz się na reverse engineering'u - wtedy dopiero widać piękno, finezję i potęgę... co do Ultimy to wycołafa się z tego fachu, a Reloaded wcale tego tak regularnie nie robią. Tak naprawde nikt 'tego' do końca nie złamał - finałem będzie przerobienie sterowników.

Zgadza się, nie znam się i nie muszę- to jest forum o nagrywaniu płyt a nie o RE czy programowaniu, znam zasadę i mi z tym dobrze, podobnie jak tym którzy zadają tu pytania, nie po to zeby usłyszeć w odpowiedzi o pięknie sterownika SF :blee:
ULTIMA raczej nie tyle sie wycofała co nawet nigdy w to nie weszła, co do RELOADED to nie chce mi sie liczyć SF ale sporo tego zrobili.
Na "finał" nie oczekuję- wolę kopię na którą mogę nałożyć patch niż EXEka/drivery z wersji 1.0 których nikt już nie "upiękni" jak wyjdzie wersja 1.1

A ja chcę,żeby jeszcze ta dyskusja trwała.
Najlepsza moja metoda na starforca to nie kupowanie gier i programów nim zawiruszonych.
Np Colina 1,2,3,4 posiadam,ale gdy dowiedziałem sie,że colin 2005 jest starforszony wcale go nie kupiłem.
Proponuję zrobić jakąś listę gier i programów tym zabezpieczeniem zakażonym.
Oczywiście wybór i ocena należy do każdego indywidualnie,bo nie można nikomu zabronić kupowania,ani go do tego nachalnie namawiać.
Ja ,gdy będę chciał kupić jakąś grę ,a będzie ona zmenelona Starforcem to ominę ją szerokim łukiem.

bo zal ci kasy na orginal? czy dlaczego jej nie kupisz? bo nie rozumie

kolejny mit... najnowsze wersje star force'a są stabliniejsze od windows'a...
downloads - odpowiedni pakiet sterowników załatwiłby sprawe wszytskich wersji do czasu kompletnego przepisania zabezpieczenia.

Nie chodzi mu o to , ze jak placi to nie chce "dodatkow" tylko gre

Właśnie tak.Nie chcę mieć gry z dodatkami.O tym co trzeba instalować decyduje Ja i tylko Ja ! !

demek : ja tez bym nie kupil SF'a... Kupujac gre powinienem miec prawo do wykonania kopii bezpeiczenstwa, podczas gdy rpoducent mnie jej pozbawia. No, chyba ze w umowie licencyjnej znalazlby sie punkt ze uszkodzony nosnik nieodplatnie wymienia mi na nowy!

@Deus
A kto to napisał, skoro juz wytykamy sobie cytaty?
A co do stabilności, to one sa bardzo stabilne i tylko nie bardzo kompatybilne...

Nie odbierz tego jako zadzieranie nosa czy wychwalanie się.
Tak sie składa,że posiadam tylko i wyłącznie oryginały,nie mam żadnej pirackiej kopii.
I nie kupię dlatego,że
-to ja decyduje co mam wgrywać do komputera
-pogwałcone zostaje moje prawo do zrobienia kopii legalnie zakupionej gry(no chyba,że wyślą mi nowy nosnik za małą opłatą)

downloads - ponad połowa programów jest aktualnie szyfrowana\kompresowana i to nie ma nic do rzeczy - jedynie utrudnia analize.... przykłady? CloneCD z kwietnia kompresowany i szyfrowany ASProtectem, Alcohol 120% od zawsze kopresowany UPXem.
...a sterowniki star force'a są intergralną częścią produktu... myślicie, że za inne zabezpieczenia nie płacicie? SF wcale nie jest taki drogi.
jak mam być szczery to robicie sobie jaja: 'a ja nie kupie bo ma SF'... szlag człowieka trafia, duża część nowych gier także znacząco ingeruje w system i jakoś nikogo to nie obchodzi /tyle, ż SF jest tworzony przez prawdziwych specjalistów/.

Co do szyfrowania to sie wylisz szyfrowane moga byc dane, a programy sa kompresowane, a te twoje upx sa do bani porownujac do tlocka i armadillo.A kompresuje sie je z dwoch powodow, po pierwsze zajmuja o wiele mniej miejsca exe'ki, a po drugie aby byle jelop nic nie pozmienial w kodzie.A jak cie szlag trafia to nikt cie tu na forum nie trzyma, a moze sie myle??Jesli SF bylby tworzony przez specjalistow, to na wersji 1 by sie skonczylo.