Nowy monitor 27 cali do 1000zł.

[katana1]

Podepnę się. Może coś doradzicie w okolicach ~1000zł. Nacisk na wygodną prace z wieloma oknami. Myślę nad jakimś ultra szerokim 21:9. Monitor będzie podpinany jako uzupełnienie matrycy laptopa. Ma ktoś coś ciekawego?

[rcobex]

Hmm, zaintrygowałeś mnie tym 21:9. Opcja do rozważenia, tak szeroki obszar roboczy, ciekawa sprawa. Tylko pewnie filmy full-hd będą kiepsko wyglądać, pasy po bokach ?

Edit: No i poniżej 29 cali chyba nie ma sensu.

[katana1]

Na żywo nigdy nie widziałem, ale znajomy kiedyś podesłał mi to (zobacz 07:37s):
https://youtu.be/YZjJUvpS-yA?t=457

Wydaje mi się idealne rozwiązanie takieee szerokie dla mnie (filmów nie oglądam na komputerze)...

[rcobex]

Nie rozumiem tylko jednej sprawy, z tej recenzji => https://www.youtube.com/watch?v=6vc09t6Ju4g , wynika, że film wyświetlany jest bez pasów. Nie ma ich ani po bokach, ani na górze czy na dole. Przecież to nadal plik full-hd, dlaczego na klasycznym monitorze są pasy

Edit: Widocznie miał film przygotowany do formatu 21:9, normalnie powinien wyglądać tak jak tutaj => https://www.youtube.com/watch?v=-Op05MtScSw
Jak dla mnie te pasy po bokach to lipa. Zostanę jednak przy formacie 16:9.

[revolver0]

może sterownik monitora obcina i rozciąga, zresztą ciekawe zjawisko. Czasem matryce w notebokach robiły taki myk, u niektórych gra 4:3 wyświetlała się z pasami a u innych na całych ekranie np. 16:10

[M@X]

Nie. Normalny format panoramiczny to 21:9. Trabie o tym od dobrych szesciu lat. Nieudolne 16:9 to telewizyjny format tzw. "poszerzony", ktoremu niefortunnie przypieto latke panoramicznego. Wiekszosc filmow (kreconych pierwotnie do kina, nie do TV) wydanych na BD jest w formacie 21:9 z flaga anamorficznosci. Ale jesli o to chodzi to jest elaborat i doktoryzacje zostawiam Tobie...

[revolver0]

hmm, to po kiego wała sprzedają telewizory 16:9? Przez to nabywcy tv są wkur!n!....

[M@X]

Po to, ze kazdy kanal leci w 16:9. A telewizor, jak nazwa wskazuje, sluzy do ogladania telewizji?

[revolver0]

zrobiliby jeden standard, dla filmów i tv...

[M@X]

21:9 sie niedobrze oglada na malych ekranach (ponizej 80 cali) - wzrok nie jest naturalnie przystosowany do takiej ilosci obrazu w poziomie - wzrok krazy i mamy efekt meczu tenisowego. W kinie pokrycie wzrokiem masz calosciowe. Prawda jest taka, ze efektu kina w domu nigdy nie osiagniesz - zawsze jest jakis kompromisy.

Ostatnio widzialem telewizor 65 cali, zamowiona i wykonana kalibracja. Co zrobil wlasciciel? Od razu wlaczyl "wincy hercy" bo przeciez "za malo plynnie". Efekt? Z kinowych 24 klatek zostalo cos kreconego "u cioci na imieninach".

[Berion]

I lepiej, płynniej. ;] Mnie 25 denerwuje rwaniem obrazu, a już masakra była na PSX z bodajże 16. 60 powinno być standardem.

[M@X]

To tak jakby Ci ktos w Twojej grze nagle podmienil bohatera na kogos innego. Niby to samo, a nie to samo. Zamysl rezyserski jest jasny - 24 to standard i w tej liczbie masz sie wykazac. Kto nie umie ten kreci filmy o czymkolwiek szczycac sie, ze sa w 60 fps. Dlatego technolodzy rzadko potrafia zrozumiec kiniarzy.

[Berion]

Co tutaj jest do zrozumienia? W 60 klatkach obraz jest naturalny, płynny, w 24 rwie (szczególnie to czuć na przelotach kamery po jakimś krajobrazie).

[M@X]

Czyli kazdy film w kinie Ci rwie? Musisz chyba isc do lekarza od oczu...

[Berion]

Każdy film w ogóle rwie, można z tym żyć, ale skoro powstają już takie w 60 klatkach to jestem za. Co ciekawe, kiedyś w czasach CRT były telewizory, które programowo generowały w jakiś sposób pół klatki i efekt był rewelacyjny. Przestał mi się obraz "zacinać". Mało tego, gry w 60 fps są płynniejsze, ale w mniej aż tak nie odczuwam spadku, wyłączając z tego FMV.