kompresja muzy

[kasztan417]

Napisany przez kasztan417

@wawelski
w 100% sie z toba zgadzam

jezeli stratna to TYLKO MPC (no chyba ze chcesz sluchac na stacjonarce to MP3 -kompatybilnosc- , a jezeli juz mp3 (sic!) no to komenda na najlepsza mozliwa jakosc to --alt-preset insane oczywiscie lame v3.90.3)

bezstratna APE lub FLAC

http://www.saunalahti.fi/~cse/EAC/ link do prawidlowej konfiguracji

i obowiazkowa strona!!! http://www.hydrogenaudio.org (FAQ)

dodam jescze jedna http://www.hydrogenaudio.org/forums/...showtopic=1927

[paja]

MP3 WMA MPC

kuna czy to ważne że na piosence zaoszczędzi się kilkadziesią t kilobajtów?
No dobra jak są całe albumy to może daje jakąś różnicę ale czy my musimy zawsze narzekać?

Jak widać MP3 rządzi i chyba dalej tak będzie nie wiem jak długo będzie wypierane przez coraz to nowsze rozszerzenia muzy.

ja mam wszystko na MP3 a resztę omijam z daleka

bo po co sobie życcie komplikować?

więc ja radzę kompresję za zwykłe MP3 i mieć święty spokój.

[deidry]

Napisany przez paja

MP3 WMA MPC

kuna czy to ważne że na piosence zaoszczędzi się kilkadziesią t kilobajtów?
No dobra jak są całe albumy to może daje jakąś różnicę ale czy my musimy zawsze narzekać?

Jak widać MP3 rządzi i chyba dalej tak będzie nie wiem jak długo będzie wypierane przez coraz to nowsze rozszerzenia muzy.

ja mam wszystko na MP3 a resztę omijam z daleka

bo po co sobie życcie komplikować?

więc ja radzę kompresję za zwykłe MP3 i mieć święty spokój.

wybacz mi misiu lecz nie zgodze sie z toba, w rozszerzeniu mpc sa lepszej jakosci piosenki, a co do tego omijania to z tego co pamietam masz guns n'roses w mpc ? muuua
trzeba byc otwartym na rozne rozszerzenia a moze okaże sie lepszy od poprzedniego...?
a co do wma szkoda mi miejsca na to
EDIT: małe dodanie

[kasztan417]

1. ja cie do niczego nie namawiam - jezeli dla ciebie kompresja do innego formatu to komplikacja no to wybacz.

2.nie chodzi tu o zaoszczedzenie kilku kilobajtow ale o JAKOSC przez wielkie J

ps. jezeli MPC o btracie ~160 daje mi lepsza jakosc niz MP3 320 CBR ("no comment")

co nie znaczy ze uzywam wlasnie tego bitrate (moj profil to BrainDead)

3.reasumujac twoja wypowiedz nasuwa mi sie wniosek, ze chyba najlepiej byloby nie schodzic z drzewa lub przynajmniej zostac w epoce kamienia lupanego.

Pozdrawiam

[paja]

Napisany przez deidry

wybacz mi misiu lecz nie zgodze sie z toba, w rozszerzeniu mpc sa lepszej jakosci piosenki, a co do tego omijania to z tego co pamietam masz guns n'roses w mpc ? muuua
trzeba byc otwartym na rozne rozszerzenia a moze okaże sie lepszy od poprzedniego...?
a co do wma szkoda mi miejsca na to
EDIT: małe dodanie

ojj wma zajmuje mniej miejsca niż mp3 ale mniejsza o to

mpc- gunsów mam nie ze swojego wyboru
a w MP3 jakość jaet zalezna do 320 kbps czyli bardzo doobra .
mpc to prawie to samo tylko dodatkowe pluginy trzeba instalować więc po co?

A nawet jeśli to hmmm taka różnica jak między jakością 128 kbps a 192 kbps normalnie ciężko jakieś widoczne zmiany zauwazyc.

wiec co mi po mpc nawet jeśli jest ta lepsza jakość to mnie nie zbawi.

[deidry]

Napisany przez paja

ojj wma zajmuje mniej miejsca niż mp3 ale mniejsza o to

mpc- gunsów mam nie ze swojego wyboru
a w MP3 jakość jaet zalezna do 320 kbps czyli bardzo doobra .
mpc to prawie to samo tylko dodatkowe pluginy trzeba instalować więc po co?

A nawet jeśli to hmmm taka różnica jak między jakością 128 kbps a 192 kbps normalnie ciężko jakieś widoczne zmiany zauwazyc.

wiec co mi po mpc nawet jeśli jest ta lepsza jakość to mnie nie zbawi.

wma no dobrze mniej jeszcze zalezy ale naprawde tu jakosc juz ma duzo do zyczenia ...ale przykro mi to stwierdzac lecz czesto własnie widac różnice np. moge pożyczyc ci płyte leniwca tam to jest wypas naprawde dobra muzyka jakościowo (mpc).

muuua 4 my main myś

[paja]

oj tam to ja ci dam tą mpc gunsów i inne mp3 z dobrą jakością na to samo wychodzi.

a mpc sam podczas piosenki wybiera jakość i dostosowywuje najbardziej optymalną

w mp3 też tak jest


poznać można po latających w winampie znaczków przy kbps tylko że w mpc zmienia się to co kilka kbps (np o 5 w górę ew dól) a w mp3 zmienia sie na stałe wartości 128... 192.

a pozatem jakość najczęściej zależy od nagranie a nie od formatu.

dzisiaj z pedxałkami nagraliśmy "panie janie" i "mały fifi" zapisałem z maksymalną jakością (320kbps) a nagranie słabiutkie jak nasze głosy.

więc gdybyśmy nagrywali w studiu to by było lepiej nawet w formacie waw

Moja misia

[kasztan417]

Napisany przez paja

a mpc sam podczas piosenki wybiera jakość i dostosowywuje najbardziej optymalną
w mp3 też tak jest

poznać można po latających w winampie znaczków przy kbps tylko że w mpc zmienia się to co
kilka kbps (np o 5 w górę ew dól) a w mp3 zmienia sie na stałe wartości 128... 192.

czlowieku dzieje sie tak dlatego,ze mp3 to STARY format i jedyny jego plus to popularnosc (i popularyzacja przez niedoswiadczonych ludzi) (nic tobie nie ujmujac)

ps. jak ktos uzywa konkretnego playerka jakim jest foobar to zadnych bzdetow nie musi dodatkowo instalowac

ale widze, ze dyskusja do niczego nie doprowadzi.

Pozdrawiam

[paja]

no do niczego nie prowadzi

a foobar nir jest kolejnym bzdetem do instalacji?

heh dobra ale dam sobie reke uciac ze mp3 bedzie uzywane przez dlugi czas.

A rzeczą normalną jest ze stare rzeczy są wypierane nowymi (chyba mi przyznacie racje)

[-Sid-The-Rat=>]

eh.. chlopaki nie klocic sie

kazdemu wg potrzeb - to ze ktos [np paja] nie chce sobie zawracac glowy poznawaniem czegos nowego bo stare mu wystarcza jest jego swiadomym wyborem, ktory wypada uszanowac, choc mozna sie z nim nie zgadzac

to ze ktos potrafi spedzic pare godzin ze sluchawkami na uszach ABXujac dwa pozornie identyczne kawalki to tez jego decyzja [choc z zalozeniem rodziny moze miec klopot - bo jaka zona poczeka?]

eac z spti czyta z deamona, czyta wiec pewnie i z innych

lame 3.90 jest lepiej przetestowane niz 3.93 i ma lepiej dobrane presety - smiertelnik i tak nie wyczuje roznicy - wiec mozna to zlac, audiofile tez to zlewaja - bo mp3 to format relaserow i innych piratow - audiofil przechowa swoja muze tylko w bezstratnym flac/ape czy innym cudenku

jak ktos chce stratne - to mpc - braindead [-q9] to przesada - -q10 [above brainded tym bardziej] - dla zwyklego czlowieka na zwyklym sprzecie [takim do 10tys zlotych] juz -q6 wystarcza - choc tutaj nikomu nie chce odbierac satysfakcji i spokoju z kompresji tylko do -q10 - psychika tez jest wazna - choc postawilbym w zaklad kompa ze nikt z tu obecnych -q6 od -q10 w abx'ie nie odrozni a sadze ze klopoty mogly by sie pojawic juz przy mp3 160 i 256

ps. bzdetem do instalacji to jest winamp bzdetem okazuje sie zupelnie niepotrzebnym

[kasztan417]

Napisany przez -Sid-The-Rat=>

eh.. chlopaki nie klocic sie

kazdemu wg potrzeb - to ze ktos [np paja] nie chce sobie zawracac glowy poznawaniem czegos nowego bo stare mu wystarcza jest jego swiadomym wyborem, ktory wypada uszanowac, choc mozna sie z nim nie zgadzac

to ze ktos potrafi spedzic pare godzin ze sluchawkami na uszach ABXujac dwa pozornie identyczne kawalki to tez jego decyzja [choc z zalozeniem rodziny moze miec klopot - bo jaka zona poczeka?]

eac z spti czyta z deamona, czyta wiec pewnie i z innych

lame 3.90 jest lepiej przetestowane niz 3.93 i ma lepiej dobrane presety - smiertelnik i tak nie wyczuje roznicy - wiec mozna to zlac, audiofile tez to zlewaja - bo mp3 to format relaserow i innych piratow - audiofil przechowa swoja muze tylko w bezstratnym flac/ape czy innym cudenku

jak ktos chce stratne - to mpc - braindead [-q9] to przesada - -q10 [above brainded tym bardziej] - dla zwyklego czlowieka na zwyklym sprzecie [takim do 10tys zlotych] juz -q6 wystarcza - choc tutaj nikomu nie chce odbierac satysfakcji i spokoju z kompresji tylko do -q10 - psychika tez jest wazna - choc postawilbym w zaklad kompa ze nikt z tu obecnych -q6 od -q10 w abx'ie nie odrozni a sadze ze klopoty mogly by sie pojawic juz przy mp3 160 i 256

ps. bzdetem do instalacji to jest winamp bzdetem okazuje sie zupelnie niepotrzebnym

Amen

@paja

Pozdrawiam

[Wawelski]

Jak ktoś nie słyszy różnicy, między mp3 a mpc (a tym bardziej flac czy ape) to polecam poszukać na p2p "plyta testowa", wypalic audio CD bez zmian, po skompresowaniu do mp3 i rozpakowaniu (wycina calkiem spory zakres czestotliwosci) i mpc (tez wycina).
Ta płytka to świetny zestaw do testowania sprzętu. Ale zgadzam się z tym, że na wielu komputerowych bzyczkach trudno zauważyć różnicę.
Co do konieczności instalowania pluginów - jak ktoś używa shitowatego (oops, o zmarłych nie wolno źle mówić) winampa, to musi instalować
foobar2000 roolez.

[paja]

w sumie racja po co się kłucić

@kasztan417
piss end pokój

ale mp3 bardziej zrewolucjonizowało komputerow świat

[Arepo]

No to ja dodam też swoje 3 grosze

Obserwuję tą walkę *.mpc i *.mp3 i nasuwa mi się pewne spostrzeżenie. Jeśli zależy Ci na jakości to nie kompresuj dźwięku w ogóle !. Mając HDD np.: 200 GB chyba nie ma z tym problemu, prawda ?. Jeśli już musisz skompresować to bitrate możliwe najwyższy. Mam również wrażenie, że zapominacie o jednej ważnej kwestii. Mp3 jest starym sposobem kompresji, ale przez to właśnie, że jest stary był już wielokrotnie udoskonalany i optymalizowany, a człowiek przecież nie zaczął nagle słyszeć inaczej, więc starość samego kodeka o niczym nie świadczy. Nie oznacza to również, że nie należy się interesować nowościami takimi jak mpc. Dziwi mnie jednak, że ktoś pisze, iż *.mp3 to kompletne gówno do niczego się nie nadające. Przy kodeku LAME i 256 kbps wzwyż jakość jest nie do odróżnienia od oryginału dla zwykłego śmiertelnika. Każdy kto twierdzi, że rozpozna różnicę pomiędzy 256 a 320 kbps nawet na bardzo dobrym sprzęcie, chyba przecenia swoje siły, gdyż jest to po prostu niemożliwe. Wiem, że zaraz odezwą się głosy ***8222;ja to słyszę !***8221; ale nie spotkałem jeszcze kogoś takiego ! (a swojego czasu bawiłem się sporo z dźwiękiem i robiłem sporo testów na ludzich ). Przy takim poziomie kompresji kodowane są właściwie wszystkie częstotliwości i w grę wchodzi wtedy taka sprawa jak np.: dynamika. Ponieważ kodeki stosują maskowanie dźwięków ***8222;niby***8221; nie słyszalnych powodują zmniejszenie dynamiki dźwięku. Jak ktoś nie wie o co chodzi niech sobie przekonwertuje coś z 16 bitów na 8 (i posłucha różnicy). Nie chcę tutaj wyjść na jakiegoś wielkiego wielbiciela mp3, ale jeśli ktoś pisze, że Ci co z niego korzystają nie znają się na rzeczy to jest to chyba przesada.
Na zakończenie tego zapewne nic nie znaczącego wywodu proponuję zapoznać się z testem, który wczoraj wykonałem sobie w domu (czy moje wnioski są słuszne oceńcie sami).

A oto link do testu Mp3 kontra MPC : www.republika.pl/arepo/index.htm

Pozdrawiam.

[paja]

Napisany przez Arepo

No to ja dodam też swoje 3 grosze

Obserwuję tą walkę *.mpc i *.mp3 i nasuwa mi się pewne spostrzeżenie. Jeśli zależy Ci na jakości to nie kompresuj dźwięku w ogóle !. Mając HDD np.: 200 GB chyba nie ma z tym problemu, prawda ?. Jeśli już musisz skompresować to bitrate możliwe najwyższy. Mam również wrażenie, że zapominacie o jednej ważnej kwestii. Mp3 jest starym sposobem kompresji, ale przez to właśnie, że jest stary był już wielokrotnie udoskonalany i optymalizowany, a człowiek przecież nie zaczął nagle słyszeć inaczej, więc starość samego kodeka o niczym nie świadczy. Nie oznacza to również, że nie należy się interesować nowościami takimi jak mpc. Dziwi mnie jednak, że ktoś pisze, iż *.mp3 to kompletne gówno do niczego się nie nadające. Przy kodeku LAME i 256 kbps wzwyż jakość jest nie do odróżnienia od oryginału dla zwykłego śmiertelnika. Każdy kto twierdzi, że rozpozna różnicę pomiędzy 256 a 320 kbps nawet na bardzo dobrym sprzęcie, chyba przecenia swoje siły, gdyż jest to po prostu niemożliwe. Wiem, że zaraz odezwą się głosy ***8222;ja to słyszę !***8221; ale nie spotkałem jeszcze kogoś takiego ! (a swojego czasu bawiłem się sporo z dźwiękiem i robiłem sporo testów na ludzich ). Przy takim poziomie kompresji kodowane są właściwie wszystkie częstotliwości i w grę wchodzi wtedy taka sprawa jak np.: dynamika. Ponieważ kodeki stosują maskowanie dźwięków ***8222;niby***8221; nie słyszalnych powodują zmniejszenie dynamiki dźwięku. Jak ktoś nie wie o co chodzi niech sobie przekonwertuje coś z 16 bitów na 8 (i posłucha różnicy). Nie chcę tutaj wyjść na jakiegoś wielkiego wielbiciela mp3, ale jeśli ktoś pisze, że Ci co z niego korzystają nie znają się na rzeczy to jest to chyba przesada.
Na zakończenie tego zapewne nic nie znaczącego wywodu proponuję zapoznać się z testem, który wczoraj wykonałem sobie w domu (czy moje wnioski są słuszne oceńcie sami).

A oto link do testu Mp3 kontra MPC : www.republika.pl/arepo/index.htm

Pozdrawiam.

Święte słowa nareszcie ktoś zakończył normalnie ten problem.

Bo wiecie że ciężko jesto bronić czegoś starego odrzucanego przez innych.

pozdro AREPO