Czy testy jakości Nero CD-DVD na BenQ są prawdziwe ? - Strona 9

lukk21 · 22.02.2006, 23:45

jeśli Pioneer takie daje wykresy jednych z najlepszych nośników pod słońcem (RICOHJPN) to ja naprawde nie wierze Pioneerowi

przeciez lepsze były chyba tylko zawsze TY ...

VIZZARD · 23.02.2006, 21:40

Cytat:

Napisany przez slawekj

Tak....

Tak...

Właściwie wykres jest taki jakiego się spodziewałem

Jest to najlepszy dowód na bardzo *****wą korekcję w Pioneerze

Jeżeli nie potrafi przeczytać on płytki na takim poziomie jak Benek

Napęd o słabszej korekcji błędów zawsze będzie generował na wykresach błędy o takich ilościach i takich wielkościach

A błedów tych niestety...

... nie ma

Mamy więc tu rozwiązanie całej rewolucyjności nowego testowania

Zastosowanie napędu optycznego o gorszej korekcji błędów wnioskuje o gorszym radzeniu sobie z płytami

A co za tym idzie prezentowaniu swojej ułomności na kolorowych wykresach zamieszczanych w kolorowych programach

Czyż nie?

Albowiem jeżeli na płycie jest błąd - to napęd nie ma inteligencji ażeby go nie zwrócić - wynikiem czego ma być zaprezentowanie tego wyniku na wykresie

Natomiast jeżeli napęd nie radzi sobie z płytą przez swoją ułomność - to generuje sztuczne błędy

Które wyskakują na wykresach jak grzyby po deszczu

Jeżeli tak nie jest - to jak wytłumaczyć testy transferu na wykresach?

Przecież tam chodzi o czyste przeczytanie płyty - bez żadnego zwracania

<=

Jeżeli jeden napęd radzi sobie z tym wyśmienicie a drugi - wyśmiewacie

To ...

slawekj · 22.02.2006, 23:54

Nośnik to jedno a zapis o ocena tego nośnika to drugie.

lukk21 · 23.02.2006, 00:12

Cytat:

Napisany przez slawekj

Nośnik to jedno a zapis o ocena tego nośnika to drugie.

no dobra ale zeby tak zepsuc nośnik to naprawde trzeba sie postarać

a nie sadze aby benQ były AZ tak złe i tak wypalały tak dobre nosniki

slawekj · 23.02.2006, 00:47

Nie chodzi o to jak wypalił tylko jak ocenił.
Przykład dobrze wypalonej płytki

slawekj · 23.02.2006, 22:05

Ciekawa teoria ... ale nieprawdziwa.
Dlaczego błędna ?
Testowana płytka ma zawsze taką samą liczbę błędów.

Wystarczy porównać dwie nagrane płytki na różnych napędach:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...06&postcount=2

Obie płytki sprawdzane na BenQ mają podobną wielkość błędów. Oceny jakości jednakowe 97/100.

Teraz test na Pioneerze:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...34&postcount=8
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...3&postcount=10

Różnice opisane.
Pioneer wykazuje różnice, BenQ nie.
Płytka zapisana na Pioneerze ma mniejszą liczbę błędów a mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje jednakową ilość błędów.

Następny przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...9&postcount=19
BenQ pokazuje większą ilość błędów PI/PIF niż test na Pioneerze.

itd...
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=84
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=86

Mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje większą ilość błędówPI/PIF.

Rozumowanie Kolegi całkowicie błędne.

Jak ocenia płytki nagrane BenQ następny przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...4&postcount=89

Mimo słabszej korekcji ocena płytki na Pioneerze wyższa.

To testy na błędy PI/PIF a nie korekcji napędu.
Napęd testujący powinien pokazywać rzeczywistą wartość błędów PI/PIF niezależnie od korekcji.

pawelblu · 24.02.2006, 17:41

Cytat:

Napisany przez slawekj

Ciekawa teoria ... ale nieprawdziwa.
Dlaczego błędna ?
Testowana płytka ma zawsze taką samą liczbę błędów.

Wystarczy porównać dwie nagrane płytki na różnych napędach:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...06&postcount=2

Obie płytki sprawdzane na BenQ mają podobną wielkość błędów. Oceny jakości jednakowe 97/100.

Teraz test na Pioneerze:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...34&postcount=8
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...3&postcount=10

Różnice opisane.
Pioneer wykazuje różnice, BenQ nie.
Płytka zapisana na Pioneerze ma mniejszą liczbę błędów a mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje jednakową ilość błędów.

Następny przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...9&postcount=19
BenQ pokazuje większą ilość błędów PI/PIF niż test na Pioneerze.

itd...
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=84
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=86

Mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje większą ilość błędówPI/PIF.

Rozumowanie Kolegi całkowicie błędne.

Jak ocenia płytki nagrane BenQ następny przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...4&postcount=89

Mimo słabszej korekcji ocena płytki na Pioneerze wyższa.

To testy na błędy PI/PIF a nie korekcji napędu.
Napęd testujący powinien pokazywać rzeczywistą wartość błędów PI/PIF niezależnie od korekcji.

To moze taki komentarz:

Cytat:

Napisany przez slawekj

Same sprzeczności.

Te testy pokazuja tyle:
Benq podaje bardziej splaszczone wykresy niz Pioneer.
Istnieja plyty ktore maja podobne wykresy na Benq ale rozne na Pioneerze.

Wniosek mozna wyciagnac - testy (Nero/Benq vs DVDInfo/Pioneer) roznia sie od siebie.

Te testy nie pokazuja:
Program X na napedzie Y ma racje i pokazuje prawidlowe wyniki/blizsze prawdzie, a program V na napedzie Z wrecz przeciwnie.

PS. Wydaje mi sie ze to:

Cytat:

Napisany przez slawekj

Napęd testujący powinien pokazywać rzeczywistą wartość błędów PI/PIF niezależnie od korekcji.

jest niemozliwe do realizacji, bo sam odczyt, zanim jeszcze pojawi sie kwestia korekcji jest rozny. Po prostu jeden naped odczyta ciag 00011100011111 a drugi 00011110011111 - tutaj zawsze zadziala sprzetowa korekcja, chociaz tak naprawde to nie jest korekcja tylko mechanizm odczytu - korekcja to defacto jest to co nazywamy korekcja programowa, czyli zapuszczenie algorytmow na odczytach ciagach i sprawdzenie "spojnosci" - wtedy sie cokolwiek koryguje. A ciag naped odczytuje nieswiadomie - po prostu on sobie patrzy i widzi tam taki ciag i nie mysli ze ktos to nazywa lepsza lub gorsza korekcja, on to po prostu tak widzi. Zeby bylo juz zupelnie oczywiste, to jasne jest ze 2 napedy patrzac sobie na plytke widza inne ciagi bitow na danym odcinku - jeden widzi 00011100011111 a drugi 00011110011111 i jak jakis odczytal prawidlowo to powiemy w skrocie myslowym ze ma lepsza korekcje, a tak naprawde to po prostu jego glowica tak zczytala i taki ciag dalej trafia do algorytmow ktore dokonuja korekcji na podstawie bitow kontrolnych.
Do czego zmierzam - nie da sie postwic rownosci pomiedzy dwoma ciagami bitow fizycznie odczytanymi 'na pale' przez 2 rozne napedy - bez zadnego liczenia i zadnych kontroli algorytmami i dodatkowymi danymi - te ciagi beda sie roznily, bo ze wzgledu na duza predkosc sa one troche przyblizane (tzn mozna powiedziec ze czesc bitow jest troche 'strzelona'), ale tylko troche zeby dalo to potem bezbolesnie poprawic w korekcji programowej.

VANTWG · 23.02.2006, 22:33

@VIZZARD
wiesz jak to mawiają...."nawet jak masz rację to tu i tak nie masz racji"....teraz obowiązuje sezon na pioniera i tyle....trzeba przeczekać aż nasz kochany sławuś sam dojdzie to tego co inni ...czyli gdzieś za pół roku lub znajdzie sobie inną jedynie słuszną nagrywarke.....
@slawekj
zrozum że jak napęd ma skopaną optykę to dla niego nawet całkiem malutki błąd rośnie do rangi wielkiego pif.............natrzaskałeś tyle postów a tego nie wiesz??

slawekj · 23.02.2006, 22:53

Ten napęd ze skopaną optyką świetnie nagrywa płytki z minimalną ilością błędów.

VANTWG · 24.02.2006, 00:01

@slawekj
wiesz to niczego nie tłumaczy....
kiedys miałem nagrywarkę która nagrywała płytki perfect ale tylko dla siebie bo żaden inny napęd nie mógł tego odczytać poza nią samą.....

VIZZARD · 24.02.2006, 01:09

Cytat:

Napisany przez slawekj

Ciekawa teoria ... ale nieprawdziwa.

Dlaczego błędna ?

Testowana płytka ma zawsze taką samą liczbę błędów.

Wystarczy porównać dwie nagrane płytki na różnych napędach:

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...06&postcount=2

Obie płytki sprawdzane na BenQ mają podobną wielkość błędów. Oceny jakości jednakowe 97/100.

Teraz test na Pioneerze:

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...34&postcount=8

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...3&postcount=10

Różnice opisane.

Pioneer wykazuje różnice, BenQ nie.

Płytka zapisana na Pioneerze ma mniejszą liczbę błędów a mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje jednakową ilość błędów.

Następny przykład:

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...9&postcount=19

BenQ pokazuje większą ilość błędów PI/PIF niż test na Pioneerze.

itd...

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=84

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=86

Mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje większą ilość błędówPI/PIF.

Rozumowanie Kolegi całkowicie błędne.

Jak ocenia płytki nagrane BenQ następny przykład:

http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...4&postcount=89

Mimo słabszej korekcji ocena płytki na Pioneerze wyższa.

To testy na błędy PI/PIF a nie korekcji napędu.

Napęd testujący powinien pokazywać rzeczywistą wartość błędów PI/PIF niezależnie od korekcji.

Faaaajnie! Faaaajnie!

Tyle tylko, że wszystko to jest o kant tyłka

Bo rozdzielamy tu programy i napędy na jakieś dopasowane pożądane tandemy

Albo robimy to na jednym programie z jednakowymi parametry albo wcale

Bo w ten sposób pomału dojdziemy, że jednak Ziemia jest płaska

Znakomity przykład - test transferu - czyli to co interesuje nas najbardziej - bez - jak pisałem jakichś domysłów i błędów domysłów

Test transferu - jeden program - jednakowe parametry

Różnice widoczne?

Dla obiektywizmu jestem jeszcze za tym żeby zrobić test transferu w DVDInfoPRO

Jeżeli takowy tam istnieje

Będziemy mieli potwierdzenie lub zaprzeczenie - aczkolwiek czystą kwintesencję odczytywania płytek przez napędy

BTW I nie pozwalajmy napędom oceniać wypalonych przez nas płytek!

lukk21 · 24.02.2006, 01:24

a ja tak przy okazji zamieszcze test zrobionej przed chwilka płytki..nagrana 2 lata temu (prawie) przez LiteONa 451S..Pioneer pewnie by odpowiedział że jest nie do odczytu

TDK 4x BOX RICOHJPN palony 4x

slawekj · 24.02.2006, 01:30

Nikt nie kwestionuje korekcji a zatem odczytu i płynnego transferu na BenQ.
Dzięki bardzo dobrej korekcji płytka została odczytana.

Transfer to jedno a błędy PI/PIF to drugie.

Ta dobrze niby zapisana płytka przy słabszej korekcji już tak płynnie nie odczytała się.
A powinna. Jakość na BenQ 96/100.
Same sprzeczności.

Test transferu zależny jest od korekcji.
Pomiar błędów PI/PIF nie może być zależny od korekcji. Powinna być podana rzeczywista ilość błędów PI/PIF.
Tego oczekuję od testującego napędu.

Cytat:

Napisany przez lukk21

Pioneer pewnie by odpowiedział że jest nie do odczytu

To jest gdybanie. I nic nie wyjaśnia.

VANTWG · 24.02.2006, 10:03

@slawekj

Cytat:

Pomiar błędów PI/PIF nie może być zależny od korekcji. Powinna być podana rzeczywista ilość błędów PI/PIF.

to co napisałeś było by słuszne gdyby wszystkie napędy odczytywały tak samo ...... zauważ że to czy napęd przeczyta czy nie, zależy nie tylko od jakości nagrania ale także od tego jak napęd odczytuje, jak dokładnie trzyma się ścieżki prowadzącej czy jak dokładnie ogniskuje laser na nośniku.....itp.przyczyn może być masa....to że pionier się gubi na dobrze nagranym nośniku może świadczyć o tym że np. ma źle dobraną moc lasera przy odczycie lub gorzej pozycjonuje głowicę podczas odczytu itp.
To tyle.....ale pewnie i tak to do ciebie nie trafi.

slawekj · 24.02.2006, 10:22

To jak napęd odczytuje zależy od OPU napędu i korekcji.
To dla mnie od początku jest oczywiste.
I

o Pioneera.
Prośba o dokładne przeczytanie tematu i analizę testów.
Przykład:
http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...8&postcount=81
Pioneer odczytał dwukrotnie szybciej płytkę od BenQ.
Całkowicie błędne rozumowanie Kolegi nie poparte żadnymi faktami.

23.02.2006, 00:47	#5
slawekj Guru Data rejestracji: 12.07.2004 Posty: 5,308	Nie chodzi o to jak wypalił tylko jak ocenił. Przykład dobrze wypalonej płytki Ostatnio zmieniany przez slawekj : 29.06.2011 o godz. 20:45

23.02.2006, 22:05	#6
slawekj Guru Data rejestracji: 12.07.2004 Posty: 5,308	Ciekawa teoria ... ale nieprawdziwa. Dlaczego błędna ? Testowana płytka ma zawsze taką samą liczbę błędów. Wystarczy porównać dwie nagrane płytki na różnych napędach: http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...06&postcount=2 Obie płytki sprawdzane na BenQ mają podobną wielkość błędów. Oceny jakości jednakowe 97/100. Teraz test na Pioneerze: http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...34&postcount=8 http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...3&postcount=10 Różnice opisane. Pioneer wykazuje różnice, BenQ nie. Płytka zapisana na Pioneerze ma mniejszą liczbę błędów a mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje jednakową ilość błędów. Następny przykład: http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...9&postcount=19 BenQ pokazuje większą ilość błędów PI/PIF niż test na Pioneerze. itd... http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=84 http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...0&postcount=86 Mimo lepszej korekcji BenQ pokazuje większą ilość błędówPI/PIF. Rozumowanie Kolegi całkowicie błędne. Jak ocenia płytki nagrane BenQ następny przykład: http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...4&postcount=89 Mimo słabszej korekcji ocena płytki na Pioneerze wyższa. To testy na błędy PI/PIF a nie korekcji napędu. Napęd testujący powinien pokazywać rzeczywistą wartość błędów PI/PIF niezależnie od korekcji. Ostatnio zmieniany przez slawekj : 23.02.2006 o godz. 22:17

23.02.2006, 22:33	#8
VANTWG -=MIXED CLAN=- Data rejestracji: 19.09.2003 Lokalizacja: Deep Space 9 Posty: 1,143	@VIZZARD wiesz jak to mawiają...."nawet jak masz rację to tu i tak nie masz racji"....teraz obowiązuje sezon na pioniera i tyle....trzeba przeczekać aż nasz kochany sławuś sam dojdzie to tego co inni ...czyli gdzieś za pół roku lub znajdzie sobie inną jedynie słuszną nagrywarke..... @slawekj zrozum że jak napęd ma skopaną optykę to dla niego nawet całkiem malutki błąd rośnie do rangi wielkiego pif.............natrzaskałeś tyle postów a tego nie wiesz?? __________________ 1.DVD RW HP DH16ABLH @ Plextor PXL890SA .......... 2.DVD RW HP DH-16ACSH @ Plextor PX891SA .......... I kilka szt. poza budą. Ostatnio zmieniany przez VANTWG : 23.02.2006 o godz. 22:38

24.02.2006, 00:01	#10
VANTWG -=MIXED CLAN=- Data rejestracji: 19.09.2003 Lokalizacja: Deep Space 9 Posty: 1,143	@slawekj wiesz to niczego nie tłumaczy.... kiedys miałem nagrywarkę która nagrywała płytki perfect ale tylko dla siebie bo żaden inny napęd nie mógł tego odczytać poza nią samą..... __________________ 1.DVD RW HP DH16ABLH @ Plextor PXL890SA .......... 2.DVD RW HP DH-16ACSH @ Plextor PX891SA .......... I kilka szt. poza budą.

24.02.2006, 01:24	#12
lukk21 Stały bywalec ;) Data rejestracji: 09.05.2004 Posty: 96	a ja tak przy okazji zamieszcze test zrobionej przed chwilka płytki..nagrana 2 lata temu (prawie) przez LiteONa 451S..Pioneer pewnie by odpowiedział że jest nie do odczytu TDK 4x BOX RICOHJPN palony 4x Dołączone obrazki (kliknij, aby powiększyć)


	Nagrywarki \| Pliki \| Dyski twarde \| Recenzje \| Księgarnia \| Biosy \| Artykuły \| Nagrywanie od A do Z \| Słownik \| FAQ

22.02.2006, 23:45	#1
lukk21 Stały bywalec ;) Data rejestracji: 09.05.2004 Posty: 96	jeśli Pioneer takie daje wykresy jednych z najlepszych nośników pod słońcem (RICOHJPN) to ja naprawde nie wierze Pioneerowi przeciez lepsze były chyba tylko zawsze TY ...

	#ads
CDRinfo.pl Reklamowiec Data rejestracji: 29.12.2008 Lokalizacja: Sieć globalna Wiek: 31 Posty: 1227

22.02.2006, 23:54	#3
slawekj Guru Data rejestracji: 12.07.2004 Posty: 5,308	Nośnik to jedno a zapis o ocena tego nośnika to drugie.

23.02.2006, 22:53	#9
slawekj Guru Data rejestracji: 12.07.2004 Posty: 5,308	Ten napęd ze skopaną optyką świetnie nagrywa płytki z minimalną ilością błędów.

24.02.2006, 10:22	#15
slawekj Guru Data rejestracji: 12.07.2004 Posty: 5,308	To jak napęd odczytuje zależy od OPU napędu i korekcji. To dla mnie od początku jest oczywiste. I o Pioneera. Prośba o dokładne przeczytanie tematu i analizę testów. Przykład: http://forum.cdrinfo.pl/showpost.php...8&postcount=81 Pioneer odczytał dwukrotnie szybciej płytkę od BenQ. Całkowicie błędne rozumowanie Kolegi nie poparte żadnymi faktami.