|
Cytat:
@maniek997 Zrobilem test - przy CCE 2.67 predkosc srednia to 1.75 a przy CCE 2.7 to 2.1 czyli 20% :) i tak w wymiarze kilku(nastu) godzin to jest calkiem niezly wynik - zwracam zatem honor! Tylko ten popup na pierwszym planie... czemu tego sie kurka nie da automatycznie minimalizowac... :| |
O Procoderze 1stwasp pisał przy okazji konwersji z DV do DVD. Ostatnie wersje DVD ReBuilder'a potrafią współpracować z Procoderem dzięki małej aplikacji o nazwie EclPro.
|
@All!
Otoz Drodzy Przyjaciele... wkradl sie blad... niestety glupio mi sie przyznac, ale mysle ze skoro sam sie o tym dowiedzialem, to tak nalezy zrobic. Od razu moze powiem ze blad nie jest do konca z mojej strony, aczkolwiek mam w tym jakis udzial, poniewaz podalem zle informacje (nieswiadomie!!). Wyjasniam teraz sprawe. W jednym z postow na doom9.org przeczytalem informacje (podana przez Robot1 - tworce programu EclPro) ze ProCoder we wspolpracy z DVD-RB wykonuje zawsze 2 przebiegi Cytat:
@maniek997 Niestety musze powiedziec ze wzrost wydajnosci moze i jest ale nie sadze ze az 25% (chyba ze tak podaje Cinema Craft ;) ) Rzeczywistosc jest inna... mysle ze nie wiecej niz 10%... ale brak minimalizacji do traya troche mnie odpycha w stosunku do tej wersji... trzeba czekac... moze RB wprowadzi wsparcie dla CCE 2.7 ;) w nowej wersji eclCCE Pozdrawiam! |
Cytat:
maniek |
Cytat:
Jak czas pozwoli to sukcesywnie będzie się pojawiać... dąże wciąż do średniej przynajmniej jeden tekst na miesiąc i wciąż niestety od tej średniej się oddalam :( Pozdrawiam! |
1stwap może jakiś delikatny dodatek do arykułu "Jakość ponad wszystko" z wykorzystaniem Procodera 2.0 w procesie wykonywania kopii bezpieczeństwa własnych płyt DVD. Myśle że byłoby to z wielką korzyścią dla ogółu.
pozdr. zebacz |
Ja nei bede sie upeiral przy 10 przebiegach (choc czesto z nich korzystam) ale jezeli kogos draznia obwodki generwoane przez CCE niech poeksperymentuje z parametami VBR_Bias i Quality Precision - pewnie ze mozna uzyskac obraz idealny, ale trzeba by sprawdzac te wartosci dla kazdego filmu z osobna. Kto ma na to czas? Ja jade na V=25, Q=16 i efekt mnie zadowala... Za to Shrink mnie wybitnie NIE ZADOWALA, ot co ;-D!
|
Cytat:
Zależnie od tej jakości (wyrafinowania algorytmu i obliczeń z tym związanych)trwa to długo lub krótko i za drugim podejściem alokowana jest zoptymalizowana ilość bitów w stosunku do ustawień średniej wartości strumienia w koderze. Robiłem takie porównanie kiedyś dla TMPGEnc, który na maksymalnych ustawieniach jakościowych rekodował plik video około dwu godzinny dokładnie 24 godziny. Zapuszczenie CCE w 10 przebiegach dawało podobny czas trwania (około godziny krócej) i porównywalną jakość. Filozofią CCE jest regulowanie jakości ilością przebiegów - jest to zresztą odosobnione podejście, ale dla osób, które nie dość dobrze się znają na rzeczy przyprawia o ogromny entuzjazm - ja go nazywam marketingowym, a dalej następuje pytanie o serwis samochodu :-) Żeby wszystko było jasne - ja nie uważam CCE za zły koder - bynajmniej - ale zdaję sobie sprawę jak on działa, widzę też efekty jego działania i uważam tą wieloprzebiegowość za mocno przereklamowaną. Jakość kodowania trzeba jakoś regulować to jest oczywiste, ale należy obalić mit, że jak jeden koder ma max 2 przebiegi a drugi 10 to jest gorszy - wcale nieprawda. A wracjąc do wcześniejszego wywodu trzeba te przebiegi jakoś odnieśc do wyrafinowania algorytmu poszukiwania ruchu w koderach 2 przebiegowych. W TMPGEnc luźno porównując to Highest Quality jest około 10 przebiegów CCE, High Quality to gdzieś 8, Standard to gdzieś z 5, Low to gdzieś z 3 Lowest to około 1. To jest luźne porównanie będące wynikiem mojego doświadczenia. Zapewne w Procoderze będzie podobnie... By the way artoor - przeczytałem ten wątek i potwierdza on również moje / Twoje spostrzeżenia na temat Procoder vs CCE. Pozdrawiam! |
@1stwasp
Serdeczne dzieki za wyciagniecie konstruktywnych wnioskow :) Faktem jest ze Procoder jest dla materialu DV the best (opieram sie tylko i wylacznie na wypowiedziach ludzi z doom9 - sam nie mam mozliwosci sprawdzenia tego). Kolejnym (w tym przypadku moim tez osobistym) spostrzezeniem jest fakt ze procoder z lekka "zmiekcza" obraz... dlatego tez czesto mam dylemat pomiedzy wyborem CCE (ostrosc!) a Procoderem... z drugiej jednak strony przy CCE (tak jak sam zauwazyles) widac ta "poswiate"... Jesli chodzi o kwestie czasu... no coz - Procoder niestety dwa przebiegi robi (u mnie) przez 5.5h a CCE w podobnym czasie robi mi przebiegow 6. Jesli chodzi o roznice miedzy owymi enkoderami, to takie podstawowe przedstawia wmansir w tym watku (ang) "za" i "przeciw". No i zdaje sie ze ProCoder lepiej radzi sobie z nizszymi bitrate (sam nie sprawdzalem), aczkolwiek jest to kwestia gustu, wzroku i sprzetu (glownie monitor/TV) Jeszcze raz dzieki Ci za wypowiedz... moze ktos rowniez zechce podzielic sie spostrzezeniami... zachecam :) |
@artoor - kawał dobraj roboty :-)
Jedno co widać na obu porównaniach (Shrink i Procoder vc CCE) - CCE daje ewidentnie przeostrzony obraz powodujący charakterystyczne zniekształcenia przy krawędziach (obwiedni) przedmiotów - to dobrze widać na 17382 na plecach człowieczka ciągnącego wózek. Wcześniej zastanawiałem się czy to nie aby wina jpega ale niestety nie... Nie jestem specjalnym fanem CCE - zresztą nigdy tego nie ukrywałem... Moim zadnaiem obraz z Procodera jest bardziej akceptowalny dla wzroku (żeby nie powiedzieć, że jest lepszy). Owszem, zaraz może się wywołać dyskusja, że ustawienia są nieadekwatne, a ja używam 10 przebiegów, itp. Niestety widać na tych zdjęciach zniekształcenia w mojej opinii niezależne od ilości przebiegów... Narażając się (choć może celowo, wszak to dyskusja), maim zdaniem w stosunku do CCE można wysunąć analogię jak do warsztatu samochodowego. W sensie, czy jak się zapsuje samochód to lepiej go naprawić raz a dobrze (Procoder) czy jeździć do tego warsztatu 6 - 10 razy żeby w końcu połatali wóz, który dalej będzie naprawiony dalece od ideału... Ale to jest i tak jeszcze wszystko dobrze. Najgorsze chyba efekty daje CCE w konwersji DV na MPEG2 - obraz niezależnie od ustawień jest wręcz paskudny. Chyba, że podeprzemy CCE skryptami AVS, ale wtedy skuteczność kodera jest drugoplanowa, niestety... Należy się jeszcze tylko zastanowić, czmu jest CCE w opinii fachowców taki dobry...? Odpowiedź wydaje mi się dość prosta - otóż w wersjach profesjonalnych wspomagany jest on kartą sprzętową i wtedy cały system działa wybitnie dobrze, żeby nie powiedzieć najlepiej na rynku (abstrachując od ceny). Jako koder czysto softwareowy daje sobię radą bez specjalnej rewelacji - jak widać w tym poście i załączanych przez kolegów zdjęciach. I jeszcze jedno - aby rozmyć ten mit 10 przebiegów... Profesjonalne kodery to kodery JEDNOPRZEBIEGOWE z trybem CONSTANT QUALITY - czyli stałej jakości. To jest bardzo skomplikowane zagadnienie w realizacji, choć na oko w użytkowaniu wygląda banalnie prosto. W takim trybie działa też CCE - w połączeniu z kartą sprzętową daje wybitnie dobre efekty (co widać na komercyjnych produkcjach DVD). Z koderów softwareowych constant quality chyba najlepiej implementuje TMPGEnc w wersji 2,5 (Express to pomyłka jakaś i nie ma z 2,5 nic wspólnego). Co do samego Procodera - zawsze twierdziłem, że to dobry koder (do DV chyba najlepszy) choć jak widzimy na zdjęciach w przeróbce MPEG2 też radzi sobie doskonale... Fajna dyskusja się zrobiła... zachęcam również do wypowiedzi i upublicznienia swoich spostrzeżeń... Pozdrawiam! |
Ilość załączników: 4
i ostatnia :)
|
Ilość załączników: 4
kolejna czworeczka
|
Ilość załączników: 4
Tak jak obiecalem... zrobilem tescik porownawczy CCE (1+6 pass) i ProCoder 2 (2 pass)... niestety Shrinkowe klatki nie odpowiadaja kolejno pozostalym Enkoderom, zatem zamieszcze kilka probek porownujacych ww enkodery. Porownania z oryginalem nie jestem w stanie zrobic, bo klatki tym bardziej nie odpowiadaja sobie nawet w pierwszym vobie. Jesli komus owy test sie przyda to milo... zaznaczam ze do CCE uzylem matrycy jawora ;) IMO najlepszej na przydlugawe filmy :)
Film to Ostatni Samuraj 154 minuty, duzo zroznicowanych scen, mgly, ogien, male detaliki etc. Zachecam do wypowiedzi :) |
Cytat:
Chodz o to, ze ta klatka wyraznie pokazala jaka przewage nad Shrinkiem ma CCE... w tak dynamicznych i stonowanych scenach CCE zachowuje ostrosc a Shrink robi bloki... chociaz szczerze przyznam ,ze dawno nie widzialem tak poszatkowanej klatki jak ta, a przerabiam ok 10 filmow w tygodniu ;) Dodam tylko, ze filmow powyzej 3 godzin jest niewiele a w nich takich scen jak ta tez niewiele i jeszcze do tego dodam, ze nie jest to widoczne podczas ogladania :) Kazdy sobie moze wybrac... przez 99,9% filmu nie bedzie roznicy miedzy CCE a Shrinkiem a 0,1% to sceny takie jak ta przedstawiona na screenie 60406 :) BTW, kończe wlasnie szybki poradnik jak zrobic film Shrinkiem wycinajac dodatki, niedlugo umieszcze na forum... :) Pozdrawiam |
@brodkiew007
Czyli sie nie mylilem co do porownania vobow... teraz dreczy mnie ten motyw z porownaniem klatek o tym samym numerze, ktore to maja inne informacje (malo sie roznia ale jednak - a to juz wyklucza mozliwosc porownania) |
| Wszystkie czasy w strefie CET. Aktualna godzina: 02:08. |
Powered by vBulletin® Version 3.9.0 LTS
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions Inc.