Forum CDRinfo.pl
Strona 1 z 4 1 234
Pokaż 100 postów z tej dyskusji na jednej stronie

Forum CDRinfo.pl (https://forum.cdrinfo.pl/)
-   Off topic (https://forum.cdrinfo.pl/f5/)
-   -   Co myślicie o tym zestawie? (https://forum.cdrinfo.pl/f5/co-myslicie-o-tym-zestawie-67211/)

ro29 29.08.2006 00:14
Witam !

Cytat:
Napisany przez rosol
No moze troche za ostro potraktowalem kolege @TORQUE no ale jakby nie patrzyl wydajnosc obecnych procesorow nie zalezy od zegara!! Wychodza coraz to nowe konstrukcje procesorow, nowe jadra [nawet podwojne:fiu: ] zas czestotliwosc procesora nie podnosci sie znacznie, nawet najnowsze konstrukcje maja czestotliwosc rzedu 1800-2000MHz, a sa one lepsze od niejednego 3gigahercowego procka. Zmnieniaja sie technologie konstruowania i wykonania procesorow, unowoczesniane jadra, zwiekszane pamieci cache, czestotliwosci szyny. Juz dawno nie patrzylem na zegar procesora... Najwazniejsze wg mnie sa testy, testy i jeszcze raz testy i porownania roznych modeli. I to z roznych zrodel.

Niemniej jednak czestotliwosc pracy to wazny czynnik ale przy porownywaniu procesorow z tej samej linni produkcyjnej. Porownywanie procesorow roznych firm [AMD i INTEL] i technologii wykonania uwazam za wielki blad, jak to zrobil @TORQUE
:piwo:
Więc tak - sporo racji z tego co kolega @rosol napisał powyżej - czego ja w sumie nie uwzględniłem w swoim poście ;) - mam na myśli to, że w pewnym momencie nastąpiło "cofnięcie" zegarów - i zaczęły pojawiać się nowe procesory "nominalnie" wolniejsze - jednak w rzeczywistości szybsze itd.

Według mnie - dobre podejście chyba leży pośrodku tego co napisałem poprzednio - a tym co napisał powyżej kolega - prawda jest bowiem taka, że dzisiaj wydajność procesora zależy nie tylko od zegara - ale też od innych bardzo ważnych czynników - w przeciwieństwie do tego, jak to było jeszcze np. z 3 lata temu.
I tak też chyba należy do sprawy podchodzić - według mnie :)

Pozdrawiam
ro29

TORQUE 28.08.2006 20:18
Cytat:
Napisany przez rosol
No moze troche za ostro potraktowalem kolege @TORQUE no ale jakby nie patrzyl wydajnosc obecnych procesorow nie zalezy od zegara!! Wychodza coraz to nowe konstrukcje procesorow, nowe jadra [nawet podwojne:fiu: ] zas czestotliwosc procesora nie podnosci sie znacznie, nawet najnowsze konstrukcje maja czestotliwosc rzedu 1800-2000MHz, a sa one lepsze od niejednego 3gigahercowego procka. Zmnieniaja sie technologie konstruowania i wykonania procesorow, unowoczesniane jadra, zwiekszane pamieci cache, czestotliwosci szyny. Juz dawno nie patrzylem na zegar procesora... Najwazniejsze wg mnie sa testy, testy i jeszcze raz testy i porownania roznych modeli. I to z roznych zrodel.

Niemniej jednak czestotliwosc pracy to wazny czynnik ale przy porownywaniu procesorow z tej samej linni produkcyjnej. Porownywanie procesorow roznych firm [AMD i INTEL] i technologii wykonania uwazam za wielki blad, jak to zrobil @TORQUE
:piwo:
ja się nie gniewam :spoko:

ja nie jestem jakimś specem w tej dziedzinie i nie wszystko muszę wiedzieć :P
wcześniej nie bardzo interesowałem się sprzętem i myślałem, że zegar procka też się bierze pod uwagę, ale jak widać niekoniecznie więc muszę to sobie zapamiętać ;)

rosol 28.08.2006 18:54
Cytat:
Napisany przez ro29
Witam !



Skoro kolega tak napisa***322; - to ja si***281; zapytam - troch***281; ***380;artuj***261;c - to w czym podaje si***281; "wydajno***347;***263;" procesora ?? ;)
Bez przesady - odk***261;d pami***281;tam zegar by***322; najwa***380;niejszy - oczywi***347;cie z czasem si***281; to zmienia***322;o - ale w cz***281;***347;ci tak nadal jest - oczywi***347;cie wa***380;na jest szyna, ilo***347;***263; pami***281;ci - i oczywi***347;cie "specyfika", kt***243;r***261; okre***347;li***263; mo***380;na na podstawie test***243;w i por***243;wna***324; - a czasy kiedy to 100 czy 200 Mhz stanowi***322;o du***380;o r***243;***380;nic***281; ju***380; do***347;***263; dawno min***281;***322;y (m***243;wi***261;c oczywi***347;cie o nowych procesorach).
Jednak nadal "gigaherce" s***261; wa***380;ne - owszem - dzi***347; licz***261; si***281; te***380; na r***243;wni inne parametry - ale pisanie jak kolega @rosol - to wed***322;ug mnie lekka przesada i nie***347;cis***322;o***347;***263; ...

Pozdrawiam
ro29
No moze troche za ostro potraktowalem kolege @TORQUE no ale jakby nie patrzyl wydajnosc obecnych procesorow nie zalezy od zegara!! Wychodza coraz to nowe konstrukcje procesorow, nowe jadra [nawet podwojne:fiu: ] zas czestotliwosc procesora nie podnosci sie znacznie, nawet najnowsze konstrukcje maja czestotliwosc rzedu 1800-2000MHz, a sa one lepsze od niejednego 3gigahercowego procka. Zmnieniaja sie technologie konstruowania i wykonania procesorow, unowoczesniane jadra, zwiekszane pamieci cache, czestotliwosci szyny. Juz dawno nie patrzylem na zegar procesora... Najwazniejsze wg mnie sa testy, testy i jeszcze raz testy i porownania roznych modeli. I to z roznych zrodel.

Niemniej jednak czestotliwosc pracy to wazny czynnik ale przy porownywaniu procesorow z tej samej linni produkcyjnej. Porownywanie procesorow roznych firm [AMD i INTEL] i technologii wykonania uwazam za wielki blad, jak to zrobil @TORQUE
:piwo:

ro29 28.08.2006 18:12
Witam !

Cytat:
Napisany przez rosol
Nie wiem czy smiac sie czy plakac... od kiedy to wydajnosc procesora mierzy sie po tym ile ma "gigaherców"?? :sciana:
Czasy kiedy patrzylo sie na zegar procesora juz dawno minely...
Skoro kolega tak napisał - to ja się zapytam - trochę żartując - to w czym podaje się "wydajność" procesora ?? ;)
Bez przesady - odkąd pamiętam zegar był najważniejszy - oczywiście z czasem się to zmieniało - ale w części tak nadal jest - oczywiście ważna jest szyna, ilość pamięci - i oczywiście "specyfika", którą określić można na podstawie testów i porównań - a czasy kiedy to 100 czy 200 Mhz stanowiło dużo różnicę już dość dawno minęły (mówiąc oczywiście o nowych procesorach).
Jednak nadal "gigaherce" są ważne - owszem - dziś liczą się też na równi inne parametry - ale pisanie jak kolega @rosol - to według mnie lekka przesada i nieścisłość ...

Pozdrawiam
ro29

demek 28.08.2006 17:53
Cytat:
Napisany przez pepperman
tak samo jak AMD.
amd bez selekta? lub trafienia w ciemno? raczej slabe modele teraz sa
Cytat:
Napisany przez pepperman
tylko, ze amd ma juz ktoras z kolei rewizje. tak czy inaczej jak ktos nie wykonuje super skomplikowanych obliczen to powinno mu to dyndac, choc dziwnie to wygalda, ze kupuje sie wadliwy produkt. nie od dzisiaj ten rynek rzadzi sie swoimi prawami ;).
sam sobie odpowiedziales :)
c2d nie ma jakis duzych bledow ale one wystepuja jak we wszyskim zreszta

pepperman 28.08.2006 15:41
Cytat:
Napisany przez Qbi@k
Nie zapominajmy ze ten procek doskonale sie podkreca.
tak samo jak AMD.

Cytat:
Napisany przez demek
bledow jest 67 jesli chodzi o scislosc

i to drobnostka w porownaniu do przypadlosci a64
tylko, ze amd ma juz ktoras z kolei rewizje. tak czy inaczej jak ktos nie wykonuje super skomplikowanych obliczen to powinno mu to dyndac, choc dziwnie to wygalda, ze kupuje sie wadliwy produkt. nie od dzisiaj ten rynek rzadzi sie swoimi prawami ;).

demek 28.08.2006 14:18
Cytat:
Napisany przez ksviper
nie wiem ile w tym prawdy ale narazie wstrzymałbym się z kupnem C2D - poczytajcie artykuł
bledow jest 67 jesli chodzi o scislosc

i to drobnostka w porownaniu do przypadlosci a64

mensir67pl 28.08.2006 07:52
Cytat:
Napisany przez ksviper
nie wiem ile w tym prawdy ale narazie wstrzymałbym się z kupnem C2D - poczytajcie artykuł

AMD tez drecza jakies przypadlosci

artykuł

ksviper 28.08.2006 07:37
nie wiem ile w tym prawdy ale narazie wstrzyma***322;bym si***281; z kupnem C2D - poczytajcie artyku***322;

Qbi@k 28.08.2006 02:48
Cytat:
Napisany przez pepperman
...
Nie zapominajmy ze ten procek doskonale sie podkreca.

http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/pil...duo/hl2-oc.png

rosol 28.08.2006 01:23
Cytat:
Napisany przez TORQUE
raczej płakać, bo ja nie jestem jakimś tam zawodowcem z dziedzinie pc'tów więc tylko napisałem, że tym się różnią...:P
No wlasnie wiec lepiej nie patrz ma gigaherce tylko spojrz na testy procesorow i po prostu zobacz ktory jest szybszy w interesujacym Cie przedziale cenowym;)

pepperman 28.08.2006 00:53
Cytat:
Napisany przez Qbi@k
Wydajnosc jest zdecydowanie po stronie intela. Nie ma sie nad czym zastanawiac :)
tylko, ze jest conroe i conroe. conroe 6300 to nie 6600 lub 6800. ja bym nie pchal sie w 6300, chyba ze chwilowo tylko, aby przeczekac. roznica pomiedzy 6300, a prockami amd jest marginalna albo bardzo mala, a proc jest drozszy. do tego dochodzi wydatek ekstra na plyte, bo plyty dla intela sa drozsze niz dla amd.
zestaw demka jest jednak ok, zmiesci sie w budzecie.

TORQUE 28.08.2006 00:24
Cytat:
Napisany przez rosol
Nie wiem czy smiac sie czy plakac... od kiedy to wydajnosc procesora mierzy sie po tym ile ma "gigaherców"?? :sciana:
Czasy kiedy patrzylo sie na zegar procesora juz dawno minely...
raczej płakać, bo ja nie jestem jakimś tam zawodowcem z dziedzinie pc'tów więc tylko napisałem, że tym się różnią...:P

rosol 28.08.2006 00:15
Cytat:
Napisany przez TORQUE
procesor to wola***322;bym Athlona ni***380; intela, bo athlon ma 2,4GHz a intel 1,86GHz, chocia***380; ma 2MB cache,
Nie wiem czy smiac sie czy plakac... od kiedy to wydajnosc procesora mierzy sie po tym ile ma "gigaherc***243;w"?? :sciana:
Czasy kiedy patrzylo sie na zegar procesora juz dawno minely...

andrzejj9 27.08.2006 23:55
Cytat:
Napisany przez Qbi@k
Wydajnosc jest zdecydowanie po stronie intela. Nie ma sie nad czym zastanawiac :)
Nie sądziłem, że kiedyś to powiem, ale teraz Intel jest lepszym wyborem ;)

Ten nowy procesor to naprawdę udany produkt, możesz go brać w ciemno, a jeśli masz trochę czasu to poczytaj opinie na jego temat i testy.


Wszystkie czasy w strefie CET. Aktualna godzina: 22:20.
Strona 1 z 4 1 234
Pokaż 100 postów z tej dyskusji na jednej stronie

Powered by vBulletin® Version 3.9.0 LTS
Copyright ©2000 - 2026, vBulletin Solutions Inc.