O uruchomiłeś już raspa :) fajnie, masz do niego jakąś obudowę?

U mnie wyglada to tak (terminal VIA C3 1.4Ghz, debian z X, XFCE pulpit w FullHD):
odpalone jako usługi nginx,php,openvpn,ftp,samba,ssh,mumble,vnc

Po starcie


Po miesiącu uptime z dodatkowo mysql, squid, transmission-gtk, uget-gtk. Przez serwer przeszło w tym czasie ponad 2TB ruchu sieciowego. Najwięcej pamieci, bo pewnie ze 200MB bierze squid.

edit Za duży się offtop robi, sorki kończę już.

@sobrus dla porównania, raspberry pi (debian bez X):
Trochę usług odpaliłem :D

Ubuntu z różnymi programami:

@ed M@X nie pierwszy raz pokazuje, że jego wiedza nie jest do końca aktualna :D

Jak widzimy M@X jest na bieżąco. :szczerb:

Windows Vista idzie nawet krok dalej niż UNIX - zapełnia całe cache dyskowe najczęściej używanymi danymi ZANIM zrobi to user.
Plus cały bufor ReadyBoost (jeżeli ktoś używa).
W teorii dobre, ale niestety jeżeli ma się dużo RAMu to powoduje to więcej mielenia dyskiem niż jest to warte - dlatego lepiej to wyłączyć zwłaszcza na laptopie (praca dysku kosztuje energię).

Windows od wersji > XP zachowuje się już tak jak systemu uniksowe...

Zarówno Windows jak i Unix tak robią (tylko Win9x były tu wyjątkiem, w którymś pliku INI określało się rozmiar cache).

Piszę o pamięci zajętej przez kod i dane, z wyłączeniem cache/buforów
Przykładowo aktualnie mam tak (polecenie "free"):

Czyli z 4GB które mam wolne jest ok 155MB, ale system i aplikacje zajmują ~719MB.
Ponad 3GB zajmuje cache dyskowe, które mnie nie interesuje, dla mnie jest to wolna pamięć i większość programów tak ją interpretuje.
W niektórych unixach jest jeszcze pamieć slab/slub (http://en.wikipedia.org/wiki/Slab_allocation) ale nie wiem do której części się ją wlicza, gdzieś na pewno jest uwzględniona.

Zaraz po starcie wygląda to tak

Sobrusie, kto jak kto ale Ty powinienes doskonale wiedziec, ze UNIXowe systemy, w przeciwienstwie do wynalazkow Microsoftu, powinny zajmowac pamiec do oporu - przyspiesza to prace systemu i programow, w przeciwienstwie do Windows gdzie im mniej tym lepiej - tutaj powinno byc zajete 100% pamieci. Ja wkleilem screenshot z MA zaraz po starcie systemu.

Nie będzie lotto jeżeli przy 6GB sytem zje Ci 6 :)
Ale wracając do tematu to tylko potwierdza że Vista wcale nie jest taka zła - na obecnych komputerach jest to właśnie lotto. Ale kiedyś nie było i stąd zła opinia.

Tak, cyferki cyferkami, ale mi to lotto przy 16GB pamięci czy system żre 500MB czy 2.6GB. Ważne, żeby był stabilny i programy chodziły szybko i płynnie. I tyle. Odkąd mam W8 i 6GB RAM - nie widziałem informacji o braku pamięci. W Viście (z racji x86), przy uruchomionym Lr i Ps musiałem od czasu do czasu restartować te dwie kobyłki.

Widzę że to już 10.9 :)
Wygląda całkiem normalnie, poza tym kernel_task, być może jest to pamięć z jakiegoś powodu zarezerwowana.

Cyferki cyferkami, ja tam wole wiedzieć :)
Tym bardziej że moc procesora i ilość pamięci w zasadzie nigdy nie są wystarczające

U mnie 276MB, ale podczas startu uruchamia się pidgin i sprawdzanie aktualizacji, więc powiedzmy 320MB. Niżej zejść nie dam rady (=nie chce jestem wygodny :P) , środowisko MATE.
I to jest i tak ze 3x więcej niż Windows XP brał 10 lat temu. Ale to też zależy od sprzętu, na drugim kompie (VIA C3) mieszczę się poniżej setki.

Tak czy inaczej wymagania Visty nie są dziś jakieś duże.

Ciekawe, że zawsze tak mówisz jak wiesz że będziesz miał gorsze wyniki od innych. Jeżeli sytuacja odwraca się na twoją korzyść, to nagle zaczynasz się tym onanizować jak inni...


2.6GB... Strasznie wymagający ten Mac...

W sumie mialem nie wklejac, bo to zmierza donikad, ale wkleje - niech cyferkowi onanisci maja zabawe.

Moc silnika? Wystarczajaca. Zajetosc pamieci po starcie? Optymalna.

Idziemy do przodu. Nowe możliwości itpe. System z wersji na wersję będzie bardziej zasobożerny. Nie ma w tym nic złego jeżeli dzięki temu masz większe możliwości.
U mnie Ubuntu 13.10 prawie na sucho bierze ok 880MB.


Jeżeli chodzi o główny temat to uważam jak Berion, że nie powinno się usuwać bardziej zaawansowanych rzeczy z systemu, tylko dlatego że ktoś nie wie do czego służą. Jak najbardziej jest ich ukrycie, jednak wywalenie na stałe już nie.

Chodziło mi o to, że nie potrzebuję mieć kafelków na starcie, bo dokładnie to samo daje mi pulpit. Oczywiście ikonek mam znacznie mniej niż 304, mam ich mniej niż 90 - z czego sporo to nie skróty do programów, a pliki potrzebne tylko na chwilę, skróty do często odwiedzanych folderów itp.

Idea kafelków jest dobra, od początku mi się podobała, ale w smartfonach/tabletach. Po prostu uważam, że w pecetach one nie są za bardzo potrzebne. Ale to moja opinia, jeszcze raz powtórzę - jeśli komuś Metro odpowiada, to dobrze - o to chodzi, żeby każdemu było wygodniej na własnym kompie. Ja co najwyżej mogę ubolewać, że sam, nie przepadając za Metro, nie miałbym możliwości wyłączenia go z W8 gdybym je sobie kupił (a aktualizacja z W7 nie jest droga, myślałem o tym).

Miałem Vistę w wersji beta, jeszcze niedopracowaną i ona była dość niestabilna, przynajmniej na tych konfiguracjach sprzętowych, na jakich ją instalowałem. Wystarczyło żeby się nieco zrazić. Potem nie zdecydowałem się na kupno, ale miałem z nią do czynienia - już w ostatecznej wersji - na dziesiątkach komputerów. Co mnie irytowało, to jak łatwo można ją zaśmiecić do granic używalności, nawet na bardzo dobrym sprzęcie. Laicy nie potrafili tak psuć XP, tak samo nie widziałem tego później w siódemce. Roczne systemy włączające się na lapkach o bardzo dobrych parametrach w 3, 4, a nawet i 7-8 (!!) minut. Można napisać, że to wina użytkownika, ale przecież OS ma służyć nie tylko geekom. Jakiś tam poziom "idiotoodporności" musi być zachowany ;)

O takie rzeczy to się M@Xa nie pytaj. Powie Ci, że to są pierdoły, a system działa idealnie. Czyli między wierszami tak jak powyżej. ;)

Może jest coś takiego na OS X jak meminfo?